Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф03-371/24 по делу N А51-20170/2020

г. Хабаровск

04 апреля 2024 г.

А51-20170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Инсайд Корпорейшин" Лавошниченко И.А., лично;

от Барна Е.Н. - Смолик М. Ю., по доверенности от 21.08.2023 N 25АА 3810694;

от ИП Фроловой А.В. - Кульпина М.В., по доверенности от 22.08.2018 N 25АА 2443301;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Барна Екатерины Николаевны, конкурсного управляющего ООО "Инсайд Корпорейшин" Лавошниченко Ильи Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу N А51-20170/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Барна Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ОГРН: 1122509000074, ИНН: 2509079504, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, пом. 132, оф. 4)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Алене Викторовне (ОГРНИП: 309253610500023, ИНН: 253614953390)

о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Нелли Ивановна, конкурсный йобществом с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" Лавошниченко Илья Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ОГРН: 1082536014131, ИНН: 2536210356, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15А, оф. 305А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшн", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем Фроловой Аленой Викторовной (далее - ИП Фролова А.В., предприниматель) договора займа от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа от 22.10.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная"), Васильева Нелли Ивановна и конкурсный управляющий "Инсайд Корпорейшин" Соломатин Матвей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 в иске отказано.

Барна (до перемены фамилии - Полунина) Екатерина Николаевна (далее по тексту - Барна Е.Н.) 27.03.2023 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 определение апелляционного суда от 11.05.2023 отменить. Дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Барна Е.Н. по существу.

Определением от 26.07.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Барна Е.Н. в порядке статьи 46 Кодекса вступила в дело соистцом, конкурсный управляющий ООО "Инсайт Корпорейшин" Лавошниченко И.А. (утвержден определением суда от 05.08.2021 по делу N А51-15180/2020) привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу N А51- 20170/2020 отменено. В иске отказано.

Барна Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.10.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд в нарушении статьи 49 АПК РФ необоснованно отказал в принятии уточнения иска о признании недействительным заключенного между ООО "Инсайт Корпорейшин" и ИП Фроловой А.В. договора залога (ипотеки) от 22.10.2013, а также сделки по отчуждению ИП Фроловой А.В. в пользу ООО "Гостиница "Центральная" нежилых помещений, ошибочно посчитав, что заявлены новые требования. Указывает, что апелляционный суд не проверил в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом выступает ООО "Инсайт Корпорейшин" в лице конкурсного управляющего, который из письма Барна Е.Н. узнал о фальсификации решения, положенного в основу оспариваемой сделки, при этом сама Барна Е.Н. узнала о том, что от ее имени подделали решение только в 2023 году. Приводит доводы о том, что в данном случае имеется сговор между бывшим директором общества Ивановым А.П. и ИП Фроловой А.В., которые подделывали документы с целью вывода принадлежавшего обществу недвижимого имущества в пользу подконтрольного лица, о чем учредитель Барна Е.Н. не могла узнать ранее, чем сменился директор. В дополнительных пояснениях высказала мнение, что настоящий иск на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения, как спор, подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Инстайт Корпорейшин".

Конкурсный управляющий ООО "Инсайт Корпорейшин" Лавошниченко И.А. также подал кассационную жалобу на постановление от 30.10.2023, в которой приводит аналогичные доводы; считает, что апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности и необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИП Фролова А.В. и ООО "Гостиница Центральная" представили отзывы, в которых указывают на несостоятельность доводов заявителей жалоб. Отмечают, что ИП Фролова А.В. не отрицает принадлежность подписи в спорных договорах. Считают, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, как самого общества, так и бывшего участника Барна (Полуниной) Е.Н.

В судебных заседаниях суда округа представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители ИП Фроловой А.В. и ООО "Гостиница Центральная" поддержали приведенные в отзывах возражения.

Индивидуальный предприниматель Смолик Кирилл Михайлович (далее - ИП Смолик К.М.), сославшись на то, что является кредитором ООО "Инсайт Корпорейшин", направил в дело ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

С учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на стадии кассационного производства привлечение третьих лиц не допускается, соответствующее заявление ИП Смолика К.М. подлежит отклонению.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инсайд Корпорейшин" зарегистрировано 05.03.2012, единственным участником общества с момента его создания являлась Полунина Е.Н., которой принадлежало 100 процентов доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между ИП Фроловой А.В. (займодавец) и ООО "Инсайд Корпорейшин" (заемщик) в лице директора Воробьевой Натальи Владимировны 22.10.2013 заключен договор займа, по условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 000 000 руб. под 18 процентов годовых на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог займодавцу нежилые помещения N N 1-40, площадью 2 292,5 кв.м, кадастровый номер 25:30:020101:6536; NN 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, площадью 1 795,1 кв.м, кадастровый номер 25:30:020101:6651, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а.

По договору залога (ипотеки) от 22.10.2013 указанные нежилые помещения переданы обществом в залог ИП Фроловой А.В.; предмет залога оценен сторонами в размере 20 000 000 руб.; в пункте 5.2 стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 29.10.2013 произведена регистрация ипотеки.

Денежные средства в сумме 20 000 000 руб. перечислены на счет ООО "Инсайт Корпорейшин" платежными поручениями от 22.10.2013 N 68, от 30.10.2013 N 70, от 31.10.2013 N 71, от 01.11.2013 N 72.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 стороны увеличили проценты за пользование займом до 32 процентов годовых, а в случае нарушения срока возврата займа - 40 процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности, а также установили срок, на который предоставлен займ - 23.08.2015.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа, которые устанавливали новый срок возврата денежных средств: от 24.08.2015 - до 31.12.2015; от 31.12.2015 - 01.03.2016; от 01.03.2016 - до 01.03.2016.

В эти же даты сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору залога (ипотеки) от 22.10.2013, вносившие соответствующие изменения в его условия, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между ИП Фроловой А.В. (кредитор) и ООО "Инсайд Корпорейшин" (должник) в лице директора Иванова Анатолия Павловича 12.01.2017 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.10.2013, в том числе основного долга в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 722 428,89 руб. передало займодавцу расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, нежилые помещения: N N 1-40, площадью 2 292,5 кв.м, кадастровый номер 25:30:020101:6536, на четвертом этаже; NN 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, площадью 1 795,1 кв. м, кадастровый номер 25:30:020101:6651, на третьем этаже.

Право собственности ИП Фроловой А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.01.2017.

Далее, доля в уставном капитале ООО "Инсайт Корпорейшин" 17.07.2018 была отчуждена Полуниной (Барна) Е.Н. в пользу Васильевой Н.И. Сведения о новом участнике общества 20.08.2018 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", единственным участником которого является Васильева Н.И., возбуждено производство по делу N А51-15180/2020 о признании ООО "Инсайт Корпорейшин" несостоятельным (банкротом).

После этого единственный участник ООО "Инсайт Корпорейшин" Васильева принимает решение от 02.10.2020 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Шелофаста Антона Валерьевича, соответствующая регистрационная запись 03.12.2020 внесена в ЕГРЮЛ.

ООО "Инсайт Корпорейшин" в лице ликвидатора Шелофаста А.В., сославшись на то, что единственному участнику общества Васильевой Н.И. в ходе очередного собрания участников в апреле 2018 года стало известно о заключенных между обществом и ИП Фроловой А.В. договоре займа от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа о передаче двух объектов недвижимости, являющими крупными сделками, которые совершены без одобрения участника общества, обратилось в суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

При рассмотрении спора по запросу суда Управлением Росреестра по Приморскому краю представлено с материалами регистрационного дела решение единственного участника общества Полуниной Е.Н. от 11.01.2017 N 6 об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа от 22.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату принятия решения об одобрении соглашения об отступном (11.01.2017) единственному участнику общества Полуниной Е.Н. было достоверно известно о заключенном 22.10.2013 договоре залога (ипотеки) в связи с чем отказал в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

После перехода суда апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой истцы в порядке статьи 49 данного Кодекса заявили об уточнении требований и просили признать недействительными заключенные между ИП Фроловой А.В. и ООО "Инсайт Корпорейшин" договор залога (ипотеки) от 22.10.2013, соглашение об отступном от 12.01.2017 и сделку по дальнейшему отчуждению ИП Фроловой А.В. спорных объектов недвижимости в пользу ООО "Гостиница Центральная".

Апелляционный суд отказал в принятии уточнения исковых требований, посчитав, что истцы одновременно изменяют предмет и основание иска, заявляя тем самым новое требование.

Между тем передача имущества в залог являлось необходимым условием предоставления займа, на что указано в договоре займа от 22.10.2013 (пункт 3.1 договора); ипотека обеспечивала исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец заявил новое требование, не связанное с первоначальным иском в части договора залога (ипотеки) от 22.10.2013 является ошибочным, что однако, не повлекло приятие неправильного решения по существу спора, поскольку установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В первоначальной редакции искового заявления ООО "Инсайт Корпорейшин" оспорило договор займа от 22.10.2013 и соглашение об отступном от 12.01.2017 ввиду отсутствия одобрения крупных сделок единственным участником Полуниной Е.В. в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указав, что о совершенных сделках новому участнику общества Васильевой Н.И. стало известно в апреле 2018 года.

Впоследствии ООО "Инсайт Корпорейшин" заявило о признании сделок недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что директор общества Иванов А.П. сфальсифицировал решение N 6 от 11.01.2017 об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017; подписи в договорах займа и залога от 20.10.213 и соглашении об отступном от 12.01.2017 не принадлежат Фроловой А.В.; указанные лица находились в сговоре и действовали недобросовестно; срок давности следует исчислять с момента утверждения ликвидатора.

Барна (Полунина) Е.Н. в исковом заявлении привела аналогичные доводы, кроме того утверждала, что не подписывала решение от 11.01.2017 N 6 об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка совершенная с нарушением порядка ее одобрения, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год и начинает течь с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемые договор займа и обеспечивающий исполнение обязательств по возврату займа договор залога заключены 22.10.2013, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, также сторонами производилась регистрация дополнительных соглашений к договору залога; на основании соглашения об отступном 27.01.2017 зарегистрировано право собственности Фроловой А.В. на спорные объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога.

Учитывая, что договоры подписаны от имени общества его директором Воробьевой Н.В., соглашение об отступном - директором Ивановым А.П., при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43), апелляционный суд констатировал, что общество было осведомлено об оспариваемых сделках в момент их совершения.

По иску, заявленному бывшим участником общества Барна (Полуниной) Е.Н., апелляционный суд, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, о заключении договора займа от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017 Барна Е.Н. должна была узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам по итогам года, в котором была совершены оспариваемые сделки, то есть в апреле 2013 года и апреле 2017 года соответственно.

Между тем ООО "Инсайт Корпорейшин" обратилось в суд с настоящим иском только 16.12.2020, а Барна Е.Н. - 29.03.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы истцов о ничтожности договоров займа, залога и соглашения об отступном, равно как и заявления о фальсификации доказательств, мотивированные тем, что названные документы подписаны не ИП Фроловой А.В., а иным лицом, обоснованно отклонены апелляционным судом, исходя из того, что Фроловой А.В. совершены действия по исполнению сделок, в частности предоставлен займ в предусмотренной договором сумме, зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки, переданный по соглашению об отступном от 12.01.2017, что очевидно свидетельствует об одобрении сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), ответчик на протяжении рассмотрения спора, настаивал, что заключил перечисленные договоры.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб оснований для постановки выводов о наличии у сторон сделок признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Утверждение Барна (Полуниной) Е.Н. о том, что ею не подписывалось решение от 11.01.2017 N 6 об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017 не имеет правового значения, поскольку отсутствие одобрения влечет оспоримость сделки по корпоративным основаниям, не влияет на срок исковой давности и не изменяет начало его течения.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, суд округа считает необходимым отметить, что из материалов регистрационного дела ООО "Инсайт Корпорейшин" усматривается, что 17.07.2018 Полунина Е.Н. произвела отчуждение 100 процентов доли в уставном капитале общества, нотариус, удостоверивший сделку в порядке, установленном пунктом 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ направил в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и 20.08.2018 произведена регистрация нового участника.

В такой ситуации следует признать, что Барна (Полунина) Е.Н. не могла не знать об отчуждении имущества в пользу ИП Фроловой А.В. на дату совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Инсайт Корпорейшин" (17.07.2018).

Аргументы об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

В данном случае иск предъявлен должником 16.12.2020, до введения в отношении ООО "Инсайт Корпорейшин" процедуры конкурсного производства (16.02.2021).

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от 30.10.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А51-20170/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин