Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2024 г. N Ф03-1071/24 по делу N А73-9898/2023

г. Хабаровск

05 апреля 2024 г.

А73-9898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Золотое Время - Восток": Колобов К.В., представитель по доверенности без номера от 20.09.2024

от ООО "ДВ Невада": Шиханова С.А., представитель по доверенности без номера от 01.01.2023

от ликвидатора ООО "Аметист" Дубика В.Г.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Время - Восток"

на решение от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу N А73-9898/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое Время - Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Невада", ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Дубику Вадиму Геннадьевичу

о взыскании 4 413 760 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Время - Восток" (ОГРН 1142721003787, ИНН 2721209387; адрес: 680017, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23-13; далее - ООО "Золотое время - Восток") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурицу Александру Владимировичу (далее - ИП Суриц А.В.) о взыскании 4 413 760 руб. 75 коп. убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего 07.12.2019 в принадлежащем ответчику на праве собственности здании ТЦ "Гигант" по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом Алейхема, 72.

Впоследствии судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика ИП Сурица А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1162724053755, ИНН 2723184804; адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Войкова, 18-90; далее - ООО "Аметист", деятельность прекращена в результате добровольной ликвидации 25.01.2022) и общество с ограниченной ответственностью "ДВ Невада" (ОГРН 1162724053755, ИНН 2721209387; адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 14-35; далее - ООО "ДВ Невада").

На основании статьи 35 АПК РФ дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчиков.

По ходатайству истца суд ввиду прекращения деятельности ООО "Аметист" исключил его из числа лиц, участвующих в деле, и привлек в качестве соответчика ликвидатора данного общества - Дубика Вадима Геннадьевича (далее - ликвидатор Дубик В.Г.).

Решением суда от 23.10.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Золотое Время - Восток" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить. Приводит доводы о необоснованности выводов судов в части непризнания истца потерпевшим от произошедшего по вине ООО "Аметист" пожара. Настаивает на том, что ликвидатор Дубик В.Г. не предпринял всех возможных мер по выявлению потенциальных кредиторов ликвидируемого должника. Полагает, что в рассматриваемой ситуации кредитор вправе предъявить на основании статей 15, 63, 64, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ иск к ликвидатору и единственному участнику виновника пожара - ООО "ДВ Невада" о солидарном возмещении убытков, вызванных недобросовестными действиями ответчиков в период добровольной ликвидации должника, проведенной с нарушением действующего законодательства.

ООО "ДВ Невада" и ликвидатор Дубик В.Г. в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы о недобросовестности ответчиков при ликвидации ООО "Аметист" и дополнительно обращают внимание на недоказанность истцом самого факта причинения ему убытков именно в результате пожара, произошедшего в ТЦ "Гигант", в связи с чем предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО "Золотое Время - Восток" и ООО "ДВ Невада" поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Ликвидатор Дубик В.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участие в заседании своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Сурицем А.В. (арендодатель) и ООО "Золотое Время - Восток" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.12.20214, по условиям которого истцу во временное владение и пользование предоставлялась часть нежилого помещения площадью 20 кв.м, расположенного на первом этаже ТЦ "Гигант" (принадлежащего арендодателю на праве собственности), для размещения фирменного магазина "Золотое время".

В период действия договора аренды (07.12.2019) в ТЦ "Гигант" произошел пожар (в помещении, занимаемом иным арендатором - ООО "Аметист"), в результате которого по утверждению истца принадлежащее ему имущество (товар) подвержено закопчению продуктами горения.

ООО "Золотое Время - Восток" представлена справка об ущербе от 12.12.2019 и заключение специалиста ООО "ТехноЭксперт" от 10.01.2022 N 131/1-2021, согласно которым общая стоимость оборудования и товара, поврежденного в результате порчи (пожара), составила 4 413 760 руб. 75 коп.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 16.08.2021 N 4777/18-3-20, подготовленным по результатам пожарно-технической экспертизы в рамках дела N А73-10490/2020, виновным лицом в возникновении пожара признано ООО "Аметист".

Между тем ООО "Аметист" ликвидировано в добровольном порядке 25.01.2022 и исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что единственный учредитель прекратившего деятельность должника ООО "ДВ Невада" и его ликвидатор Дубик В.Г. должны нести солидарную ответственность по неисполненным обязательствам должника, ООО "Золотое Время - Восток" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на указанных лиц, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 47 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суды обеих инстанций не выявили оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причинение которого в результате пожара в ТЦ "Гигант" не подтверждено надлежащими доказательствами.

В данном случае суды признали, что ответственным за нарушение пожарной безопасности и обязанным лицом по возмещению причиненного в результате пожара ущерба являлось ООО "Аметист", что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненных в результате пожара убытков по вине ликвидированного должника, суды исходили из того, что ликвидация ООО "Аметист" проведена без нарушений в установленном законом порядке, в частности: ликвидатором Дубик В.Г. в установленный срок направлена заявка на публикацию соответствующего сообщения в "Вестник государственной регистрации", сайт "Федресурс"; сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 04.08.2021, на сайте "Федресурс" - 16.07.2021; на момент принятия решение о ликвидации истец ООО "Золотое Время - Восток" кредитором должника ООО "Аметист" не являлось; в период ликвидации с 15.07.2021 (дата принятия участником решения о ликвидации) по 25.01.2022 (дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ) уведомления истцом в адрес ликвидатора о возмещении убытков не направлялись; на дату ликвидации ООО "Аметист" не имело неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, неоконченные исполнительные производства отсутствовали, расчеты с имеющимися кредиторами завершены; ликвидатор Дубик В.Г., действуя добросовестно, составил, утвердил и направил в регистрирующий орган заявление (подписанное своей электронной цифровой подписью), в том числе ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения об обязательствах ликвидируемого юридического лица.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о нарушении порядка ликвидации ООО "Аметист" и о недобросовестности действий ликвидатора Дубик В.Г., которым не были предприняты все возможные меры по выявлению кредиторов должника.

Между тем оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, если ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед кредитором, однако ликвидационные балансы составлены им без учета этих обязательств и расчеты по ним не произведены.

В такой ситуации кредитор вправе требовать от ликвидатора возмещения убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Для взыскания убытков в указанном порядке нужно доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ликвидатор (члены ликвидационной комиссии) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда ликвидатор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, в данном конкретном случае судами не установлено указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ликвидатору Дубик В.Г. было достоверно известно или должно быть известно о том, что ООО "Золотое время - Восток" являлось кредитором ООО "Аметист" по обязательствам, связанным с причинением ущерба в результате пожара.

Так, ООО "Аметист" не являлось собственником ТЦ "Гигант" и ему не могло быть известно обо всех арендаторах помещений в данном здании.

ООО "Золотое время - Восток", напротив, достоверно зная о собственнике - арендодателе ИП Сурице А.В. и арендаторе ООО "Аметист" помещения, в котором произошел пожар, могло получить сведения о виновнике пожара, однако своевременно не предъявило требования о возмещении убытков в порядке и сроки, предусмотренные в сообщении о ликвидации и обратилось в суд с настоящим иском уже после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя на справку МЧС России 12.12.2019 N 1267 в качестве подтверждения осведомленности ООО "Аметист" и его ликвидатора Дубика В.Г. о наличии обязательств перед истцом, судом округа не принимаются, поскольку в указанной справке лишь отражен факт произошедшего 07.12.2019 пожара в ТЦ "Гигант", однако не содержится информации о причинении ООО "Золотое время - Восток" ущерба и его размере.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам была известна информация о том, что истец является кредитором ликвидируемого должника, однако данные сведения намерено не были включены в ликвидационный баланс в целях уклонения от расчета с кредитором, в деле не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьями 53.1, 64.1 ГК РФ оснований для привлечения учредителя и ликвидатора должника к солидарной ответственности в виде возмещения убытков в отсутствие доказательств недобросовестности и(или) неразумности их действий при добровольной ликвидации ООО "Аметист", проведенной в строгом соответствии с установленным законом порядком, в данном случае не имеется, в связи с чем суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции дополнительно отметили, что представленное истцом заключение специалиста от 10.01.2022 N 131/1-2021 не является относимым доказательством, поскольку с момента пожара в ТЦ "Гигант" и до проведения исследования поврежденного товара прошло более двух лет, товар находился в городе Хабаровск, а не по месту его повреждения, ООО "Аметист" и ответчики на осмотр не приглашались.

Иные доказательства, в частности справка об ущербе от 12.12.2019, составленная истцом в одностороннем порядке и неподтвержденная первичными документам (такими как инвентарные и сличительные ведомости, акты инвентаризации, акты списания и уценки), также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшем пожаром и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Доводов, опровергающих выводы судов о недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом все приведенные заявителем жалобы доводы опровергаются материалами дела и получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем они судом округа отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что судами верно применены нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А73-9898/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова