Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 06АП-6719/23 по делу N А73-9898/2023

г. Хабаровск

28 декабря 2023 г.

А73-9898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Золотое Время - Восток" - Колобов К.В., представитель по доверенности от 20.09.2023;

от ООО "ДВ Невада" - Шиханова С.А., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ликвидатора ООО "Аметист": Дубик В.Г. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Время - Восток"

на решение от 23.10.2023

по делу N А73-9898/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое Время - Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Невада", ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Дубик Вадиму Геннадьевичу

о взыскании 4 413 760 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое Время - Восток" (ОГРН 1142721003787, ИНН 2721209387, далее - истец, ООО "Золотое время - Восток") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суриц Александру Владимировичу (далее - ИП Суриц А.В.) о взыскании 4 413 760 руб. 75 коп., убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего 07.12.2019 в здании ТЦ "Гигант" по адресу: г. Биробиджан ул. Шолом Алейхема, д.72.

Определением от 15.06.2023 Арбитражный суд Еврейской автономной области произвел замену ответчика по делу с ИП Суриц А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") и общество с ограниченной ответственностью "ДВ Невада" (ОГРН 1192724011919, ИНН 2723205733, далее - ООО "ДВ Невада"), передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 иск ООО "Золотое Время - Восток" принят к производству.

По ходатайству истца определением от 06.09.2023 ООО "Аметист" исключено из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечен ликвидатор ООО "Аметист" - Дубик Вадим Геннадьевич (далее - Дубик В.Г.).

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе ООО "Золотое Время - Восток", которое ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДВ Невада", Дубик В.Г. против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах на нее; Дубик В.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании ущерба в размере 4 413 760 руб. 75 коп. основаны на следующих обстоятельствах: наличие договора аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м, расположенного на первом этаже ТЦ "Гигант" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шолом Алейхема, д.72, для использования под размещение фирменного магазина "Золотое Время", заключенного с ИП Суриц А.В. 20.12.2014; возникновение пожара в ТЦ "Гигант", в результате которого повреждено торговое оборудование и товар; признание вины ООО "Аметист" в возникновении пожара.

Последующая ликвидация ООО "Аметист" послужила основанием для подачи истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу на ООО "ДВ Невада", как единственного участника ООО "Аметист" и Дубик В.Г. - ликвидатора ООО "Аметист".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того, что ответчики являются причинителями вреда, в силу закона обязанными возместить ущерб, а также факта причинения вреда имуществу истца пожаром, произошедшим в ТЦ "Гигант" 07.12.2019.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в пункте 14 разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ликвидация ООО "Аметист" проведена в установленном законом порядке, без нарушений: ликвидатором общества Дубик В.Г. в установленный срок направлена заявка на публикацию соответствующего сообщения в "Вестник государственной регистрации", сайт "Федресурс"; сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 04.08.2021, на сайте "Федресурс" - 16.07.2021; на момент принятия решение о ликвидации ООО "Золотое Время - Восток" кредитором ООО "Аметист" не являлось, в связи с чем в период ликвидации с 15.07.2021 (дата принятия участником решения о ликвидации) по 25.01.2022 (дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ) уведомления в его адрес не направлялись, в установленный законом двухмесячный срок для заявления требований кредитора истец каких-либо требований и претензий к ООО "Аметист" не заявил, против ликвидации организации в добровольном порядке не возражал, на дату ликвидации ООО "Аметист" не имело неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, неоконченные исполнительные производства отсутствовали, расчеты с имеющимися кредиторами совершены, ликвидатор Дубик В.Г., действуя добросовестно составил, утвердил и направил в регистрирующий орган заявление (подписанное своей электронной цифровой подписью), в том числе ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения об обязательствах ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых его действиями, не имеется. Также как и оснований для привлечения учредителя общества, прекратившего деятельность путем добровольной ликвидации, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам этого общества перед кредиторами, в связи с чем требования к ООО "ДВ Невада" не обоснованы.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, то в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О), рассмотрение требования предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Поскольку в рассматриваемом деле основания для возникновения требования истца о взыскании ущерба с ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение специалиста N 131/1-2021 от 10.01.2022 об определении снижения качества и стоимости изделий (ущерб), признал его не относимым доказательством, поскольку с даты пожара в ТЦ "Гигант" 07.12.2019 до даты проведения специалистом исследования товаров с 27.08.2021 по 10.01.2022 прошло более двух лет, товар перемещался из города Биробиджана в город Хабаровск. Иных доказательств, подтверждающих причинение имуществу ущерба в размере 4 413 760 руб. 75 коп., таких как инвентарные и сличительные ведомости, акты инвентаризации, акты списания и уценки, истцом в дело не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 по делу N А73-9898/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь