Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф03-1087/24 по делу N А24-1309/2023

г. Хабаровск

15 апреля 2024 г.

А24-1309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Льва Яна Ароновича - Церенова Арлтана Пюрвеевича (онлайн), по доверенности от 28.12.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Исттерра" - Нестеренко Александра Леонидовича (онлайн), по доверенности от 15.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лев Яна Ароновича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу N А24-1309/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Лев Яна Ароновича (ОГРНИП: 318774600597506, ИНН: 772903136105)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН: 1144101003353, ИНН: 4101164612, адрес: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 2/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 24.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - должник, ООО "Стройсистема") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А24-1309/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования уполномоченного органа.

24.03.2023 в Арбитражный суд Камчатского края также поступило заявление индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Владимировича (далее - ИП Кулемин А.В.) о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А24-1318/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ИП Кулемина А.В.

Определением от 26.04.2023 дела N А24-1309/2023 и N А24-1318/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-1309/2023.

Определением суда 20.06.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кон Евгений Генбокович.

В рамках данного дела о банкротстве 05.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Лев Яна Ароновича (далее - ИП Лев Я.А., кредитор, заявитель жалобы, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 22 159 331,56 руб. (10 075 625 руб. - основной долг, 12 083 706,56 руб. - пени).

Определением от 20.09.2023 принято уточнение заявленных требований, согласно которым ИП Лев Я.А. просил включить в третью очередь реестра задолженность в размере 20 305 416,56 руб., из них: 10 075 625 руб. - основной долг; 5 282 659,68 руб. - пени, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу N А24-3882/2021; 4 947 131,88 руб. - пени, начисленные из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга (10 075 625 руб.) за период с 14.08.2021 по 19.06.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, требования ИП Лев Я.А. в размере 20 295 340,93 руб. (10 075 625 руб. - основной долг, 10 219 715,93 руб. - пени) к ООО "Стройсистема" признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Лев Я.А. просит определение от 07.11.2023, апелляционное постановление от 23.01.2024 отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт: включить требования ИП Лев Я.А. в третью очередь реестра.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что совокупность условий, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), необходимых для субординации его требований, в данном случае отсутствуют.

По мнению кассатора, вывод судов двух инстанций о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса на дату заключения договора поставки от 25.02.2020 N 05-20 является необоснованным, материалами дела не подтверждается: анализ показателей бухгалтерского баланса позволяет определить, что в течение 2019 и 2020 годов экономическое положение ООО "Стройсистема" являлось удовлетворительным, основные параметры свидетельствуют о прибыльности деятельности организации; заключение договора поставки от 25.02.2020 N 05-20 не направлено на нарушение прав и законных интересов третьих лиц и к соответствующим негативным последствиям для таковых не привело; согласно информации, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел", на момент заключения данного договора ООО "Стройсистема" не выступало в качестве ответчика ни по одному делу; кроме того, судами проигнорирована ссылка кредитора на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Также кассатор отметил, что договор поставки от 25.02.2020 N 05-20 заключен исключительно в целях поставки должнику товара во исполнение государственного оборонного заказа (при исполнении государственного контракта) и не был направлен на предоставление должнику компенсационного финансирования; реальность договора поставки, равно как и возникших из него обязательств, подтверждена судебными актами трех инстанций, из содержания которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт") предприняло все необходимые, разумные и своевременные меры по возврату задолженности задолго до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением от 05.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 09.04.2024.

В представленном отзыве на кассационную жалобу кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Исттерра" (далее - ООО "Исттерра") приведена позиция о том, что обжалуемые ИП Лев Я.А. судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители сторон поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу N А24-3882/2021 с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взыскана задолженность по договору поставки от 25.02.2020 N 05-20, в том числе 22 151 250 руб. долга, 11 613 921,25 руб. пени, 191 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 33 956 997,25 руб. Также указано производить взыскание с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" пени на сумму долга в размере 22 151 250 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках названного дела судами установлено, что договор поставки от 25.02.2020 N 05-2020 заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта N 1920187379412554164000000 от 25.11.2019.

По условиям договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 цена товара указывается в спецификациях и уплачивается покупателем в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется за счет покупателя путем его выборки с карьера "Пионерский-4", расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 52 км трассы П-Камчатский - с. Мильково.

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на товар представителями поставщика и покупателя (пункт 3.6 договора).

ООО "Базальт" во исполнение договорных обязательств поставило ООО "Стройсистема" товар на общую сумму 24 110 000 руб. (универсальные передаточные документы от 25.02.2020 N 65 на сумму 10 340 000 руб., 02.03.2020 N 80 на сумму 10 550 000 руб., от 05.03.2020 N 88 на сумму 3 220 000 руб. подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний).

Факт частичной оплаты товара подтвержден платежными поручениями от 26.02.2020 N 101 на сумму 1 200 000 руб., от 03.03.2020 N 124 на сумму 550 000 руб., от 06.03.2020 N 156 на сумму 208 750 руб. В результате частичной оплаты на стороне ООО "Стройсистема" образовалась задолженность в сумме 22 151 250 руб.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 указано, что апелляционная жалоба ООО "Стройсистема" содержит доводы о необходимости учесть сложное имущественное положение должника, не позволяющее единовременно исполнить решение суда; общество обратило внимание на то, что для выплаты заработной платы, а также погашения задолженности по налогам ООО "Стройсистема" был получен кредит в рамках оказания государственной помощи отраслям, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вступившим в законную силу определением от 16.02.2023 по делу N А24-3882/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Базальт" на ИП Лев Я.А. в части 10 075 625 руб. долга, 5 282 659,68 руб. пени, со взысканием пени на сумму уступаемого основного долга в размере 10 075 625 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021.

Разрешая обособленный спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума N 35, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен; скорректировав расчет неустойки с учетом даты вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, признал обоснованными требования кредитора к должнику в части 10 075 625 руб. долга и 10 219 715,93 руб. пени.

При этом, дав оценку приведенным в ходе рассмотрения спора доводам временного управляющего и кредиторов - ФНС России, ООО "Исттерра", заявивших возражения против включения требований ИП Лев Я.А. в третью очередь реестра, нижестоящие суды, проанализировав содержание судебных актов по иным делам, обстоятельства заключения договора поставки от 25.02.2020 и взаимоотношения должника и ООО "Базальт", предшествующие возбуждению банкротного дела в отношении ООО "Стройсистема", руководствуясь позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.4, 7 Обзора от 29.01.2020, и сославшись, в том числе, на показатели бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 годы о динамике ухудшения финансового состояния должника, пришли к выводу, что на момент заключения договора поставки должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствуют состоявшиеся, но не исполненные решения суда, отсутствие у общества иных активов, кроме денежных средств (имущества), наличие в спорный период кредитных обязательств перед банком.

Одновременно с этим суды констатировали, что фактически имела место подготовка со стороны группы аффилированных лиц, к которой относится и ООО "Базальт", почвы для обращения с заявлением о банкротстве должника в суд, в том числе посредством искусственного наращивания кредиторской задолженности, в целях проведения подконтрольного банкротства и распределения конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли, что возникновение у ООО "Базальт" требования к аффилированному должнику в ситуации имущественного кризиса создало условия для отсрочки погашения долга, то есть финансирования должника; целью выбора такой модели являлось перераспределение риска на случай банкротства, притом, что убедительных доводов относительно ее выбора в каких-то иных действительных целях в материалы дела не представлено.

Таким образом, сославшись на установленные в ходе проверки заявленных ИП Лев Я.А. требований факты того, что первоначальный кредитор - ООО "Базальт" является аффилированным по отношению к ООО "Стройсистема" лицом, предоставившим должнику компенсационное финансирование, очередность требований которого подлежала понижению, и приняв во внимание, что уступка требования новому кредитору эту очередность не изменяет, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, субординировал требование заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, установив очередность его погашения после расчетов с независимыми кредиторами.

Между тем в отношении очередности удовлетворения заявленной кредитором задолженности судами не учтено следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Действительно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в силу которого невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая поведение правопредшественника заявившегося в реестр кредитора - ООО "Базальт" компенсационным финансированием, надлежащим образом не исследовали и фактически не установили обстоятельства наличия (отсутствия) злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения договора поставки от 25.02.2020 исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО "Стройсистема".

В частности, судебные инстанции формально сослались на юридическую аффилированность ООО "Стройсистема" и ООО "Базальт", наличие признака которой мотивировано судами на основании установленного факта руководства в исследуемом периоде указанными Обществами одним лицом - Котовым Д.М., тем самым фактически уклонившись от исследования в необходимом объеме вопросов, необходимых для установления совокупности обстоятельств, позволяющих вести речь о недобросовестности сторон (как в период заключения договора и произведенных в рамках него поставок, так и последующего поведения сторон).

Не приняв во внимание, что само по себе участие в органах должника аффилированного лица автоматически не свидетельствует о наличии оснований к субординации спорного требования, нижестоящими судами исследованные правоотношения оценивались и вне совокупного учета того фактора, что поставки строительного песка и щебня в данном случае оформлялись в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности; то есть, как таковой размер и характер образовавшейся задолженности не был прямо и исключительно обусловлен только лишь наличием формально-юридической аффилированности: ООО "Базальт" преследовало реальную экономическую цель по получению прибыли от поставки товара.

Так, при постановке вывода о том, что своими действиями по предоставлению необоснованных преференций должнику в виде отсрочки платежа поставленного товара ООО "Базальт" фактически предоставляло ООО "Стройсистема" компенсационное финансирование, судами не дана оценка и не проверены доводы заявителя о том, что целью заключения договора поставки и дальнейших взаимоотношений с кредитором являлось получение должником оговоренного товара - песка (щебня), необходимого для исполнения ООО "Стройсистема" государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору.

Кроме того, как следует из отчета временного управляющего, пояснений сторон спора, а также иных сведений, размещенных в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел" в карточке настоящего банкротного дела, в рассматриваемом периоде в обществе сложились конфликтные обстоятельства, разрешаемые по существу на текущий момент (применительно к ситуации увольнения Котова Д.М. в июне 2020 года с должности единоличного исполнительного органа ООО "Базальт" и последующего обращения данного общества в суд с иском к названному лицу о взыскании 50 355 883,45 руб. убытков; по первой инстанции решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 по делу N А24-2951/2022 иск удовлетворен); при этом отрицательная динамика всех показателей ООО "Стройсистема" началась только в периоде 2021 года, а собственно само банкротство наступило в результате уже обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением на основании задолженности по налоговым требованиям, выставленным только в 2022 году; положенная же в основу требования ИП Лев Я.А. задолженность истребована его правопредшественником - ООО "Базальт" спустя некоторое время (и с учетом возникновения вышеуказанного конфликта) после увольнения Котова Д.М. (иск подан 16.08.2021) и сразу после вступления в законную силу решения суда от 28.10.2021 кредитором был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Равным образом, мотивируя вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договора поставки от 25.02.2020, судебные инстанции, в том числе, ограничились указанием на судебные акты о взыскании ООО "Камчатский мостоотряд", ООО "Камчатские строительные материалы" с ООО "Стройсистема" задолженностей, однако, названные контрагенты с заявлениями об установлении данных требований в реестр не обращались, сведений о наличии исполнительных производств по принудительному исполнению этих судебных актов (в том числе применительно к вопросу об их возможном погашении должником с соответствующей оценкой на предмет допустимости в таком случае вывода о действительном наличии финансового кризиса на стороне ООО "Стройсистема" в конкретном периоде) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем необходимое для констатации факта наступления имущественного кризиса у должника обстоятельство наличия в настоящее время указанных задолженностей перед ООО "Камчатский мостоотряд" и ООО "Камчатские строительные материалы" судами не исследовалось и не устанавливалось. При этом в состав реестра включены требования ФНС России по задолженности, выставленной, как указывалось, в 2022 году; ООО "Исттерра" (гораздо меньшие по размеру) - по обязательствам, возникшим в августе 2021 года (то есть уже в период истребования ООО "Базальт" задолженности с должника в исковом порядке, что не могло скрывать его финансовое положение), а также требования еще одного правопреемника ООО "Базальт" - ИП Кулемина А.В., выкупившего, помимо также части требований самого ООО "Базальт", и незначительную сумму долга у общества с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро" за период октябрь 2019 года; следовательно, при условии, если будет установлено, что вышеуказанные долги перед ООО "Камчатский мостоотряд" и ООО "Камчатские строительные материалы" были в конечном итоге действительно погашены, может являться обоснованным и вывод о том, что именно за исследовавшийся судами период ООО "Базальт", таким образом, фактически является единственным кредитором должника, что исключало само наличие иных лиц, перед которыми данный кредитор мог в принципе создавать видимость наличия у ООО "Стройсистема" вышеупоминавшегося имиджа благонадежной компании, равно как и основания полагать в подобной ситуации, что поведение кредитора относительно мероприятий и сроков по выполняемым поставкам (стратегического назначения) и последующему судебному взысканию задолженности носило явно и очевидно неразумный характер, в том числе с учетом имевшегося конфликта с Котовым Д.М. (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, при постановке выводов о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования ИП Лев Я.А. суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части установления очередности удовлетворения требования ИП Лев Я.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, принять во внимание перечисленные выше обстоятельства и правовые подходы к разрешению вопроса о субординации требований кредиторов, выработанные Верховным Судом Российской Федерации; дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в споре; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А24-1309/2023 отменить в части определения очередности требования индивидуального предпринимателя Лев Яна Ароновича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема".

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин