Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 05АП-7244/23 по делу N А24-1309/2023

г. Владивосток

23 января 2024 г.

Дело N А24-1309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Льва Яна Ароновича,

апелляционное производство N 05АП-7244/2023

на определение от 07.11.2023

судьи Е.Ю. Лебедевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Льва Яна Ароновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 305 416,56 руб.,

по делу N А24-1309/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема",

при участии:

от ИП Лев Я.А.: представитель Церенов А.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.12.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "Исттерра": представитель Нестеренко А.Л. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.08.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 24.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - должник, ООО "Стройсистема") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.04.2023 дела N А24-1309/2023 и N А24-1318/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-1309/2023.

Определением суда 19.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление уполномоченного органа о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кон Евгений Генбокович (далее - временный управляющий). Объявление N 77010445640 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117 (7562).

Определением суда от 20.12.2023 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 26.01.2024.

В рамках данного дела о банкротстве 05.07.2023 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя Лев Яна Ароновича (далее - ИП Лев Я.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 22 159 331,56 руб. (10 075 625 руб. - основной долг, 12 083 706,56 руб. - пени), подтвержденной решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу N А24-3882/2021 и определением суда от 16.02.2023 о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

Определением суда от 20.09.2023 принято уточнение заявленных требований, согласно которым ИП Лев Я.А. просил включить в третью очередь реестра задолженность в размере 20 305 416,56 руб., из них: 10 075 625 руб. - основной долг; 5 282 659,68 руб. - пени, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу N А24-3882/2021; 4 947 131,88 руб. - пени, начисленные из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга (10 075 625 руб.) за период с 14.08.2021 по 19.06.2023.

Определением суда от 07.11.2023 требования ИП Лев Я.А.в размере 20 295 340,93 руб. (10 075 625 руб. - основной долг, 10 219 715,93 руб. - пени) к ООО "Стройсистема" признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части признания требований ИП Лев Я.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт; включить требования ИП Лев Я.А. в третью очередь реестра. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что вывод суда о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса на дату заключения договора поставки от 25.02.2020 N 05-20 является необоснованным, материалами дела не подтвержден. Анализ показателей бухгалтерского баланса позволяет определить, что в течение 2019 и 2020 годов экономическое положение ООО "Стройсистема" являлось удовлетворительным, основные параметры свидетельствуют о прибыльности деятельности организации. Заключение договора поставки от 25.02.2020 N 05-20 не направлено на нарушение прав и законных интересов третьих лиц и к соответствующим негативным последствиям для таковых не привело. Как следует из информации, представленной в сервисе "Картотека арбитражных дел", на момент заключения договора поставки от 25.02.2020 N 05-20 ООО "Стройсистема" не выступало в качестве ответчика ни по одному делу. Кредитор сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396. Также ИП Лев Я.А. отметил, что договор поставки от 25.02.2020 N 05-20 заключен исключительно в целях поставки должнику товара во исполнение государственного оборонного заказа и не был направлен на предоставление должнику компенсационного финансирования. Так, реальность договора поставки, равно как и возникших из него обязательств, подтверждена судебными актами трех инстанций. ООО "Базальт" предприняло все необходимые, разумные и своевременные меры по возврату задолженности задолго до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв временного управляющего, согласно которому он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- ходатайство ИП Лев Я.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором изложен доводы о том, что договор поставки заключен во исполнение государственного контракта N 19201873794125554164000000, а не в целях предоставления должнику компенсационного финансирования;

- отзыв общества с ограниченной ответственностью "Истерра" (далее - ООО "Истерра"), из которого следует, что универсальные передаточные документы подписаны сторонами договора поставки 25.02.2020, 02.03.2020 и 05.03.2020, соответственно, полное исполнение должником своих обязательств по договору должно было быть осуществлено не позднее 10.03.2020. Однако с иском о взыскании задолженности по договору поставки ООО "Базальт" обратилось в арбитражный суд только через 1,5 года, а именно 16.08.2021. При этом к дате наступления сроков оплаты у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными лицами. Так, согласно решению арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу N А24-1413/2020 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд" (далее - ООО "Камчатский мостоотряд") была взыскана задолженность по договору оказания услуг от 06.03.2019 N 1/УС за период с 09.03.2019 по 27.08.2019 в размере 33 268 758,13 руб. Таким образом, с учетом определения арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020 по делу N А24-1413/2020, в соответствии с которым должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.07.2020 сроком на 12 месяцев, отказ ООО "Базальт" от принятия мер к истребованию задолженности в разумный срок позволил должнику избежать имущественного кризиса и вернуться к нормальной предпринимательской деятельности вместо исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила ходатайство удовлетворить частично: отказать в приобщении копий судебных актов ввиду их нахождения в общем доступе, остальные дополнительные доказательства приобщить в материалы дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы. Копии судебных актов не возвращаются апеллянту по причине их подачи в электронном виде.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель ИП Лев Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Исттерра" - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя кредитора следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части определения очередности удовлетворения его требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определением суда от 19.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117 (7562). Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом, в обоснование предъявленных требований ИП Лев Я.А. привел следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу N А24-3882/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт") удовлетворены, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" взыскана задолженность по договору поставки от 25.02.2020 N 05 -20, в том числе 22 151 250 руб. долга, 11 613 921,25 руб. пени, 191 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 33 956 997,25 руб. Также указано производить взыскание с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Базальт" пени на сумму долга в размере 22 151 250 руб., начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В деле N А24-3882/2021 судами установлено, что 25.02.2020 во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта N 1920187379412554164000000 между ООО "Базальт" (поставщик) и ООО "Стройсистема" (покупатель) заключен договор поставки от N 05-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цена товара уплачивается покупателем в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется за счет покупателя путем его выборки с карьера "Пионерский-4", расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 52 км трассы П-Камчатский - с. Мильково.

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на товар представителями поставщика и покупателя (пункт 3.6 договора).

ООО "Базальт" во исполнение договорных обязательств поставило ООО "Стройсистема" товар на общую сумму 24 110 000 руб. (универсальные передаточные документы от 25.02.2020 N 65 на сумму 10 340 000 руб., 02.03.2020 N 80 на сумму 10 550 000 руб., от 05.03.2020 N 88 на сумму 3 220 000 руб., подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний).

Факт частичной оплаты товара подтвержден платежными поручениями от 26.02.2020 N 101 на сумму 1 200 000 руб., от 03.03.2020 N 124 на сумму 550 000 руб., от 06.03.2020 N 156 на сумму 208 750 руб. В результате частичной оплаты на стороне ООО "Стройсистема" образовалась задолженность в сумме 22 151 250 руб.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 указано, что апелляционная жалоба ООО "Стройсистема" содержит доводы о необходимости учесть сложное имущественное положение должника, не позволяющее единовременно исполнить решение суда; общество обратило внимание на то, что для выплаты заработной платы, а также погашения задолженности по налогам ООО "Стройсистема" был получен кредит в рамках оказания государственной помощи отраслям, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2023 по делу N А24-3882/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ООО "Базальт" на ИП Лев Я.А. в части 10 075 625 руб. долга, 5 282 659,68 руб. пени, со взысканием пени на сумму уступаемого основного долга в размере 10 075 625 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021. Основанием правопреемства послужило заключение 17.11.2022 ООО "Базальт" (первоначальный кредитор, цедент) и ИП Лев Ян Аронович (новый кредитор, цессионарий) соглашения об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Стройсистема" (должник), вытекающие из договора. Размер уступаемых прав составил 15 358 284,68 руб., из которых: 10 0725 625 руб. основного долга, 5 282 659,68 руб. пени, с продолжением начисления пени на сумму уступаемого основного долга в размере 10 075 625,00 руб., начиная с 14.08.2021 по день фактической уплаты должником долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения за уступаемые права (требования) новый кредитор (цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору (цеденту) вознаграждение, именуемое в дальнейшем "договорная сумма" в следующем порядке: 1 (один) руб., НДС не облагается, оплата производится новым кредитором (цессионарием) в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (цедента), указанный в разделе 8 настоящего соглашения (пункт 3.1.1); 50% того, что будет исполнено должником или иными лицами по уступаемым правам (требованиям), оплата новым кредитором (цессионарием) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет нового кредитора (цессионария).

Руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 22 Постановления N 35, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", ввиду того, что предъявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальный характер, суд первой инстанции признал требования кредитора в части 10 075 625 руб. долга, 5 282 659,68 руб. пени обоснованными, в части пени на сумму уступаемого основного долга в размере 10 075 625 руб., начисляемой начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судом скорректирован расчет с учетом даты вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Коллегия не проверяет законность и обоснованность вывода суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными, поскольку доводов о несогласии с размером задолженности, признанной обоснованной, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченным органом, временным управляющим и кредитором ООО "Исттерра" заявлены возражения по требованиям ИП Лев Я.А. с обоснованием необходимости удовлетворения требований кредитора в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь, кредитором представлены возражения против понижения его требований в силу отсутствия имущественного кризиса на стороне должника в момент заключения договора.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В подпунктах 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Признавая ООО "Стройсистема" и ООО "Базальт" аффилированными лицами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Стросистема" с 16.07.2017 по настоящее время является Котов Д.М.; учредителями ООО "Стройсистема" являлись: Котов Д.М. с 16.07.2014 с долей в уставном капитале 100%; компания JOVIALINK INTRNATIONAL PC (местонахождение - Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) с 04.08.2021 с долей в уставном капитале 100%. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Базальт" с 04.03.2019 по 18.06.2020 являлся Котов Д.М., с 19.06.2020 по 14.07.2020 являлся Смирнов М.В., с 15.07.2020 по 07.02.2022 являлся Кретов В.Ю., с 08.02.2022 по настоящее время является Ким А.А.; учредителями ООО "Базальт" являлись Новосельский В.В. с 03.10.2011 с долей в уставном капитале 25% и с 19.10.2021 с долей в уставном капитале 75%; общество с ограниченной ответственностью "АвтоМарк" с 03.10.2021 с долей в уставном капитале 75%, с 19.10.2021 с долей в уставном капитале 25%, с 17.12.2012 с долей в уставном капитале 100%, с 21.01.2014 с долей в уставном капитале 100%; Редькин И.В. с 06.07.2020, 19.08.2020 с долей в уставном капитале 100%.

Таким образом, в период заключения договора поставки Котов Д.М. являлся генеральным директором ООО "Базальт" (с 04.03.2019 по 18.06.2020) и генеральным директором ООО "Стройсистема" (с 16.07.2017 по настоящее время), что свидетельствует о наличии между ООО "Базальт" и ООО "Стройсистема" признаков юридической аффилированности по состоянию на 25.02.2020. Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 изложена правовая позиция, согласно которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из абзаца 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены признаки, свидетельствующие о наличии на стороне должника имущественного кризиса в момент заключения договора.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу N А24-1413/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск общества ООО "Камчатский мостоотряд" удовлетворен, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Камчатский мостоотряд" взыскано 30 655 735 руб. долга и 2 613 023,13 руб. пеней за период с 06.04.2019 по 17.03.2020. Также судом указано на взыскание с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Камчатский мостоотряд" пеней в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 655 735 рублей.

Определением суда от 03.11.2020 по делу N А24-1413/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, ООО "Стройсистема" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.07.2020 сроком на 12 месяцев путем ежемесячной оплаты задолженности в размере 33 268 758,13 руб. на период с 10.11.2020 до 10.10.2021. При этом основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу N А24-1413/2020 указано, в том числе наличие у должника кредитных обязательств.

Из карточки дела N А24-1413/2020 следует, что иск ООО "Камчатский мостоотряд" зарегистрирован 18.03.2023. Вместе с тем данное обстоятельство, равно как вынесение судами решения по данному делу об удовлетворении исковых требований 31.07.2020, постановления об оставлении данного решения без изменения 08.10.2020, не свидетельствуют о том, что до названных дат у должника отсутствовали обязательства по взысканному долгу в размере 30 655 735 руб. Так, из судебных актов по делу N А24-1413/2020 следует, что основанием взыскания задолженности в размере 30 655 735 руб. послужил договор оказания услуг N 1/УС от 06.03.2019, предметом которого является оказание ООО "Камчатский мостоотряд" (исполнитель) ООО "Стройсистема" (заказчик) своими силами услуг бульдозером KOMATSU D475A3 и услуг по управлению спецтехникой. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Камчатский мостоотряд" составила 30 655 735 руб.; под подписью ответчика имеется отметка "Сверено. Расхождений нет", соответственно, с 31.12.2019 ООО "Стройсистема" должно было исходить из наличия долга перед ООО "Камчатский мостоотряд", неисполнение обязательств перед которым послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу N А24-1555/2020 иск общества с ограниченной ответственностью "Камчатские строительные материалы" (далее - ООО "Камчатские строительные материалы") удовлетворен, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Камчатские строительные материалы" взыскано 6 345 371 руб. долга, 1 500 000 пеней, 18 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 81,60 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего - 7 899 120,60 руб. 30.06.2020 на основании указанного решения ООО "Камчатские строительные материалы" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Из карточки дела N А24-1555/2020 следует, что 18.06.2019 между ООО "Камчатские строительные материалы" (поставщик) и ООО "Стройсистема" (покупатель) заключен договор (купли-продажи) поставки продукции N 21/2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продать песок строительный по индивидуальной заявке покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора. В период с 28.08.2019 по 29.11.2019 ООО "Камчатские строительные материалы" поставило ответчику должнику на общую сумму 12 649 872 руб., который оплачен частично. При рассмотрении дела представитель должника на основании части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании долга в размере 6 345 371 руб., а также о взыскании пеней за период с 11.07.2019 по 26.05.2020 в размере 1 500 000 руб. признал в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 25.02.2020 у ООО "Стройсистема" имелась задолженность перед контрагентом, как минимум в размере 6 345 371 руб.

Изложенное положение дел свидетельствовало о наличии по состоянию на 25.02.2020 системного кризиса в ООО "Стройсистема", а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

Суд первой инстанции также принял во внимание показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Стройсистема": по состоянию на 31.12.2019 - 1 352 000 руб. (прибыль), по состоянию на 31.12.2020 - 805 000 руб. (прибыль), по состоянию на 31.12.2021 - 244 000 руб. (убыток). Кредитором не указано о наличии иных активов должника, кроме денежных средств. По усмотрению коллегии, данные показатели бухгалтерской отчетности, хотя и не свидетельствуют о том, что ООО "Стройсистема" прекратило осуществление хозяйственной деятельности, однако не позволяют заключить вывод, что доход общества от хозяйственной деятельности при совокупности имеющихся у него неисполненных обязательств указывал на достаточность имущества должника для их погашения и продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Отраженная в бухгалтерской отчетности предприятия прибыль являлась малозначительной по отношению к объему поступившего от общества финансирования.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что должником частично погашалась задолженность перед ООО "Базальт", в том числе платежными поручениями от 26.02.2020 N 101 на сумму 1 200 000 руб., от 03.03.2020 N 124 на сумму 550 000 руб., от 06.03.2020 N 156 на сумму 208 750 руб., поскольку, с учетом общего размера обязательств должника, произведенные должником оплаты не свидетельствуют о его платежеспособности и возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно абзацу 11 пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020 под имущественным кризисом понимается непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Таким образом, на момент заключения договора должник находился в состоянии имущественного кризиса, о котором аффилированное с ним ООО "Базальт" не могло не знать. Вместе с тем, несмотря на последнюю оплату по договору должником 06.03.2020 N 156, ООО "Базальт" обратилось в суд с иском о взыскании долга только 16.08.2021. Указанное поведение по фактическому уклонению от взыскания задолженности в течение более 16 месяцев свидетельствует о слаженности действий по предоставлению отсрочки расчетов по договору (что уже само по себе нельзя отнести к поведению и отношениям независимых участников предпринимательской деятельности), а также о предоставлении ООО "Базальт" должнику компенсационного финансирования.

Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Базальт" в момент заключения договора (25.02.2020) не могло не знать о том, у должника имеется неисполненная более 3 месяцев задолженность, при этом ООО "Базальт" было очевидно известно о том, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства надлежащим образом. Своевременное изъятие финансирование привело бы невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности. Наиболее вероятной причиной такого поведения являлось использование ООО "Базальт" как аффилированными лицом преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление ООО "Базальт" необоснованных преференций должнику в виде отсрочки платежа поставленного товара свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования фактически аффилированным обществом деятельности должника с соответствующим отнесением на аффилированное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доводы кредитора об отсутствии нарушения прав третьих лиц подлежат отклонению с учетом того, что установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что предоставление должнику компенсационного финансирования в целях продолжения осуществления им предпринимательской деятельности отклоняется от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, так как, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, ООО "Базальт" в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) приняло рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств.

Из материалов дела не следует, что Ип Лев Я.А. и ООО "Стройсистема" являются юридически или фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 7 Обзора от 29.01.2020 уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, требование Ип Лев Я.А., которое приобрело у ООО "Базальт" по договору уступки право требование к должнику, и не имеющего в соответствии с законом каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО "Базальт, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора отклоняются по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2023 по делу N А24-1309/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева