Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф03-1170/24 по делу N А51-2083/2020

г. Хабаровск

18 апреля 2024 г.

А51-2083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Димант Дарьи Вячеславовны в лице законного представителя Димант Ольги Александровны

на определение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А51-2083/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бобряковой Юлии Валерьевны

к Димант Дарье Вячеславовне в лице законного представителя Димант Ольги Александровны, Картохину Роману Александровичу, финансовому управляющему имуществом Опутина Александра Евгеньевича Казакову Константину Игоревичу

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлениям Димант Дарьи Вячеславовны в лице законного представителя Димант Ольги Александровны, Картохина Романа Александровича, финансового управляющего имуществом Опутина Александра Евгеньевича Казакова Константина Игоревича

к Бобряковой Юлии Валерьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: Опутина Жанна Александровна, Опутина Маргарита Александровна в лице их законного представителя Бобряковой Юлии Валерьевны, территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа (адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 96) министерства образования Приморского края (ОГРН: 1072540000170, ИНН: 2540083421, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

в рамках дела о признании Опутина Александра Евгеньевича (ИНН: 253102610826, СНИЛС: 042-381-912 38, дата и место рождения: 09.03.1971, г. Владивосток) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Опутина Александра Евгеньевича (далее - должник).

Определением суда от 09.06.2020 в отношении Опутина А.Е. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Константин Игоревич.

Решением суда от 15.09.2020 Опутин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков К.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего, кредиторов должника Картохина Романа Александровича, Димант Дарьи Вячеславовны в лице законного представителя Димант Ольги Александровны к Бобряковой Юлии Валерьевне (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением от 23.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию привлечены заинтересованные лица: Опутина Жанна Александровна, Опутина Маргарита Александровна в лице их законного представителя Бобряковой Ю.В., территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа министерства образования Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022, определение суда от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) Бобряковой Ю.В. к Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А., Картохину Р.А., финансовому управляющему о взыскании в равных долях судебных расходов в размере:

20 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб. - на услуги представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 2 500 руб., 2 400 руб. - расходов за составление и нотариальное удостоверение доверенностей представителей; 782 руб. - транспортные расходы, 818,81 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление удовлетворено частично, с Картохина Р.А. и за счет конкурсной массы Опутина А.Е. в пользу Бобряковой Ю.В. взысканы судебные расходы: с каждого по 40 000 руб. - на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, 146,66 руб. - транспортные расходы, 272,94 руб.- почтовые расходы, 1 633,33 руб. - расходы на составление и удостоверение нотариальных доверенностей, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; с Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. в пользу Бобряковой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере: 40 000 руб. - на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, 146,66 руб. - транспортные расходы, 272,94 руб.- почтовые расходы, 1 633,33 руб. - расходы на составление и удостоверение нотариальных доверенностей;

В кассационной жалобе Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. просит определение суда от 13.10.2023, апелляционное постановление от 24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций с Димант Д.В., исходя из ее процессуального поведения; для отнесения судебных расходов на законного представителя Димант Д.В. - Димант О.А., которая не является участником спора;

а также о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов.

В отношении разрешения спора в части требований к Картохину Р.А., должнику (конкурсной массе) возражений по тексту кассационной жалобы не приведено.

Поступившая с сопроводительным письмом копия приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N 1-20/2020 не подлежит приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ соответствующих полномочий; поступила в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем фактический ее возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления N 35).

Рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 35. Такие споры могут быть инициированы как арбитражным управляющим, так и кредиторами должника при соблюдении установленных Законом о банкротстве условий.

В случае обращения в арбитражный суд арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника судебные расходы, связанные с рассмотрением этого спора, возлагаются на конкурсную массу; в случае обращения отдельного кредитора - судебные расходы возлагаются непосредственно на данного кредитора (абзацы первый, третий, четвертый пункта 18 Постановления N 35).

Поскольку заявления финансового управляющего, Картохина Р.А., Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. рассмотрены в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае Бобрякова Ю.В. как лицо, в пользу которого вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере на оплату услуг представителей, составление и нотариальное удостоверение доверенностей Бобрякова Ю.В. в материалы обособленного спора представила соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2021, заключенное с адвокатом Полянским Антоном Анатольевичем (адвокатский кабинет Адвокатской палаты Приморского края), квитанции, доверенность, справку о стоимости нотариального удостоверения, договор на представление интересов в суде от 27.05.2022, заключенный с филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторой адвокатов N 89 "Гордош и Партнеры", акт выполненных работ к договору, квитанции, доверенность, справку о стоимости нотариального удостоверения; фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными представителями (Полянский А.А., Папашвили Татьяна Юрьевна), судебными актами, отражающими их участие в судебном разбирательстве; несения транспортных расходов - контрольные билеты, почтовых расходов - кассовые чеки.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. возражала относительно обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов, а также их размера по мотиву чрезмерности.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Бобряковой Ю.В., количество представленных доказательств, объем оказанных ими услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае разумными и подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 170 000 руб., на составление и удостоверение нотариальных доверенностей - 4 900 руб., транспортные расходы - 440 руб., почтовые расходы - 818,81 руб., которые отнесены на заявителей в равных долях (кроме расходов на оплату услуг представителя в кассационном суде - подлежат возмещению за счет Картохина Р.А. и конкурсной массы).

Суд округа усматривает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ответчика в обоснование понесенных им судебных расходов, соблюдения разумных пределов заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так и доводам Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. об их необоснованности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителей определен, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления N 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций обоснованной, в части расходов на оплату услуг представителей - соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов Бобряковой Ю.В. услуг, не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов произведено судами в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам обособленного спора в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Картохина Р.А. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; в рамках апелляционного производства Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. представляла письменные пояснения, уточняла заявленные требования, участвовала в судебных заседаниях (через представителя по доверенности).

Поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт был принят в пользу Бобряковой Ю.В., у судов отсутствовали основания для отказа ответчику во взыскании с Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. как с одного из заявителей по настоящему спору издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора на стадии апелляционного производства.

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Димант О.А., которая не является участником судебного разбирательства, тогда как субъектом права в данном случае является малолетняя Димант Д.В., признанная кредитором в настоящем деле о банкротстве, суд округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители (часть 3 статьи 43 АПК РФ).

По общему правилу способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Димант Д.В., 2013 года рождения, не является совершеннолетней, ее права и законные интересы в настоящем банкротном деле и обособленном споре защищает законный представитель - Димант О.А. как непосредственно (в частности, подписывая кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации как законный представитель Димант Д.В.), так и посредством выдачи доверенности, согласно которой Димант О.А. действует в том числе как законный представитель Димант Д.В. В этой связи используемая судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения формулировка о взыскании судебных расходов с Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. соответствует фактическим обстоятельствам спора, вышеприведенным нормам права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2019 N 1018-О.

Родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаясь в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей, принимают на себя процессуальные последствия (несение судебных расходов).

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А51-2083/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков