Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2024 г. N Ф03-1142/24 по делу N А59-4759/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2024 г.

А59-4759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Акционерного общества "Совхоз "Тепличный": Саунина О.И., представитель по доверенности от 26.02.2024 N 37;

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Кочмарёва Юрия Юрьевича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: Государева А.В., представитель по доверенности от 15.04.2024 N Д-65907/24/33;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на определение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 о возмещении судебных расходов

по делу N А59-4759/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511, адрес: 693012, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1/2)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Кочмарёву Юрию Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ли Ве Сек (ОГРНИП 304650116900123, ИНН 650104013517)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество совхоз "Совхоз Тепличный" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.08.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кочмаревым Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП); о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 23 058 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП, управление), в качестве третьего лица - ИП Ли Ве Сек (далее - взыскатель).

Решением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, дополнительным постановлением от 02.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023 решение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 с учётом дополнительного постановления от 02.05.2023 отменены: требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление от 23.08.2021 признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.06.2023 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества о взыскании с управления судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 23 058 руб., а именно: за совершение нотариальных действий и составление протокола осмотра доказательств от 18.08.2022 по просьбе и согласно заявлению должника ("осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: "gosuslugi.ru" с целью фиксации на бумажном носителе информации в разделе "уведомления" указанного сайта, в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание данного факта и наличия данной информации может оказаться затруднительным и/или невозможным, так как информация находится в электронном виде, в любой момент времени может быть изменена или удалена, а заявитель не является администратором сайта и доменного имени") (том 2 л.д. 70-79).

Ссылаясь на положения части 1 статьи 110, часть 2 статьи 112 АПК РФ и пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов, общество просило суд первой инстанции взыскать в его пользу с УФССП судебные расходы в общей сумме 23 058 руб., из них: за заявление нотариусу о проведении осмотра доказательств (2 550 руб.), за протокол осмотра доказательств (17 100 руб.), за каждую страницу приложения к протоколу (173 руб. х16 л. = 2 768 руб.), за вывод приложений с использованием технических средств (32 руб. х 20 =640 руб.) (том 3 л.д. 103-109).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление общества удовлетворено: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг в заявленном размере - 23 058 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании посредством организации ВКС-связи с Арбитражным судом Сахалинской области настаивали, что судебные расходы взысканы незаконно, поскольку протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом, не содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражные суды установили наличие либо отсутствие фактических обстоятельств, подтверждающих требования или имеющие значение для правильного рассмотрения дела и на основании которого суд кассационной отменил судебные акты двух инстанций и удовлетворил требования общества. В связи с чем, полагают, что протокол осмотра не соответствует требованиям относимости доказательств, и поэтому предлагают судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество в отзыве и его представитель в ВКС- судебном заседании округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения. Считают, что управление не представило доказательств неразумности понесенных расходов, злоупотребления правом со стороны заявителя, соответственно, представленный в материалы дела протокол осмотра является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и с помощью которого, в том числе, удалось установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагают, что доводы управления не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что находится за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В рассматриваемом случае, суды признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, сослались на пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) и исходили из того, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и разумны в пределах, определяемых судом.

Суды признали, что факт несения истцом "расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены"; а получение обществом нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 18.08.2022 было необходимо для отстаивания своей позиции по делу (осмотр доказательств нотариусом связан со сбором заявителем доказательств, подтверждающих факт неполучения обществом оспариваемого постановления). Также суды указали, что протокол осмотра был принят судом округа в качестве одного из доказательств по делу, а постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023, вопреки позиции УФССП, не содержит выводов о недопустимости или неотносимости каких-либо доказательств по делу, все доказательства были оценены судом в совокупности.

При таких выводах суды признали заявленные к возмещению расходы на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса "разумными, относимыми к настоящему делу, понесенными с целью подтверждения правовой позиции по рассматриваемому спору".

Суд округа признает выводы судов не соответствующими материалам дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с этим, следует учитывать, что само по себе удовлетворение требований заявителя по делу и признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта органа или должностного лица не влечет вывода о наличии оснований для отнесения на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, всех заявленных иным лицом судебных расходов.

В силу приведенных самими судами положений статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ N 1, требование о возмещении судебных расходов подлежит правовой и фактической оценке судами на предмет подтверждения не только факта несения расходов, но их относимости и допустимости к рассмотренному спору и, безусловно, в первую очередь к позиции лица, представившего то или иное оказательство.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что заявитель по настоящему делу и должник в исполнительном производстве не исполнил добровольно требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А59-3538/2020, а судебный пристав-исполнитель счел возможным вынести оспоренное в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора, как санкции за несвоевременное исполнение его требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и, в частности доводов общества в заявлении в суд первой инстанции, в апелляционной и в кассационной жалобах, изложенных в постановлении суда округа от 23.06.2023 N Ф03-2715/2023 должник настаивал на неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что, по его мнению, было подтверждено представленными им доказательствами. В этой связи, выводы судов о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, полагал ошибочными.

Однако, отменяя судебные акты и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд округа исходил из установленных судами обстоятельств, но не верно примененных к ним нормам материального права, подлежащим применению, а именно: положениям статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) по отношению к ходатайству общества в деле NА59-3538/2020 по вопросу об отсрочке исполнения решения суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Фактически только инициирование обществом ходатайства об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда и факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора 23.08.2021 были вынесены судебным приставом-исполнителем после обращения должника в арбитражный суд с ходатайством (05.07.2021) и после принятия судом отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (11.08.2021), явились основание для отмены судебных актов двух инстанций по настоящему делу и принятия судом округа постановления о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, нарушающим права общества.

Суд округа указал, что именно "..при таких обстоятельствах, правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, как санкции за несвоевременное виновное (то есть без уважительных причин) неисполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ, не имелось".

Следовательно, обстоятельства, связанные с фактами своевременного /не своевременного направления судебным приставом-исполнителем и получения/не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, как возможные основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, ни фактическим, ни правовым основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции, не являлись.

Между тем, указанное безосновательно оставлено судами без внимания. Тем более, что именно постановление суда кассационной инстанции позволило обществу заявить о возмещении судебных расходов.

В данном случае суды безосновательно пришли к выводу, что документ о возмещении расходов по которому со службы судебных приставов ходатайствовало общество, был оценен судом округа в совокупности с иными доказательствами.

Судом округа данный документ, как доказательство в подтверждение законности выводов о недействительности постановления об исполнительском сборе, воспринят не был, поскольку самими судами, как подтверждение позиции должника о неполучении им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2021 в судебных актах не установлен.

Напротив, из материалов дела усматривается, что суды, отражая доводы общества о факте получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2021, пришли к следующим однозначным выводам: "Учитывая изложенное выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по направлению постановления от 20.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 32420/21/65019-ИП исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Ссылка общества на протокол осмотра доказательств от 18.08.2022, заверенный нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из ответа Министерства от 09.12.2022 N П13-1-08-109-92540 электронное уведомление по постановлению N 65019/21/41282 о возбуждении исполнительного производства N 32420/21/65019-ИП находится в личном кабинете юридического лица, оно поступило 20.07.2021 6:16:00 (по МСК), сообщение сгруппировано и его можно найти в письме Уведомления ФССП о ходе ИП "Постановление о взыскании исполнительского сбора и о новом сроке исполнения" от 23.08.2021.

Судебная коллегия отмечает, что на момент составления протокола осмотра доказательств от 18.08.2022 электронное уведомление от 20.07.2021 было сгрупированно и находилось в письме Уведомления ФССП о ходе ИП "Постановление о взыскании исполнительского сбора и о новом сроке исполнения" от 23.08.2021. Вместе с тем, как видно из протокола осмотра доказательств от 18.08.2022 нотариусом открыто уведомление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021 (иное исполнительное производство), информация об электронном уведомлении по постановлению от 23.08.2021 не представлена".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что соответствующая аргументация заявителя по настоящему делу о протоколе осмотра доказательств от 18.08.2022, приведенная им в заявлении по существу спора в суде первой инстанции, в апелляционном суде противоречит установленным судами обстоятельствам, и ими были отклонена.

Вместе с тем, разрешая спор о возмещении судебных расходов, и отклоняя соответствующий довод управления, суды указали, что расходы в сумме 23 058 руб., понесенные в связи с получением доказательств по делу в нотариальном порядке, подлежат возмещению в заявленной сумме, поскольку в связи с отменой судом округа судебных актов и удовлетворением заявленных требований общество, по сути, подтвердило, что это доказательство имело правовое значение при разрешении спора в совокупности с иными.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод управления, аналогичный доводу, приведенному в кассационной жалобе, в свою очередь, также указал, что в связи с предъявлением обоснованного заявления общество заявление о возмещении судебных расходов следует удовлетворить как документально подтвержденное.

Между тем судами не учтено, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, факт того, что данный протокол был приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченный им в качестве доказательства факт осмотра соответствует требованиям относимости и допустимости.

Из судебного решения и постановления апелляционного суда по существу спора не следует, что суды первой и апелляционной инстанций восприняли указанное доказательство, как подтверждение правоты общества в споре. Напротив, доказательство признано судами порочным, опровергающим позицию общества.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, оснований для отнесения на УФССП судебных расходов общества, связанных с представлением в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 18.08.2022, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

На основании изложенного, кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы права, подлежащие применению, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 23 058 руб. - отказать.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А59-4759/2021 Арбитражного суда Сахалинской области - отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного общества совхоз "Совхоз Тепличный" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судебных расходов в размере 23 058 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев