Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2024 г. N Ф03-1265/24 по делу N А73-7270/2023

г. Хабаровск

19 апреля 2024 г.

А73-7270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "АвтоСтолица": Жолондзь Д.В., представитель по доверенности без номера от 19.05.2023

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А73-7270/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтолица"

третье лицо: Михайленко Елена Викторовна

о взыскании 100 000 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтолица" (ОГРН 1192724012381, ИНН 2723205839, адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 139А-1; далее - ООО "АвтоСтолица", общество) о взыскании 100 000 руб. убытков в виде неустойки, выплаченной истцом Михайленко Е.В. как потерпевшей в ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Михайленко Елена Викторовна.

Решением суда от 29.11.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на доказанности наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков. Полагает ошибочными выводы судов о том, что именно действия истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче третьему лицу направления на устранение недостатков восстановительного ремонта, повлекли возникновение у него убытков.

От ООО "АвтоСтолица" и третьего лица - Михайленко Е.В. отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "АвтоСтолица" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что истек не обращался к ответчику по вопросу об устранении недостатков проведенного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства третьего лица.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ООО "АвтоСтолица" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 12.08.2019 N 2409, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АвтоСтолица" 27.01.2021 приняло транспортное средство "Мазда Аксела" г/н А248СТ27 для производства восстановительного ремонта по направлению страховой компании (акт приема-передачи транспортного средства от 27.01.2021).

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен СТОА в полном объеме (акт об оказании услуг от 09.03.2021).

Платежным поручением от 15.03.2021 N 951 страховая компания перечислила СТОА ООО "АвтоСтолица" денежные средства в размере 245 138 руб. 88 коп. за ремонт транспортного средства.

Впоследствии 06.04.2021 потерпевшая Михайленко Е.В. (гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии XXX N 0147609507) обратилась в страховую компанию с заявлением о произведенном некачественном ремонте транспортного средства.

В результате проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства установлено отсутствие признаков некачественного ремонта, в связи с чем потерпевшей было отказано в выдаче направления на устранение недостатков выполненного восстановительного ремонта (акт от 09.04.2021 N 003).

В связи с отказом в выдаче направления Михайленко Е.В. обратилась в экспертную организацию ИП Евсеенко Д.И., которой составлено экспертное заключение от 29.04.2021. По результатам проведенного исследования установлено отсутствие надлежащего качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда Аксела" в рамках урегулирования страхового случая.

После чего 28.05.2021 потерпевшая повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о некачественном ремонте транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в проведении повторного исследования качества восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного N У21-95946/5010-008 по результатам рассмотрения обращения потерпевшей требования удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 154 861 руб. 12 коп. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, перечисленные на счет потерпевшей по платежному поручению от 13.09.2021 N 475.

Изложенные выше обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А73-3647/2022, в рамках которого с ООО "АвтоСтолица", как лица, ответственного за убытки, возмещенные потерпевшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 154 861 руб. 12 коп. убытков.

Впоследствии Михайленко Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2023 по делу N 2-143/2023 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайленко Е.В. взыскано 100 000 руб. неустойки (с учетом ее снижения).

В претензии от 04.10.2022 истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в размере 100 000 руб. в виде неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайленко Е.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.01.2023.

Оставление указанных претензионных требований без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Возмещение страховщику убытков от некачественного ремонта транспортного средства осуществлено по решению арбитражного суда (дело N А73-3647/2022).

Предъявленные же в настоящем деле убытки составляют взысканную на основании решения суда общей юрисдикции в пользу потерпевшей со страховщика, не устранившего своевременно недостатки восстановительного ремонта и просрочившего выплату страхового возмещения, неустойку в размере 100 000 руб.

В пункте 5.3.1 заключенного между истцом и ответчиком (исполнитель) договора от 12.08.2019 N 2409, предусмотрено, что если клиент предъявит заказчику (страховщику) требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно в случае непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения.

Как установлено судами при рассмотрении дел N А73-3647/2022, N 2-143/2023, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требования потерпевшей об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства и несвоевременно возместило понесенные последней расходы на самостоятельное устранение данных недостатков.

Таким образом, вынужденное обращение Михайленко Е.В. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции явилось следствием бездействием самого истца по добровольному урегулированию возникших разногласий по поводу наличия недостатков в проведенных ремонтных работах.

Так суды в ходе рассмотрения настоящего спора на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в делах А73-3647/2022 и N 2-143/2023, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с истца в судебном порядке 100 000 руб., поскольку такие убытки являются следствием именно неправомерных действий самого истца, необоснованно отказавшего в устранении недостатков некачественного ремонта и в своевременном возмещении затрат на ремонт.

При этом доказательств нарушения обществом положений пункта 5.3.1 договора от 12.08.2019 N 2409, как и осведомленности последнего о дефектах ремонта транспортного средства и претензиях потерпевшей, в материалах дела не имеется. Направлений в СТОА для устранения недостатков страховой компанией не выдавалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании.

Противоположные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В целом отраженная в поданной жалобе позиция истца не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А73-7270/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова