Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф03-1298/24 по делу N А37-918/2022

г. Хабаровск

25 апреля 2024 г.

А37-918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А37-918/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023

по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

заинтересованное лицо Дытченко Алексей Андреевич

в рамках дела о признании Дытченко Райли Маратовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2022 принято к производству заявление Дытченко Райли Маратовны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2022 Дытченко Р.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батурин Евгений Евгеньевич.

Определением от 04.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", кредитор, Банк, заявитель) в размере 571 780,23 руб., в том числе основной долг - 531 393,94 руб., проценты - 40 386,29 руб.

Определением от 14.07.2023 процедура реализации имущества в отношении должника - Дытченко Р.М. завершена по ходатайству финансового управляющего от 19.04.2023; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; суд определил считать данные требования погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определение от 14.07.2023 кредиторами не обжаловано.

ПАО "Совкомбанк" 02.11.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о разъяснении судебного акта отказано.

ПАО "Совкомбанк" в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.11.2023, апелляционное постановление от 05.02.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о разъяснении определения от 04.04.2023. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что применение по отношению к должнику норм пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с последующим освобождением должника от исполнения залоговых обязательств фактически ведет к лишению кредитора права на законное удовлетворение его требований, поскольку отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и последующее освобождение должника от исполнения обязательств повлечет невозможность погашения требований кредитора, в то время как они могут быть погашены за счет стоимости заложенного имущества. Указывает, что повторной возможности в установленном законом порядке обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в отношении принадлежащей должнику доли в квартире кредитор будет лишен, поскольку должник освобожден от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о разъяснении судебного акта, заявитель просил указать - сохраняется ли залог принадлежащей должнику доли в праве на квартиру площадью 44,8 м2, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 55, кв. 3, кадастровый номер 49:09:030125:434 (далее - спорное жилое помещение), по обязательствам должника как заемщиков по кредитному договору от 13.01.2022 4877527743, заключенному с ПАО Совкомбанк.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение от 04.07.2023 изложено в доступной для понимания форме; каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, его содержание является понятным; поставленный заявителем вопрос не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В данном случае при рассмотрении заявления ПАО "Совкомбанк" о разъяснении определения суда первой инстанции от 04.04.2023, суды двух инстанций, проанализировав содержание данного определения и вопросы, поставленные кредитором в заявлении о разъяснении судебного акта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость разъяснения судебного акта.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции при разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказав фактически внести изменения в принятый судебный акт о сохранении залога доли на квартиру, и при этом освободив должника от дольнейшего исполнения обязательств, лишил Банк возможности погашения его требований за счет стоимости заложенного имущества.

Как следует из определения от 14.07.2023 о завершении процедуры банкротства в отношении Дытченко Р.М. судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Определение от 14.07.2023 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судами двух инстанций из содержания определения от 14.07.2023 установлено, что вопрос о судьбе залога принадлежащего должнику спорного жилого помещения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства не рассматривался, вместе с тем в указанном определении со ссылкой на вступившее в законную силу определение от 04.04.2023 по настоящему делу (о включении в реестр задолженности ПАО "Совкомбанк") судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов как единственное жилье должника.

Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о разъяснении определения, апелляционной и кассационной жалобах, сводятся к рассмотрению вопроса о сохранении залога имущества гражданина, не включенного в конкурсную массу, вместе с тем поставленный заявителем вопрос не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" о разъяснении определения от 04.04.2023.

Данный вывод судов является правильным, сделан в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, и соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А37-918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин