Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2024 г. N Ф03-6534/23 по делу N А04-3394/2023

г. Хабаровск

13 мая 2024 г.

А04-3394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А04-3394/2023 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759)

к индивидуальному предпринимателю Шелеметьевой Галине Николаевне (ОГРНИП 304280121700058, ИНН 280100641847)

о взыскании 74 085 руб. 05 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелеметьевой Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"

о признании договора незаключенным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Град"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелеметьевой Галине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 в сумме 74 085 руб. 05 коп.

Предприниматель Шелеметьевой Г.Н. заявлен встречный иск к ООО "Полигон" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2019 N 1315 незаключенным.

Определением суда от 21.04.2023 исковые заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Шелеметьева Г.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (далее - ООО "Эко-Град", ОГРН 1162801050455, ИНН 2801216245).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023 отменено, в удовлетворении иска ООО "Полигон" отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области.

Кассатор привел доводы о том, что суд оставил без внимания предъявление требований по первоначальному иску в рамках заключенного сторонами договора, подготовленного на основании заявки предпринимателя; разрешил спор с нарушением положений статей 1, 4, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), поскольку предприниматель является хозяйствующим субъектом, в результате деятельности которого образуются отходы, а, следовательно, он является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством об отходах производства и потребления. В исковой период правоотношения урегулированы договором, объем ТКО определялся расчетным методом исходя их норматива накопления, оснований для признания сделки недействительной не имелось. Предоставленные ответчиком документы в отношении оказания услуг ООО "Эко-Град", по мнению кассатора, подтверждали лишь факт обращения отходов класса опасности "Б", "Б", "В", вместе с тем ООО "Эко-Град" не имело статуса регионального оператора, а лишь оказывало услуги по обращению с медицинскими отходами. Выводы суда об отсутствии у предпринимателя твердых коммунальных отходов кассатор считает не состоятельными, поскольку в норматив входят отходы, не только образованные от ведения деятельности на самом объекте, но и образованные при уборке придомовой территории, включая уход за древесно-кустарниковыми посадками, урн, расположенных на территории при входе на объект, и прочие.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции. Привел доводы о том, что ООО "Полигон" по условиям договора от 17.04.2019 N 1315 фактически услуги не оказывало и у сторон возникли разногласия по расчетам в части применения норматива. Кроме того, ООО "Полигон" не имело лицензию на утилизацию медицинских отходов, поэтому Шелеметьева Г.Н. была вынуждена воспользоваться услугами ООО "Эко-Град".

В возражениях на отзыв ООО "Полигон" указало, что объект предпринимателя находится как в реестре мест накопления, так и в Территориальной схеме, региональный оператор оказывал указанные услуги; ответчиком не заявлялось о расторжении заключенного договора, возникли лишь разногласия по применению норматива.

Определением от 25.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.04.2024.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание 23.04.2024 не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, суд округа проверяет законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Полигон" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 14.05.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 25.12.2018 к соглашению от 14.05.2018 региональный оператор начал исполнять свои обязанности с 01.04.2019.

16.11.2018 региональный оператор опубликовал в газете "Амурская правда" N 152(28751) предложение для потребителей коммунальной услуги о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Амурской области утверждены постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 27-пр/у от 01.03.2019 остановлен тариф, составивший в 2019 для иных потребителей, за исключением населения, 527 руб. 63 коп. за куб. м. Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской пол или от 20.12.2019 N 175-пр/у (Приложение N 4) на 2020 г. - 428 руб. 42 коп. за куб. метр. В 2021 тариф установлен в размере 415 руб. 21 коп. На основании приказа от 24.11.2022 N 122-пр/у тариф с 01.12.2022 установлен в размере 497 руб. 24 коп.

26.03.2019 предпринимателем Шелеметьевой Г.Н. в адрес ООО "Полигон" направлена заявка N ЗД-1207 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с приложением необходимых документов, в отношении нежилого помещения площадью 104,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 65 пом. III, в котором расположен стоматологический кабинет, находящийся в собственности предпринимателя.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шелеметьева Г.Н. осуществляет деятельность, связанную со стоматологической практикой (код по ОКВЭД - 86.23), имеет лицензию на осуществления медицинской деятельности 09.12.2013 N Л041-01123-28/00290438.

ООО "Полигон" подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.04.2019 N 1315, расчет по которому произведен по нормативу накопления ТКО с применением категории "Прочие медицинские учреждения". Указанный норматив накопления ТКО утвержден в размере 0, 4271 куб.м на 1 кв.м и рассчитан по следующей формуле: 104,4 кв. м x 0,4271 куб.м в год (норматив накопления) / 12 месяцев x 527 руб. 63 коп./ куб.м) - 1 960 руб. 67 коп. в месяц в 2019 году.

Договор подписан без возражений и разногласий с проставлением оттисков печатей сторон.

25.05.2019 предпринимателем в адрес регионального оператора направлено заявление (вх. N 2019) о пересчёте по договору с применением норматива для категории "Лечебно-профилактические учреждения".

30.05.2019 региональный оператор направил в адрес предпринимателя письмо (исх. N 787) с требованием представить необходимые документы.

07.06.2019 предпринимателем направлены документы (исх. N 1719), подтверждающие вид предпринимательской деятельности.

18.06.2019 ООО "Полигон" направило ответ (исх. N 1050) об отсутствии оснований для отнесения к специализированным центрам по профилям медицинской помощи и изменения норматива накопления ТКО в ранее заключенном договоре от 17.04.2019 N 1315.

09.08.2019 в адрес ООО "Полигон" предпринимателем направлено письмо (вх. N 2608) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 17.04.2019 N 1315, указав на возникшие разногласия по расчёту..

Впоследствии Шелеметьевой Г.Н. направлено письмо (исх. от 27.03.2020) в адрес Министерства природных ресурсов по Амурской области за разъяснением.

Со ссылкой на письмо Министерство природных ресурсов по Амурской области предприниматель обратился к региональному оператору с заявлением (исх. от 14.05.2020), в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору от 17.04.2019 N 1315 или заключить новый договор, расторгнув прежний, на условиях, что оплата услуг будет производиться с применением норматива для категории "Лечебно-профилактического учреждения", произвести перерасчет с 01.04.2019.

Ответа на заявление не последовало.

Обращаясь в суд с иском, региональный оператор указал, что обязательства, принятые по договору от 17.04.2019 N 1315, исполнены им ил своевременно и в полном объёме с учетом пролонгации данного договора (направленный в адрес предпринимателя проект договора от 01.01.2021 N 4779-21 не возвращен).

В подтверждение оказания услуг ООО "Полигон" представлены в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры.

Оказанные региональным оператором услуги с апреля 2019 по декабрь 2022 предпринимателем не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 085 руб. 05 коп., за взысканием которой ООО "Полигон" обратилось в арбитражный суд, поскольку в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Шелеметьева Г.Н., предъявляя встречный иск, исходила из безосновательности требований ООО "Полигон", основанных на договоре от 17.04.2019 N 1315, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предприниматель (заказчик) указал на заключение договоров с ООО "Эко-Град" (исполнитель) от 01.01.2020 N 2054 и 01.01.2021 N 2054.

По условиям данных договоров исполнитель на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 28.22.03.000.М.000370.12.16 от 20.12.2016, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, и лицензии N (28)-3154-СТБ от 20.03.2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, обязался по заданию заказчика оказывать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию опасных медицинских отходов класса "А", "Б", "В": инфицированные и потенциально инфицированные отходы, материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями, отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий; живые вакцины непригодные к использованию, именуемое в объеме и на условиях договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Предприниматель сослался на то, что услуги по договору от 17.04.2019 N 1315 региональным оператором не оказывались, медицинские отходы не утилизировались, возражения Шелеметьевой Г.Н. относительно расчётов во внимание не принимались, поэтому с 24.03.2020 услуги предоставлялись на договорной основе ООО "Эко-Град", имеющим лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что в контейнерах для ТКО запрещается складировать медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, поэтому отсутствовали для признания заключенным договора N 1315 от 17.04.2019. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг предпринимателю по приему опасных медицинских отходов именно ООО "Эко-Град", в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), возлагающими на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

Основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156)).

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Для договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов существенные условия определены в пункте 25 Правил N 1156, к которым относятся в числе прочих планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем, при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Правилами N 505 предусмотрено, что собственник ТКО при заключении договора с региональным оператором имеет право выбора одного из двух расчетных способ учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, пункт 11 Обзора от 13.12.2023). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Получив в установленном порядке заявку предпринимателя от 26.03.2019, ООО "Полигон" направило в его адрес проект договора, составленный в соответствии с Типовым договором и подписанный впоследствии сторонами от 17.04.2019 без разногласий.

Как следует из материалов дела, в договоре согласованы все существенные условия, включая планируемый объем транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав отходов, способ коммерческого учета количества ТКО - расчетным путем по нормативу.

Принимая во внимание подписание договора от 17.04.2019 с региональным оператором по инициативе предпринимателя с включением всех существенных условий, у суда отсутствовали основания для признания сделки незаключенной.

Указание суда апелляционной инстанции на запрет складирования в контейнеры медицинских отходов не могло свидетельствовать о незаключенности договора от 17.04.2019 N 1315, поскольку договор заключен на вывоз твердых коммунальных отходов и не охватывал услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию опасных медицинских отходов, исключая размещение в контейнерах медицинских отходов.

У предпринимателя впоследствии появились возражения по обоснованности расчета с применением норматива, согласованного при подписании договора от 17.04.2019 N 1315, полагая, что следовало применять норматив по категории "Прочие лечебно-профилактические учреждения".

Вместе с тем, данные возражения возникли при исполнении уже заключенного договора, поэтому в силу положений статьи 432 ГК РФ не могли свидетельствовать о незаключенности сделки, а предусматривали право стороны на изменение договора и осуществление перерасчета платы за оказанные услуги.

Предприниматель заявил о внесении изменений в договор, но региональный оператор не усмотрел к тому оснований, признав верным расчета по нормативу "Прочие медицинские учреждения".

Выводы регионального оператора суд округа признает верными. В соответствии с номенклатурой медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 N 539н на основании статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), стоматологический кабинет не отнесен к категории лечебно-профилактических медицинских организаций.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска суд округа также находит подход суда ошибочным.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности. Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из позиции предпринимателя о неоказании ему услуг по договору от 17.04.2019 N 1315.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что по условиям заключенного ТКО предпринимателя размещалось на контейнерной площадке МКД, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 65, при этом место накопления находится как в реестре накоплений, так и территориальной схеме.

В данных условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, так как два вышеуказанных исходных факта нашли документальное подтверждение.

Предприниматель Шелеметьева Г.Н. оспаривала оказание услуг региональным оператором со ссылкой на оказание услуг по вывозу медицинских отходов иным лицом - ООО "Эко-Град", что ошибочно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Однако образование отходов от медицинской деятельности не исключает продуцирование на объекте предпринимателя твердых коммунальных отходов, услуги по обращению с которыми оказывает только региональный оператор - ООО "Полигон".

В силу части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях (пункт 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологические безопасные отходы, приближенные по составу к ТКО, класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы, класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Анализ санитарных правил (СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А", "Б", "В" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса "А", нет отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, в частности, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

В связи с этим действующие СанПиН содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами и ТКО.

Деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В пункте 114 Правил N 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы, в части класса "А" приближены по составу к ТКО, из вышеуказанных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО с распространением на них действия Закона N 89-ФЗ.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 309-ЭС22025180, от 04.07.2023 N 308-ЭС23-5243.

Образование ТКО является неизменным фактором, сопутствующим жизнедеятельности человека. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством вовлечения в определенный производственный процесс своих работников либо привлеченных лиц.

Материалами дела подтверждается заключение предпринимателем в исковой период как договора за вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором, так и заключение договоров с ООО "Эко-Град" на вывоз медицинских отходов (услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию опасных медицинских отходов класса "А", "Б", "В"). При этом ООО "Полигон" услуги по медицинским отходам не оказывало, а договоры с ООО "Эко-Град" не включали предоставление предпринимателю услуг по дополнительному вывозу твердых коммунальных отходов.

В данных условиях предприниматель Шелеметьева Г.Н., осуществляя деятельность в стоматологическом кабинете, фактически вела раздельный учет с медицинскими отходами и, как следствие, продолжала правоотношения с региональным оператором, используя для ТКО контейнерную площадку многоквартирного жилого дома.

Как справедливо отмечено кассатором, предоставленные ИП Шелеметьевой Г.Н. документы в отношении оказания услуг ООО "Эко-Град" подтверждают лишь факт обращения медицинских отходов класса опасности "А" "Б", "В", следовательно, указанное лицо не могло вывозить ТКО в силу необходимости их разграничения с медицинскими отходами.

В связи с обязанностью регионального оператора вывозить ТКО, наличием по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 65 контейнерной площадки, установленной для собственников жилых и нежилых помещений, на которую предприниматель складировал (в силу презумции образования отходов) ТКО, не относящиеся к медицинским отходам, региональным оператором оказаны услуги предпринимателю в рамках заключенного договора.

ООО "Полигон" подтвержден факт оказания услуг за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 на сумму 74 085 руб. 05 коп. имеющимися в материалах дела доказательствами, что не опровергнуто ИП Шелеметьевой Г.Н.

Расчет требований произведен региональным оператором по нормативу накопления твердых коммунальных отходов в Амурской области, утвержденному постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 г. N 606, и действующим тарифам по приказам Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 N 27-пр/у, от 20.12.2019 N 175-пр/у, от 24.11.2022 N 122-пр/у.

Применен норматив - 0,4271 куб.м на 1 кв.м для категории "Прочие медицинские учреждения", расчет подготовлен по следующей формуле:

- 104,4 кв. м x 0,4271 куб.м в год (норматив накопления) / 12 месяцев x 527 руб. 63 коп./ куб.м) - 1 960 руб. 67 коп. в месяц в 2019 году;

- 104,4 кв. м x 0,4271 куб.м в год (норматив накопления) / 12 месяцев x 428 руб. 42 коп./ куб.м) - 1 592 руб. 01 коп. в месяц в 2020 году;

- 104,4 кв. м x 0,4271 куб.м в год (норматив накопления) / 12 месяцев x 415 руб. 21 коп./ куб.м) - 1 542 руб. 92 коп. в месяц в 2021 году;

- 104,4 кв. м x 0,4271 куб.м в год (норматив накопления) / 12 месяцев x 415 руб. 21 коп./ куб.м) - 1 542 руб. 92 коп. в месяц в 2022 году, с 01.12.2022 тариф 497 руб. 24 коп. - сумма платежа 1 847 руб. 74 коп.

Расчет является верным, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства и установления новых обстоятельств не требуется, однако неверно применил нормы материального права в части разграничения медицинских отходов и ТКО (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить первоначальный иск ООО "Полигон" в заявленном размере и отказать в удовлетворении встречного иска ИП Шелеметьевой Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Сумма первоначальных исковых требований составила 74 085 руб. 05 коп. (имущественное требование), уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 963 руб.

Требование по встречному иску неимущественное, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина 6 000 руб.

ООО "Полигон" при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением платежными поручениями от 07.06.2021 N 766, от 11.01.2023 N 19 оплачена государственная пошлина в сумме 2 423 руб.

ИП Шелеметьевой Г.Н. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. по чек-ордеру от 27.02.2023 (операция N 130).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Шелеметьевой Г.Н. в пользу ООО "Полигон" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб., а также за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Помимо этого с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 140 руб. (540 руб. по первоначальному иску и 5 600 руб. по встречному иску).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А04-3394/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелеметьевой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280121700058, ИНН 280100641847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 в сумме 74 085 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шелеметьевой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280121700058, ИНН 280100641847) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2019 N 1315 незаключенным отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелеметьевой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280121700058, ИНН 280100641847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 140 руб. (540 руб. по первоначальному иску и 5 600 руб. по встречному иску).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелеметьевой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280121700058, ИНН 280100641847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

В.Г. Дроздова Э.Э. Падин