Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2024 г. N Ф03-1740/24 по делу N А51-7007/2023

г. Хабаровск

15 мая 2024 г.

А51-7007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу N А51-7007/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1222500018102, ИНН 2543167486; адрес: 690911, Приморский край, г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. 7, кв. 90)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 1202500010624, ИНН 2502062244, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ, декларации) N N 10720010/281122/3087202, 10720010/301122/3087973, 10720010/221222/3094951, 10720010/090223/3009332, 10720010/081222/3090554, 10720010/070223/3008642, 10720010/060223/3008579, 10720010/031222/3088993, 10720010/021222/3088595, 10720010/010223/3007317, 10720010/020223/3007355, 10720010/010223/3007080, 10720010/040123/3000335, 10720010/130223/3010452, 10720010/250223/3013542, 10720010/110223/3010092, 10720010/120223/3010182, 10720010/130223/3010470, 10720010/170223/3011765, 10720010/170223/3011782, 10720010/170223/3011784, 10720010/270223/3013836, 10720010/270223/3013837, 10720010/270223/3013924, 10720010/010323/3014605, 10720010/010323/3014708, 10720010/020323/3015129, 10720010/030323/3015424, 10720010/030323/3015427, 10720010/130323/3018381, 10720010/040323/3015708, 10720010/030323/3015434.

Решением суда от 30.10.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие содержащихся в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Антарес" просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как не доказана невозможность использования представленных документов.

В отзыве на кассационную жалобу таможня привела возражения по изложенным в жалобе доводам, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "Антарес" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя заявителя Юдаевой Т.В. и директора общества Легостаева Н.Н. в судебное заседание, назначенное на 08.05.2024, ввиду временного убытия с территории региона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. В связи с изложенным вышеназванная причина неявки представителей заявителя в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года ООО "Антарес" во исполнение внешнеторгового контракта от 09.11.2022 N HLSF-3783 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых поданы декларации NN 10720010/281122/3087202, 10720010/301122/3087973, 10720010/221222/3094951, 10720010/090223/3009332, 10720010/081222/3090554, 10720010/070223/3008642, 10720010/060223/3008579, 10720010/031222/3088993, 10720010/021222/3088595, 10720010/010223/3007317, 10720010/020223/3007355, 10720010/010223/3007080, 10720010/040123/3000335, 10720010/130223/3010452, 10720010/250223/3013542, 10720010/110223/3010092, 10720010/120223/3010182, 10720010/130223/3010470, 10720010/170223/3011765, 10720010/170223/3011782, 10720010/170223/3011784, 10720010/270223/3013836, 10720010/270223/3013837, 10720010/270223/3013924. 10720010/010323/3014605, 10720010/010323/3014708, 10720010/020323/3015129, 10720010/030323/3015424, 10720010/030323/3015427, 10720010/130323/3018381, 10720010/040323/3015708, 10720010/030323/3015434, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023, 13.02.2023, 18.02.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 09.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 16.04.2023, 21.04.2023, 23.04.2023, 28.04.2023, 30.04.2023, 01.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 08.05.2023, 13.05.2023, 15.05.2023, 21.05.2023, 25.05.2023 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".

Несогласие с решениями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

При этом суды обеих инстанций правомерно учли следующее.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросам таможни. Во исполнение запросов таможенного органа обществом представлены: контракт, платежные поручения, инвойсы, оборотно-сальдовая ведомость, ведомость банковского контроля, выписка из лицевого счета, а также пояснения по условиям оплаты.

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления постановление Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Как установлено судами, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что покупатель несет обязательство внести предоплату в размере 100% от стоимости товара после выставления инвойса на банковские реквизиты продавца. Платежи за товар, поставляемый по настоящему контракту, будут производиться в российских рублях согласно условиям настоящего контракта, путем безналичного банковского перевода.

Исследовав и оценив документы, касающиеся оплаты ввезенных товаров, суды установили, что представленные декларантом платежные поручения не идентифицируются с рассматриваемыми поставками ни по сумме платежа, ни по назначению платежа (отсутствуют ссылка на инвойсы либо иные коммерческие документы), что, свою очередь, не позволило проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по контракту, а также наличие косвенных платежей связанных, с покупкой ввезенных товаров.

Кроме того, таможенным органом по ДТ N N 10720010/301122/3087973, 10720010/040123/3000335, 10720010/031222/3088993, 10720010/270223/3013924 по результатам фактического контроля (АТД N N 10716056/011222/100361. 10716056/070123/100002. 10716056/071222/100368, 10716056/010323/100038) выявлены несоответствия в части фактического веса и количества. По результатам фактического контроля задекларированных товаров в форме таможенного досмотра (АТД N10716056/011222/100361) выявлены несоответствия сведений заявленных в коммерческих документах фактическим сведениям. Так, в ДТ N 10720010/301122/3087973 в соответствии с инвойсом и отгрузочной спецификацией товар N 1 заявлен в объеме 0,888 литров, тогда как по результатам досмотра установлено, что товар представлен также в объеме 0,5 литров, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ N 10720010/301122/3087973. По результатам фактического контроля задекларированных товаров в форме таможенного досмотра (АТД N10716056/070123/100002) выявлены несоответствия сведений заявленных в коммерческих документах фактическим сведениям. Так, в ДТ N10720010/040123/3000335 в соответствии с инвойсом и отгрузочной спецификацией товар N 1 заявлен весом брутто/нетто равным 22 822,80/22 740,96 кг и объемом 21 120 литров, тогда как по результатам досмотра установлено, что вес товара составляет 22 700,04/22 647,24 кг и объемом 21 120 литров, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ N 10720010/040123/3000335. По результатам фактического контроля задекларированных товаров в форме таможенного досмотра (АТД N10716056/071222/100368) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений фактическим сведениям. Так, в ДТ N 10720010/031222/3088993 в соответствии с инвойсом и отгрузочной спецификацией товар N 1 заявлен весом брутто /нетто равным 18 286,10/18 241,3 кг и объемом 17 040 литров, тогда как по результатам досмотра установлено, что вес товара составляет 18 291,805/ 18 248,27 кг и объемом 16 988 литров, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ N 10720010/031222/3088993. По результатам фактического контроля (АТД N10716056/010323/100038) выявлены несоответствия в части веса нетто/брутто. Так, например, вес брутто/нетто, заявленные в ДТ N10720010/270223/3013924 и сведения о которых содержатся в представленных товаросопроводительных и коммерческих документах по товару N 1, составил 22 710,660/22 648,836 кг, фактический вес брутто/нетто по результатам таможенного досмотра составил - 22 565,76/22559,964 кг.

Таким образом, обществом в ходе таможенного контроля таможенной стоимости направлены инвойсы и спецификации, в которых указаны сведения о весе и количестве литров, не соответствующие заявленным в ДТ (после внесения изменений (дополнений) в сведения о весе и количестве литров). Данное обстоятельство само по себе исключает достоверность и количественную подверженность фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в декларациях на товары.

Также суды отметили, что согласно запросу документов и (или) сведений от 02.03.2023 таможней у декларанта по ДТ N 10720010/020323/3015129 запрошены в сканированном виде, в том числе следующие документы: внешнеторговый контракт, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, заказ на поставку, инвойс, спецификация, упаковочный лист, отгрузочная спецификация. Документ, подтверждающий согласование цен на ассортиментном уровне (по аврикулам, моделям, торговым маркам) всех товаров. Копии оригиналов всех коммерческих документов, имеющих отношение к данной партии. Банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров. Документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Документ, согласующий порядок оплаты по данной поставке согласно п. 3 контракта (с пояснением о конкретном выбранном способе оплаты). Ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным лицом банка, составленная на дату предоставления ответа на запрос. Экспортная декларация и заверенный перевод экспортной декларации (при отсутствии - номер экспортной ДТ), прайс-лист производителя, продавца (при отсутствии запросить у инопартнера. Предоставить переписку с ним). Однако запрашиваемые таможенным органом копии документов декларантом представлены не были. Объяснения, по каким причинам запрошенные документы и пояснения не могут быть представлены, отсутствуют.

Общество не представило таможне экспортные декларации в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах общества, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

При таких фактических обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что непредставление обществом деклараций страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, верно не принято во внимание судами, отметившими, что невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту не обусловлена объективными причинами.

Суды учли, что в данном случае экспортные декларации запрошены обществом у инопартнера уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых ему при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности таможней в соответствии с вышеуказанными положениями таможенного законодательства факта недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и наличие оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Судом округа установлено, что ООО "Антарес" при подаче кассационной жалобы в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины, представлено платежное поручение от 14.12.2023 N 538, которое также представлялось заявителем в суд апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, и принято судом в качестве такового, в связи с чем доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы служить не может. Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А51-7007/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова