Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2024 г. N Ф03-1622/24 по делу N А59-160/2015

г. Хабаровск

15 мая 2024 г.

А59-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" - Комаровский Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2023

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа Злобина О.В. - Лишай А.П., представитель по доверенности от 12.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

на определение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А59-160/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН: 1046500620210, ИНН: 6501149179, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (ОГРН: 1066504007602, ИНН: 6504002449, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - МУП "ЦРК", должник).

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП "ЦРК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

Решением суда от 09.10.2015 МУП "ЦРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.08.2022 (зарегистрировано - 28.02.2022) поступила жалоба кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Злобина О.В., выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) - превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГосТ" просит определение суда от 08.12.2023, апелляционное постановление от 06.03.2024 отменить, как вынесенные с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку применению в спорных отношениях подлежит объективный десятилетний срок исковой давности. Указывает на непринятие судами во внимание доказательств и доводов заявителя относительно объема денежных средств, превышающих лимит расходов в отношении каждого из привлеченных специалистов.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - страховой организации, где застрахована ответственность конкурсного управляющего Злобина О.В., на кассационную жалобу, возражения ООО "ГосТ" на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "ГосТ" просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Жалоба ООО "ГосТ" мотивирована превышением лимита расходов на оплату услуг специалистов - 1 276 660 руб. (исходя из балансовой стоимости активов должника за 2014 год) при привлечении конкурсным управляющим Кофановой Ларисы Николаевны, Мышкиной Венеры Анасовны, Чечелевой Натальи Петровны и общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел".

При рассмотрении жалобы судами установлено, что с 01.07.2018 превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности: Кофановой Л.Н., Мышкиной В.А., Чечелевой Н.П. Расходы на оценщика в условиях обязательности проведения оценки рыночной стоимости в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не включается.

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения жалобы возражал, в том числе заявив о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пришел к выводу об истечении на дату подачи настоящей жалобы (28.02.2022 зарегистрирована, 27.02.2022 - поступила) трехлетнего срока исковой давности, начало которого исчислено с 14.08.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Так в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 Постановления N 43, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и банкротного дела в целом следует исчислять с момента представления собранию кредиторов МУП "ЦРК" отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о привлеченных специалистах (Кофановой Л.Н., Мышкиной В.А., Чечелевой Н.П.) и выплаченных им 1 380 765,29 руб., - 14.08.2018 (отчет от 06.08.2018, поступил в материалы дела 20.08.2018), с которыми правопредшественник заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Олимп", уведомленное о проведении собрания, могло своевременно ознакомиться.

Довод ООО "ГосТ" о неистечении объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) не имеет правового значения в условиях пропуска заявителем субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), применимого к спорным отношениям, - три года.

В данной ситуации о нарушении своего права заявитель как кредитор должника должен был узнать в момент, когда он (его правопредшественник) объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции указано, что содержащейся в отчете информации о датах заключения договоров, об установленном вознаграждении специалистам и произведенных выплатах было достаточно для оценки соблюдения конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о пропуске заявителем срока обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего признаются кассационным судом соответствующими установленным конкретным обстоятельствам настоящего спора, судами верно применены норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судами в полном объеме доводов и доказательств, приведенных ООО "ГосТ" в обоснование жалобы, не влияет на правильность выводов судов об отказе в ее удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков