Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 05АП-116/24 по делу N А59-160/2015

г. Владивосток

06 марта 2024 г.

Дело N А59-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-116/2024

на определение от 19.12.2023

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" судебных расходов в сумме 120 000 руб.,

в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа, возбужденного по заявлению должника,

при участии:

от конкурсного управляющего Злобина О.В. (в режиме веб-конференции) представитель Лишай А.П. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - должник, МУП "ЦРК") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении МУП "ЦРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович (далее - Злобин О.В., член Некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.

Определением суда от 20.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЦРК" включены требования ООО "Олимп" в сумме 18 481 859,12 руб., из которых 18 367 024 руб. - основной долг, 114 835,12 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2019 осуществлена замена конкурсного кредитора ООО "Олимп" (с суммой требований 18 481 859,12 руб., из которых 18 367 024 руб. - основной долг, 114 835,12 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, установленных определением суда от 20.08.2015) на правопреемника - ООО "ГосТ".

От конкурсного управляющего Злобина О.В. в суд 24.04.2023 поступило заявление о взыскании с ООО "ГосТ" судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ООО "ГосТ" на действия арбитражного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В.

Одновременно заявлено о замене взыскателя Злобина О.В. на Лишай Андрея Павловича, Волошенко Сергея Вячеславовича, Супрун Яну Ивановну.

Определением суда от 19.12.2023 произведена замена заявителя - конкурсного управляющего Злобина О.В. на правопреемников Лишай А.П., Волошенко С.В., Супрун Я.И. Заявление Лишай А.П., Волошенко С.В., Супрун Я.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ГосТ" взыскана судебные расходы: в пользу Лишай А.П. - 20 000 рублей; в пользу Волошенко С.В. - 5 000 рублей; в пользу Супрун Я.И. - 5 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "ГосТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют не только доказательства, но и какие-либо сведения о действиях Лишай А.П., как в рамках договора N 01 от 01.08.2022, так и за его рамками в период до 2023 года. В отношении судебных расходов взысканных в пользу Волошенко С.В. апеллянт указал, что Волошенко С.В. с 08.12.2016 по 31.12.2022 включительно являлся штатным юристом должника - МУП "ЦРК"; трудовой договор с юристом Волошенко С.В. от 08.02.2016 заключил конкурсный управляющий Злобин О.В.; согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2022, участие в судебном заседании принял представитель Волошенко С.В. и оно продолжалось 5 (пять) минут. Таким образом, взыскание судом с ООО "ГосТ" в пользу Волошенко С.В. судебных расходов в размере 5 000 руб. неправомерно, поскольку Волошенко С.В. в судебном заседании 06.10.2022 выполнял представительские функции за заработную плату штатного юриста МУП "ЦРК".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возрази против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Злобиным О.В. (заказчик) и Лишай А.П. (исполнитель), соисполнителями Волошенко С.В., Супрун Я.И., заключен договор оказания юридических услуг N 01 от 01.08.2022 (далее - договор от 01.08.2022), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении дела N А59-160-29/2015 в Арбитражном суде Сахалинской области (жалоба ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В., выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства МУП "ЦРК").

В юридические услуги входит консультация заказчика, подготовка всех иных документов, необходимых в суде (отзывы, пояснения, уточнения, ходатайства, заявления, мировые соглашения и так далее), ознакомление с материалами дела, подбор доказательств, обжалование судебного акта 9плдача апелляционной, кассационной жалобы), а также направление документов в суд, третьим лицам, государственные и муниципальные органы и прочее необходимое для защиты интересов заказчика в рамках дела, участие в судебных заседаниях.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Настоящим договором заказчик согласовывает участие иных лиц на стороне исполнителя.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 120 000 рублей (пункт 3.1. договора от 01.08.2022).

25.04.2023 между Злобиным О.В. (заказчик) и Лишай А.П. (исполнитель), соисполнителями Волошенко С.В., Супрун Я.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.08.2022 (далее - дополнительное соглашение от 25.04.2023).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.04.2023 в дополнение к договору от 01.08.2022 исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика при взыскании судебных расходов, понесенных по обособленному спору в рамках дела N А59-160-29/2015 (жалоба ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В., выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства МУП "ЦРК") в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.04.2023 указано, что оплата вознаграждения осуществляется в форме уступки исполнителю, соисполнителям (солидарно) прав требования взыскания в пользу заказчика с ООО "ГосТ" судебных расходов, связанных с ведением производства, являющимся предметом договора от 01.08.2022 (расходы за рассмотрение жалобы ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В., выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства МУП "ЦРК"). Уступка права производится одновременно с заключением настоящего дополнительного соглашения и в дополнительном подтверждении не нуждается.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.04.2023 уступку права требования взыскания судебных расходов, конкурсный управляющий Злобин О.В., Лишай А.П., Волошенко С.В., Супрун Я.И. заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Злобина О.В. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лиц в обязательстве регламентирована главой 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На момент заключения договора уступки (дополнительного соглашения от 25.04.2023) спор по жалобе ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего Злобина О.В. был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае между Злобиным О.В. и Лишай А.П., Волошенко С.В., Супрун Я.И. заключен договор цессии, по условиям которого уступка производится в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от 01.08.2022.

Стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов и из материалов дела не усматривается, что такой порядок оплаты услуг исполнителя противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал уступку права требования взыскания судебных расходов от Злобина О.В. к Лишай А.П., Волошенко С.В., Супрун Я.И. не противоречащей действующему законодательству и состоявшейся. Доводы ООО "ГосТ" об обратном основаны на неправильном толковании условий дополнительного соглашения от 23.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у конкурсного управляющего возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "ГосТ".

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Согласно акту N 1 от 27.02.2023 оказанных услуг по договору от 01.08.2022 в стоимость оказанных услуг в размере 120 000 рублей входит: юридическая консультация с гарантией конфиденциальности в устной форме; подбор доказательств из архива документов А59-160/2015, изучение судебной практики; составление письменных отзывов и ходатайств; участие в судебном заседании; ознакомление с материалами дела путем снятия фотокопий; юридическое сопровождение Заказчика в период рассмотрения обособленного спора.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А59-160-29/2015 по жалобе ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего Злобина О.В. в Арбитражном суде Сахалинской области последним было представлено в суд 2 отзыва (01.09.2022,06.09.2022), которые согласно пояснениям Лишай А.П. подготовлены им; принято участие представителей Волошенко С.В. и Супрун Я.И. в судебных заседаниях 06.09.2022, 05.10.2022.

Таким образом, судебные расходы за оказание юридических услуг по подготовке 2 отзывов и участию в 2-х судебных заседаниях подтверждены документально.

Довод ООО "ГосТ" об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по подготовке отзывов Лишай А.П., ввиду отсутствия на тот момент выданной на имя Лишай А.П. доверенности на представление интересов Злобина О.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подобное оказание услуг (подготовка отзыва без оформления доверенности с подписанием документа непосредственно самим заказчиком) в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.08.2022 не противоречит действующему законодательству и является допустимым.

Основания для возмещения судебных расходов по ознакомлению с материалами дела у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции сам Лишай А.П., ознакомление осуществлялось с материалами всего дела N А59-160/2015 о банкротстве МУП "ЦРК", а не конкретного обособленного спора, и 24.04.2023 после рассмотрения спора N А59-160-29/2015 по существу и подписания акта оказанных услуг N 1 от 27.02.2023.

Не имеется оснований и для возмещения судебных расходов по подготовке отзыва от 09.01.2023 на апелляционную жалобу ООО "ГосТ", поскольку предметом договора от 01.08.2022 является юридическое сопровождение при рассмотрении арбитражного дела N А59-160-29/2015 в Арбитражном суде Сахалинской области, то есть в суде первой инстанции.

Из общей стоимости юридических услуг исключается также стоимость юридической консультации заказчика, подбора доказательств, изучения судебной практики, поскольку данные действия совершены при оказании иных конкретных услуг, в частности, при составлении проектов отзывов на жалобу.

Довод ООО "ГосТ" о незаключенности договора от 01.08.2022 с соисполнителями Волошенко С.В. и Супрун Я.И., повторно приведенный в апелляционной жалобе, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку соисполнительство данных лиц указано в преамбуле договора, договор ими подписан, с заказчиком согласовано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае будет являться расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ООО "ГосТ" в пользу Лишай А.П. подлежит взысканию 20 000 рублей (за подготовку 2-х отзывов), в пользу Волошенко С.В. - 5 000 рублей (за участие в судебном заседании 05.10.2022), в пользу Супрун Я.И. - 5 000 рублей (за участие в судебном заседании 06.09.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка апеллянта на то, что Волошенко С.В. с 08.12.2016 по 31.12.2022 включительно являлся штатным юристом должника - МУП "ЦРК" по заключенному от имени должника конкурсным управляющим Злобиным О.В. трудовому договору от 08.02.2016, в связи с чем Волошенко С.В. в судебном заседании 06.10.2022 выполнял представительские функции за заработную плату штатного юриста МУП "ЦРК", судебной коллегией отклоняется, так как спор не касался конкурсной массы, прав и обязанностей должника, а касался исключительно прав и обязанностей конкурсного управляющего Злобина О.В., который в данном случае выступал не как представитель должника, а как самостоятельное процессуальное лицо, в связи с чем Волошенко С.В. в судебном заседании исполнял функции представителя Злобина О.В., а не должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 по делу N А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева