Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2024 г. N Ф03-640/24 по делу N А73-1983/2022

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А73-1983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича: лично; Устин М.А. представитель по доверенности от 10.03.2024

от общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сити": Мухалев А.Е., представитель по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А73-1983/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича (ОГРНИП 305272109500064, ИНН 272110014962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сити" (ОГРН 1122540001451, ИНН 2540179388, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 13)

о взыскании 3 690 622 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стешенко Михаил Викторович (далее - ИП Стешенко М.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сити" (далее - ООО "Кофе Сити") о взыскании 1 758 952 руб. 43 коп. долга по договору на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ, 1 931 670 руб. 09 коп. пеней за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с доначислением неустойки с 21.06.2023 в размере 0,1% от суммы 3 795 029 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного контроля", экспертам Шаповалову Валерию Александровичу и Шарапову Юрию Дмитриевичу.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение экспертов от 07.02.2023, определением суда от 20.02.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кофе Сити" в пользу ИП Стешенко М.В. взыскана задолженность в размере 1 277 427 руб. 30 коп., неустойка в размере 350 000 руб., с 21.06.2023 неустойка в размере 0,1 % от суммы 2 737 060 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, решение от 22.09.2023 изменено. С ООО "Кофе Сити" в пользу ИП Стешенко М.В. взыскана задолженность в размере 360 241 руб. 92 коп., неустойка в размере 184 083 руб. 62 коп.

Дополнительным постановлением от 09.04.2024, с ООО "Кофе Сити" в пользу ИП Стешенко М.В. взысканы пени за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки размере 0,1% и суммы долга 360 241 руб. 92 коп.

ИП Стешенко М.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном определении задолженности по основному долгу судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости светового оборудования в сумме 395 840 руб., стоимость которого не охватывалась в отчете эксперта, так как указанный отчет отражал лишь количество установленного светового оборудования, а не их стоимость. Также необоснованно отказано во взыскании стоимости работ по реставрации дверей (окрашивание) на сумму 44 800 руб., расходы на выполнение покрасочных работ стен с использованием покрасочного материала в виде краски "замша" на сумму 261 000 руб., электромонтажные работы на сумму 87 037 руб. 05 коп. Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании вышеуказанных сумм, руководствовался наличием недостатков в выполненной работе, подтвержденных экспертным отчетом. Однако наличие недостатков, не относящихся к существенным не освобождает заказчика от оплаты. Материалы дела не содержат доказательств существенности выявленных недостатков. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционной инстанцией не была учтена сумма в размере 223 000 руб. за реконструкцию и ремонт барной стойки, суд сослался на отсутствие доказательств выполненных работ. В части отказа во взыскании 300 000 руб. суд руководствовался суммой отраженной в отчете эксперта, определившего стоимость монтажных работ в сумме 96 284 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции также указал на правомерность начисления длящейся неустойки с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Однако, самостоятельно производит расчет неустойки от суммы, установленной судом задолженности, а именно от суммы 360 241 руб. 92 коп., рассчитывая ее в размере 0,1% за период с 27.07.2021 по 20.06.2023 за вычетом периода действия моратория. При этом, не рассмотрев вопрос о взыскании неустойки с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, суд фактически отказал во взыскании неустойки за указанный период, несмотря на то, что данный период был заявлен в исковом заявлении и суд апелляционной инстанции отражал правомерность предъявления требования о взыскании неустойки за указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кофе Сити" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Стешенко М.В. (исполнитель) и ООО "Кофе Сити" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ от 10.08.2020 N 19/20 (далее - договор) предметом которого является комплекс услуг и работ (Проект "Гастро-бар"), включающий в себя: оказание услуг по эскизному проектированию "Гастро-бар" (площадь 120 кв. м.), являющемуся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 13; организация изготовления и поставки мебели, выполненной по индивидуальному заказу, поставка осветительного оборудования и предметов интерьера; выполнение работ по ремонту и отделке "Гастро-бар" (площадь 120 кв. м.).

Состав эскизного проекта, описания технического задания к нему, изображение образцов мебели, осветительного оборудования и предметов декора, их количество и стоимость, а также состав, объем и стоимость ремонтных работ, оговариваются Приложениями к настоящему договору. Внешний вид создаваемого "Гастро-бара" (площадь 120 кв. м.), предметов его интерьера, мебели, декора, цветовое решение, размеры и т. п., должны соответствовать утверждённому заказчиком Эскизному проекту (пункт 2 договора).

Так, согласно приложению N 1 к договору "Эскизное проектирование" стороны пришли к соглашению о том, что эскизное проектирование будет произведено поэтапно.

Стоимость работ по разработке Эскизного проекта 120 000 руб.

Сроки выполнения услуг, выполнения работ, осуществления поставки оговариваются приложениями к договору.

Стороны приложением N 2 к договору пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения договора исполнитель осуществляет заказ, а также закуп и поставку предметов интерьера указанных в перечне.

Стоимость по данному приложению составила 2 239 329 руб.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой 16% - 358 292 руб. 64 коп.

Общая стоимость составила 2 597 621 руб. 64 коп.

Дата окончания работ: 01.09.2020.

Срок поставки позиций (9,10,11,18 и 19) 25.09.2020.

Срок поставки позиции (Люстра CHANDELIER 3809/С GOLD 77 000 руб./шт., 2 штуки) - 04.09.2020.

Существенное условие:

- стоимость доставки мебели, осветительных приборов и предметов декора до объекта Проекта не входит в общую стоимость Договора и подлежит компенсации после предоставления подтверждающих документов. Стоимость по настоящему договору является договорной.

- изменение стоимости Проекта или отдельных работ (услуг), предметов поставки возможна только по соглашению сторон на основании предоставления письменного, документально подтвержденного обоснования.

- внешний вид предметов поставки, размеры, цветовые решения, качество материала и т. п. должны соответствовать утвержденному Заказчиком Эскизному проекту.

Приложением N 3 к договору "Отделочные и ремонтные работы" стороны согласовали состав, объемы производства отделочных и ремонтных работ, их стоимость и сроки выполнения исполнителем.

Также пришли к соглашению о том, что в состав работ входит следующее:

1. нанесение декоративного покрытия, материал замша, площадь нанесения 174 кв. м. - 261 000 руб.;

2. СМР и прочие накладные расходы - 300 000 руб.;

3. Электромонтаж - 100 000 руб.;

4. Реставрация дверей 4 штуки, 11 200 руб./шт. - 44 800 руб.;

5. Реконструкция и ремонт барной стойки - 223 000 руб.

Существенное условие:

- изменение стоимости Проекта или отдельных работ (услуг), предметов поставки возможна только по соглашению сторон на основании предоставления письменного, документально подтвержденного обоснования.

- цвета окраски, используемый материал, формы выполнения работ должны соответствовать характеристикам согласованного с Заказчиком Эскизного проекта.

Итого, стоимость по данному приложению составила 928 800 руб.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой 16 %: 148 608 руб.

Общая стоимость составила 1 077 408 руб.

Дата начала работ: не позднее 10.08.2020.

Дата окончания работ: 01.09.2020.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 календарного дня с момента оплаты заказчиком денежной суммы аванса согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 4 договора, все работы, предусмотренные договором (этап 1, этап 2, этап 3) должны быть окончены в срок не позднее 01.09.2020 (дата сдачи готового к эксплуатации объекта), за исключением случаев отдельной поставки по приложению N 2 к договору.

Условием выполнения указанных сроков является перечисление заказчиком первого авансового платежа в срок не позднее 10.08.2020. Сроки выполнения отдельных работ отражены в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору.

Согласованный сторонами график производства работ (поставок, монтажа) должен предусматривать 2-3 дневные промежутки между выполнением работ для выполнения необходимых согласований эскизов, планов и т. п.

Пунктом 5 договора установлена общая стоимость проекта, которая составляет 3 795 029 руб. 64 коп. без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя расходы, несение которых необходимо для достижения результата осуществления проекта, в том числе (не ограничиваясь): стоимость работ (услуг) исполнителя, стоимость расходных материалов, стоимость предметов мебели, осветительных предметов и предметов декора, сборки, монтажа, иных сопутствующих расходов (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость доставки мебели, осветительных приборов и предметов декора до объекта проекта не входит в общую стоимость договора и подлежит компенсации после предоставления подтверждающих документов.

Исполнитель выполняет ремонтные и отделочные работы с использованием собственного оборудования, инструментов, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ и услуг, отраженных в пункте 5 договора, в размере 1 897 562 руб. 82 коп. производится заказчиком в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору (оплата оставшихся 50 % от общей стоимости работ и услуг) должен быть произведен согласно заключительному акут сверки в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи готового к эксплуатации объекта. Промежуточные платежи по договору возможны по согласованию сторон (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 9 договора заказчик обязан принять выполненные (промежуточные и окончательное выполнение) работы в течение 3-х дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Срок рассмотрения представленного исполнителем акта - 3 рабочих дня (пункт 10 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 1 897 562 руб. 82 коп.

Оставшиеся 50% от общей стоимости работ и услуг ответчиком не перечислены.

06.07.2021 истцом Почтой России в адрес ответчика направлены акт сверки N 2 от 05.07.2021, акты выполненных работ (акт N 12 от 17.08.2020, акт N 15 от 01.09.2020, акт N 14 от 29.09.2020), товарная накладная N 298 от 29.09.2020, ответчиком указанные документы получены, однако, они не подписаны, и не возвращены в адрес истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, истцом 22.09.2021 была направлена претензия от 12.09.2021 с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ИП Стешенко М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 753, 779-782 ГК РФ, принимая во внимание, представленное в материалы дела заключение эксперта от 07.02.2023, факт перечисления аванса по договору в размере 1 897 562 руб. 82 коп., частичное принятие поставленных товаров и услуг, а также, что оказанные работы и услуги имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается использование результата с 2021 года в кафе "Кофе Сити", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 1 277 427 руб. 30 коп.

Принимая во внимание период неустойки с 28.07.2021 по 20.06.2023 за нарушение сроков оплаты работы, положения пунктов 6.2, 8.4 договора; Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (исключив период введенного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) признал обоснованными требования истца в части неустойки, а также учитывая заявленное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), удовлетворил неустойку в размере 0,1 % от суммы 2 737 060 руб. 45 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции исходил из подтвержденной доказательствами (актом от 23.09.2022) и заключением эксперта стоимости выполненных работ, обоснованно исключив из размера задолженности стоимость зеркал и смесителей в санузел, поскольку данные суммы приняты ответчиком по акту (позиции N N 1, 2).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что акт от 23.09.2022, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не противоречит выводам судебной экспертизы, поскольку те сомнения, которые имелись у заказчика, о чем он указывал в акте, были как раз устранены судебной экспертизой. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, что при наличии выводов судебной экспертизы о качестве выполненных работ, материалов, включение в сумму задолженности стоимости покраски дверей, услуг по окрашиванию краской "замша", расчет светового оборудования, по электромонтажу, противоречит указанным выводам.

Учитывая, что судебной экспертизой охватывалось качество выполненных работ, материалов и при наличии подтверждения выполнения эскизных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость их выполнения на сумму 120 000 руб.

В свою очередь, в части суммы по реконструкции и ремонту барной стойки в размере 223 000 руб., судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства представленный договор от 13.08.2020 N 01/08-20, поскольку как следует из предмета договора, работы выполнялись по ремонту, реставрации и перетяжки мебели. Из пояснений истца следует, что мебель для ООО "Кофе Сити" поставлялась дизайнерская, в том числе изготавливалась с помощью перетяжки, в связи с чем, определить стоимость именно работ по реконструкции и ремонту барной стойки из указанного договора не представляется возможным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 2 257 804 руб. 74 коп. (1 482 581 руб. по акту + 343 802 руб. 40 коп. по судебной экспертизе + 120 000 руб. за эскиз 16% за услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой).

С учетом авансирования подрядчика (исполнителя) на сумму 1 897 562 руб. 82 коп. (по платежным поручениям N N 110 от 10.08.2020, 126 от 14.08.2020, 127 от 19.08.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору составляет 360 241 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 19 договора при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, материалов оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (при наличии задолженности по договору в размере 360 241 руб. 92 коп. истцом рассчитана неустойка в размере 1 931 670 руб. 09 коп), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для ИП Стешенко М.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "Кофе Сити" до 184 083 руб. 62 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, учитывая установленный размер задолженность в сумме 360 241 руб. 92 коп., апелляционный суд удовлетворил требования, о взыскании неустойки начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании открытой неустойки с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, судом округа отклоняются, поскольку по данному вопросу судом апелляционной инстанции вынесено дополнительное постановление от 09.04.2024, которым данный вопрос разрешен.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании стоимости светового оборудования, также подлежат отклонению судом округа, поскольку как закреплено в пункте 5.1 договора стоимость доставки мебели, осветительных приборов и предметов декора до объекта не входят в общую стоимость договора и подлежат компенсации после предоставления подтверждающих документов, однако как установлено судом апелляционной инстанции таких документов истцом не представлено.

Проверяя обоснованность довода заявителя жалобы о чрезмерном уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено также, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно чрезмерна и сделал вывод о наличии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 184 083 руб. 62 коп.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А73-1983/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга