Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 06АП-6084/23 по делу N А73-1983/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2023 г.

А73-1983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании суда:

Стешенко Михаил Викторович,лично, по паспорту.

от ИП Стешенко Михаила Викторовича: Устин М.А., представитель по доверенности от 21.03.2023;

от ООО "Кофе Сити": Мухалёв А.Е., представитель по доверенности от 15.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сити"

на решение от 22.09.2023

по делу N А73-1983/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича (ОГРНИП 305272109500064, ИНН 272110014962; адрес: 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сити" (ОГРН 1122540001451, ИНН 2540179388; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 13)

о взыскании 3 690 622 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стешенко Михаил Викторович (далее - истец, ИП Стешенко М.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сити" (далее - ответчик, ООО "Кофе Сити") о взыскании 1 758 952 руб. 43 коп. долга по договору на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ от 10.08.2020 N 19/20, 1 931 670 руб. 09 коп. пеней за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с доначислением неустойки с 21.06.2023 в размере 0,1% от суммы 3 795 029 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного контроля" (ОГРН 1172536029192, ИНН 2543115791, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чукотская, д. 6А, оф. 27) экспертам Шаповалову Валерию Александровичу и Шарапову Юрию Дмитриевичу.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 07.02.2023 б/н, определением суда от 20.02.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец считает решение суда подлежащим изменению, удовлетворению иска в полном объеме.

Указывает, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что в состав работ входит следующее: СМР и прочие накладные расходы - 300 000 руб. Таким образом, сторонами была определена договорная стоимость вышеуказанных работ, а также в указанную сумму входили накладные расходы.

В свою очередь, Арбитражный суд Хабаровского края не мотивировал в судебном акте причины отказа во взыскании указанной суммы, несмотря на то, что материалами дела подтверждалось выполнение строительно-монтажных работ.

Проведение расчета СМР экспертным путем возможно лишь в случае отсутствия соглашения о стоимости СМР.

Также полагаем необоснованный отказ во взыскании расходов на реконструкцию и ремонт барной стойки в сумме 223 000 руб.

Кроме того судом необоснованно снижен ее размер, а также необоснованно рассчитана неустойка за период с 21.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы выполненных работ, а не в порядке предусмотренным договором.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе

Ответчик считает, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и как следствие недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Так, суд не указал мотивов, по которым не принял как доказательство позиции ответчика выводы эксперта о несоответствии договору N 19/20 от 10.08.2020 выстеленных истцом работ и поставленных материалов по количеству и качеству

Кроме того, во время приемки выполненных работ были установлены существенные недостатки, невыполнение отдельных работ, предусмотренных договором, завышение объемов и недопоставка товаров, которые впоследствии были подтверждены в ходе судебной экспертизы.

С учетом того, что договор не предусматривает приемки выполненных работ по частям и предусматривает оплату только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, что невозможно при наличии недостатков выполненных работ, то основания для оплаты работ, предусмотренные пунктом 6.2. договора не наступили и соответственно истец, исполнивший обязательства ненадлежащим образом не вправе требовать взыскание неустойки.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, 30.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 28.11.2023 на 12.12.2023 в 10 час. 40 мин., сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости устранения недостатков

В судебном заседании 12.12.2023 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, при этом представитель истца возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика возражений не представил, как и впрочем, необходимые сведения о кандидатуре эксперта, согласии экспертного учреждения, сроках проведения экспертизы, а также необходимые денежные средства для ее оплаты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2023 по 19.12.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Стешенко М.В. (исполнитель) и ООО "Кофе Сити" (заказчик) 10.08.2020 заключен договор на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ N 19/20 (далее - договор), согласно пункту 1 которого предметом договора является комплекс услуг и работ (Проект "Гастро-бар"), включающий в себя:

1.1 оказание услуг по эскизному проектированию "Гастро-бар" (площадь 120 кв. м.), являющемуся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 13.

1.2 организация изготовления и поставки мебели, выполненной по индивидуальному заказу, поставка осветительного оборудования и предметов интерьера.

1.3 выполнение работ по ремонту и отделке "Гастро-бар" (площадь 120 кв. м.).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора состав эскизного проекта, описания технического задания к нему, изображение образцов мебели, осветительного оборудования и предметов декора, их количество и стоимость, а также состав, объем и стоимость ремонтных работ, оговариваются Приложениями к настоящему договору. Внешний вид создаваемого "Гастро-бара" (площадь 120 кв. м.), предметов его интерьера, мебели, декора, цветовое решение, размеры и т. п., должны соответствовать утверждённому заказчиком Эскизному проекту.

Так, согласно Приложению N 1 к договору "Эскизное проектирование" стороны пришли к соглашению о том, что эскизное проектирование будет произведено поэтапно.

1 часть работ - Эскизный проект.

1. Выезд дизайнера - архитектора на объект - обмеры помещения, консультация.

2. Построение компьютерной модели помещения.

3. Варианты перепланировки помещения с расстановкой мебели.

4. План зонирования.

5. Предложения по стилевым и колористическим решениям помещения.

6. Визуализация интерьера в коллажной технике на основании выбранной стилистики.

Срок исполнения - 3 календарных дня с момента получения исполнителем аванса по договору.

Количество правок - не ограничено.

2 часть работ - Визуализация эскизного проекта.

1. Визуализация помещений ручными эскизами (на основе выбранного варианта зонирования и утвержденных коллажей).

Срок исполнения - 3 календарных дня с момента согласования с заказчиком Эскизного проекта (1 часть).

Количество правок - не более 5-ти несущественных правок одним списком.

3 часть работ - Рабочий проект.

1. Изготовление комплекта необходимых чертежей для реализации проекта - развертки стен, чертежи корпусной мебели и элементов декора (количество чертежей зависит от количества декоративных элементов).

2. Ведомость отделочных материалов.

3. Подборка мебели и осветительных приборов.

Правки недопустимы.

Срок исполнения - 10 календарных дней с момента согласования заказчиком Эскизного проекта (1 часть).

Общая стоимость работ по разработке Эскизного проекта 120 000 руб.

Сроки выполнения услуг, выполнения работ, осуществления поставки оговариваются Приложениями к договору.

Приложением N 2 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения настоящего договора исполнитель осуществляет заказ, а также закуп и поставку следующих предметов интерьера:

1. Изготовление зеркал 5 000 руб./кв. м. общей площадью 8,0 кв. м. - 40 000 руб.

2. Зеркала в санузел 7 990 руб./шт. 2 штуки - 15 980 руб.

3. Смесители в санузел 7 500 руб./шт. - 15 000 руб.

4. Панели баузери в оконные проемы 12 000 руб./шт. - 72 000 руб.

5. Молдинги полиуретановые гибкие 2 100 руб./п. м. - 21 000 руб. (10 п. м.).

6. Молдинги полиуретановые 890 руб./п. м. - 44 500 руб. (50 п. м.).

7. Карниз полиуретановый 1 270 руб./п. м. - 116 840 руб. (92 п. м.).

8. Плинтус полиуретановый 990 руб./п. м. - 59 400 руб. (60 п. м.).

9. Диван модульный 1 шт. - 164 320 руб.

10. Пуф 3 штуки 17 325 руб./шт. - 51 975 руб.

11. Диван 1900*760*900 2 штуки 69 000 руб. - 138 000 руб.

12. Столешница d 700 материал кварцевый агломерат 16 922 руб./шт., 3 шт. - 50 766 руб.

13. Столешницы 700*1400 шпон беленый дуб 17 340 руб./шт., 3 штуки - 52 020 руб.

14. Столешница 700*700 шпон беленый дуб 12 340 руб./шт., 8 штук - 98 720 руб.

15. Подстолье цвет черный 3 600 руб./шт., 3 штуки - 10 800 руб.

16. Полукресло 25 900 руб./шт., 24 штуки - 621 600 руб.

17. Комплект дверная ручка и замок (замена) 4 500 руб./шт., 4 штуки - 18 000 руб.

18. Станция официанта индивидуального изготовления 40 000 руб./шт., 2 штуки - 80 000 руб.

19. Полки под хлеб - 40 000 руб.

20. Декоративная перегородка индивидуального изготовления 25 000 руб./шт., 2 штуки - 50 000 руб.

21. Каркас под кондитерскую витрину - 37 400 руб.

22. Плитка керамическая (бар) - 10 000 руб.

23. Светильники согласно спецификации:

- Люстра CHANDELIER 3809/С GOLD 77 000 руб./шт., 2 штуки - 154 000 руб.

- Магнитный шинопровод TRX004 встраиваемый черный с комплектом для монтажа и подключения к электросети - 40 640 руб.

- Светильники для магнитного шинопровода TR12 20W черные 5 800 руб./шт., 6 штук - 34 800 руб.

- Подвесной светильник PPL60BS 9600 руб./шт., 10 штук - 96 000 руб.

- Настенный светильник CWL белая 12 000 руб./шт., 4 штуки - 48 000 руб.

- Встраиваемые светильники цвет черный GU10 042-01В - 1 456 руб./шт., 11 штук - 16 016 руб.

- Встраиваемые светильники цвет белый GU10 042-01W - 1 456 руб./шт., 17 штук - 24 752 руб.

- Накладные светодиодные светильники направленного света 024-L18W для витрин - 5 600 руб./шт., 3 штуки - 16 800 руб.

Итого стоимость по данному Приложению: 2 239 329 руб.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой 16% - 358 292 руб. 64 коп.

Общий итог: 2 597 621 руб. 64 коп.

Дата окончания работ: 01 сентября 2020 года.

Срок поставки позиций (9,10,11,18 и 19) 25 сентября 2020 года.

Срок поставки позиции (Люстра CHANDELIER 3809/С GOLD 77 000 руб./шт., 2 штуки) - 04 сентября 2020 года.

Существенное условие:

- Стоимости доставки мебели, осветительных приборов и предметов декора до объекта Проекта не входит в общую стоимость Договора и подлежит компенсации после предоставления подтверждающих документов. Стоимость по настоящему договору является договорной.

- Изменение стоимости Проекта или отдельных работ (услуг), предметов поставки возможна только по соглашению сторон на основании предоставления письменного, документально подтвержденного обоснования.

- Внешний вид предметов поставки, размеры, цветовые решения, качество материала и т. п. должны соответствовать утвержденному Заказчиком Эскизному проекту.

Приложением N 3 к договору "Отделочные и ремонтные работы" стороны согласовали состав, объемы производства отделочных и ремонтных работ, их стоимость и сроки выполнения исполнителем.

Стороны пришли к соглашению о том, что в состав работ входит следующее:

1. Нанесение декоративного покрытия, материал замша, площадь нанесения 174 кв. м. - 261 000,00 руб.

2. СМР и прочие накладные расходы - 300 000, 00 руб.

3. Электромонтаж - 100 000,00 руб.

4. Реставрация дверей 4 штуки, 11 200 руб./шт. - 44 800,00 руб.

5. Реконструкция и ремонт барной стойки - 223 000,00 руб.

Существенное условие:

- Изменение стоимости Проекта или отдельных работ (услуг), предметов поставки возможна только по соглашению сторон на основании предоставления письменного, документально подтвержденного обоснования.

- Цвета окраски, используемый материал, формы выполнения работ должны соответствовать характеристикам согласованного с Заказчиком Эскизного проекта.

Итого, стоимость по данному Приложению: 928 800,00 руб.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой 16 %: 148 608,00 руб.

Общий итог: 1 077 408,00 руб.

Дата начала работ: не позднее 10 августа 2020 года.

Дата окончания работ: 01 сентября 2020 года.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 календарного дня с момента оплаты заказчиком денежной суммы аванса согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 4 договора, все работы, предусмотренные договором (этап 1, этап 2, этап 3) должны быть окончены в срок не позднее 01 сентября 2020 года (дата сдачи готового к эксплуатации объекта), за исключением случаев отдельной поставки по Приложению N 2 к договору.

Условием выполнения указанных сроков является перечисление заказчиком первого авансового платежа в срок не позднее 10 августа 2020 года. Сроки выполнения отдельных работ отражены в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору.

Согласованный сторонами График производства работ (поставок, монтажа) должен предусматривать 2-3 дневные промежутки между выполнением работ для выполнения необходимых Согласований эскизов, планов и т. п.

Общая стоимость проекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 3 795 029 руб. 64 коп. без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя расходы, несение которых необходимо для достижения результата осуществления проекта, в том числе (не ограничиваясь): стоимость работ (услуг) исполнителя, стоимость расходных материалов, стоимость предметов мебели, осветительных предметов и предметов декора, сборки, монтажа, иных сопутствующих расходов (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимости доставки мебели, осветительных приборов и предметов декора до объекта Проекта не входит в общую стоимость договора и подлежит компенсации после предоставления подтверждающих документов.

Исполнитель выполняет ремонтные и отделочные работы с использованием собственного оборудования, инструментов, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ и услуг, отраженных в пункте 5 договора, в размере 1 897 562 руб. 82 коп. производится заказчиком в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору (оплата оставшихся 50 % от общей стоимости работ и услуг) должен быть произведен согласно заключительному акут сверки в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи готового к эксплуатации объекта. Промежуточные платежи по договору возможны по согласованию сторон (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 9 договора заказчик обязан принять выполненные (промежуточные и окончательное выполнение) работы в течение 3-х дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Срок рассмотрения представленного исполнителем акта - 3 рабочих дня (пункт 10 договора).

Истцом согласно условиям заключенного договора исполнены свои обязательства по Проекту "Гастро-бар" в полном объеме.

Ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг и работ не исполнены надлежащим образом.

Ответчиком во исполнение пункта 6.1 договора перечислен истцу авансовый платеж в размере 1 897 562 руб. 82 коп.

Оставшиеся 50% от общей стоимости работ и услуг ответчиком не перечислены.

06.07.2021 истцом Почтой России в адрес ответчика направлены акт сверки N 2 от 05.07.2021, акты выполненных работ (акт N 12 от 17.08.2020, акт N 15 от 01.09.2020, акт N 14 от 29.09.2020), товарная накладная N 298 от 29.09.2020.

19.07.2021 ответчиком указанные документы получены, однако, они не подписаны, и не возвращены в адрес истца.

Из пояснений истца в исковом заявлении готовый объект сдан в эксплуатацию, и используется ответчиком на протяжении длительного времени.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, истцом 22.09.2021 была направлена претензия от 12.09.2021 с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Стешенко М.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд исковые требования удовлетворил частично.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ полностью при условии, что недостатки качества исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела представлены акт от 23.09.2022, в соответствии с которым ответчик в одностороннем принял результат выполненных истцом работ.

Как следует из указанного акта эскизный проект, его визуализация и рабочий проект ИП Стешенко М.В. в адрес ООО "Кофе Сити" не представлен. В связи с этим провести анализ соответствия выполненных работ и поставленного оборудования проекту, не представляется возможным.

В связи с отсутствием проекта, комиссия решила работы по эскизному проектированию на сумму 120 000 рублей, заявленные к приемке считать не принятыми в связи с непредоставлением результата этих работ заказчику.

Мебель и световое оборудование:

1. Зеркала площадью 8 кв.м. стоимость 40 000 руб. - в наличии;

2. Зеркала в санузел 2 шт. стоимостью 15 980 руб. - в наличии;

3. Смесители в санузел стоимостью 15 000 руб. - в наличии;

4. Панели буазери в оконные проемы 12 шт. стоимостью 72 000 рублей. Осмотром установлено, что вместо поставки "Панелей буазери" как товара, на поверхность существующих оконных откосов наклеен молдинг из полимерного материала и произведена окраска откосов краской белого цвета. Сведения о наименованиях примененных материалов (молдинг, краска) не представлены. Принято решение: не принимать не состоявшуюся поставку панелей буазери стоимостью 72 000 рублей. Отделку откосов принять в виде стоимости молдингов, стоимости их наклейки и окраски. В связи с отсутствием сведений о примененных материалах и работах, их стоимость определить путем проведения экспертизы.

5. Молдинги полиуретановые гибкие 10 п.м. стоимостью 21 000 руб.заказчику не передавались. решение принять указанные материалы по фактическому количеству материала, использованного при поведении отделочных работ. В связи с отсутствием рабочих чертежей, стоимость использованных материалов определить путем проведения экспертизы.

6. Молдинги полиуретановые 50 п.м. стоимостью 44 500 руб. заказчику не передавались. Принято решение принять указанные материалы по фактическому количеству материала, использованного при поведении отделочных работ. В связи с отсутствием рабочих чертежей, стоимость использованных материалов определить путем проведения экспертизы.

7. Карниз полиуретановый 92 п.м. стоимостью 116 840 руб. заказчику не передавался. Комиссией не установлено где использован данный материал. Принято решение принять указанные материалы по фактическому количеству материала, использованного при поведении отделочных работ. В связи с отсутствием рабочих чертежей, стоимость использованных материалов определить путем проведения экспертизы.

8. Плинтус полиуретановый 60 п.м. стоимостью 59 400 руб. заказчику не передавался. Комиссией не установлено где был использован данный материал. Принято решение принять указанные материалы по фактическому количеству материала, использованного при поведении отделочных работ. В связи с отсутствием рабочих чертежей, стоимость использованных материалов определить путем проведения экспертизы.

9. Диван модульный 1 шт. стоимостью 164 320 руб.. Диван имеется в наличии. Документов на диван не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически переданный диван.

10. Пуф 3 шт. стоимостью 51 975 рублей. Пуфы имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные пуфы.

11. Диван 2 шт. стоимостью 138 000 руб.. Диваны имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически переданные диваны.

12. Столешница d700 3 шт. стоимостью 50 766 руб.. Столешницы имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные столешницы.

13. Столешницы 700*1400 3 шт. стоимостью 50 020 руб.. Столешницы имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные столешницы.

14. Столешницы 700*700 8 шт. стоимостью 98 720 руб.. Столешницы имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные столешницы.

15. Подстолье 3 шт. стоимостью 10 800 руб.. Подстолья имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически переданные подстолья.

16. Полукресло 24 шт. стоимостью 621 600 руб.. Полукресла имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные полукресла.

17. Комплект дверных ручек и замков 4 шт. стоимостью 18 000 руб., имеются в наличии. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного товара условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные комплекты дверных ручек и замков.

18. Станция официанта 2 шт. стоимостью 80 000 руб.. Станции имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные станции официанта.

19. Полка под хлеб стоимостью 40 000 рублей. Полка имеется в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленную полку.

20. Декоративные перегородки 2 шт. стоимостью 50 000 руб.. Перегородки имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные декоративные перегородки.

21. Каркас под кондитерскую витрину стоимостью 37 400 руб.. Каркас имеется в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленный каркас.

22. Плитка керамическая (бар) стоимостью 10 000 руб. заказчику не передавалась. Наименование, размер и количество плитки в договоре не указано в связи с чем не представляется возможным определить количество и стоимость поставленной керамической плитки. Принято решение факт, количество и стоимость поставленной плитки определить путем проведения экспертизы.

23. Светильники: документов на установленные светильники не представлено, что вместе с отсутствием проектной документации, не позволяет установить какие конкретно осветительные приборы поставлены, их стоимость и соответствие условиям договора. Установлено наличие двух люстр и прочих светильников различного вида в количестве 53 единицы.

Принято решение признать поставку светового оборудования выполненной не в полном объеме. Определить номенклатуру и стоимость поставленного светового оборудования путем проведения товароведческой экспертизы после чего решить вопрос о расчетах за поставленное оборудование.

Всего по приложению N 2 к договору считать принятыми следующие товарные позиции приложения: 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на общую сумму 1 482 581 рубль.

Товарные позиции приложения N 2 к договору: 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23 принять по результатам проведения экспертизы.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой в сумме 358 292 руб. считать недоказанными в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, их потребительской ценности для заказчика, а также ненадлежащим исполнением обязанностей по поставке мебели и светового оборудования.

3. Отделочные и ремонтные работы:

1.Договором предусмотрено нанесение декоративного покрытия, материал замша, площадь нанесения 174 кв.м. стоимостью 261 000 руб..

Осмотром установлено отсутствие нанесенного материала замша на какие-либо поверхности.

Часть стен помещений зала для посетителей (помещение N 1 на плане) окрашена краской темно-коричневого цвета предположительно силами ИП Стешенко М.В. Имеются недостатки работ по окраске стен: неравномерность нанесения краски, непрокрас, нанесение краски на поверхности, окрашенные другим цветом краски, посторонние предметы под краской.

Принято решение определить объем фактически выполненных работ по окраске части стен помещения, их качество и стоимость путем проведения экспертизы.

2.В отношении строительно-монтажных работ и накладных расходов в сумме 300 000 руб. ИП Стешенко М.В. не предоставил запрошенные у него акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Других документов, содержащих перечень выполненных работ, так же не предоставлено. В связи с этим комиссия осуществляет осмотр результатов тех работ, которые смогла установить и которые очевидно, выполнялись ИП Стешенко М.В.

Осмотром установлено:

1. Работы по наклейке молдингов из полимерных материалов на стены и откосы окон;

2. Установка зеркал;

3. Замена смесителей в санузле 2 шт;

4. Установка полки под хлеб;

5. Установка декоративных перегородок 2 шт.

Принято решение определить объем указанных работ, их качество и стоимость путем проведения экспертизы.

3.Электромонтаж в сумме 100 000 руб.. На данный вид работ так же не предоставлено актов и справок о стоимости, конкретные виды работ ИП Стешенко М.В. не указаны, сведений о наличии у него допусков к выполнению электромонтажных работ не представлено. Комиссия учитывает, что электромонтажные работы в помещении производились силами другого подрядчика, в том числе монтаж части светильников.

Принято решение отклонить заявленные к приемке работы по электромонтажу в связи с отсутствием сведений о видах выполненных работ.

4. Реставрация дверей 4 шт. стоимостью 44 800 руб.

Осмотром установлено, что на одной двери выполнены работы по восстановлению утраченной части материала на незначительном по размерам участке и последующей окраске всех 4 дверей, произведена замена ручек с установкой их в ранее существовавшие отверстия. Других следов восстановительного ремонта не установлено.

Принято решение принять результат работ по реставрации 1 двери, покраску 4 дверей, замену 4 ручек без сверления монтажных отверстий. Стоимость работ определить посредством проведения экспертизы.

5. Реконструкция и ремонт барной стойки стоимостью 223 000 руб.

В связи с отсутствием проекта оценить соответствие работ с барной стойкой проекту, не представляется возможным. Объем работ договором не установлен.

Принято решение не принимать работы по удалению части барной стойки как не согласованные с заказчиком.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой в сумме 148 608 руб. считать недоказанными в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, их потребительской ценности для заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из отчета экспертизы (т.3, л.д.97-130) следует, что, фактически объем не соответствует договору N 19/20 от 10.08.2020, качество выполненных работ с учетом эксплуатационного износа не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, стоимость подтвержденных строительно-монтажных, электромонтажных работ, материалов составляет 385 178 руб. 40 коп., при этом при изготовлении мебели применялся материал бывший в употреблении, для определения соответствия поставленных по договору мебели, комплектов дверных ручек и замков, светового оборудования необходимо производство товароведческой экспертизы

Таким образом, эксперт установил, что в целом качество выполненных работ, материалов не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и нормативным требованиям, а также определил стоимость качественно выполненных работ, материалов.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (т.3, л.д. 129), имеет надлежащую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертным заключением подтверждается, что эксперт изучил представленные материалы дела, произвёл визуально-инструментальное обследование объекта с фотофиксацией, обработал данные.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы для установления качества стоимости устранения недостатков.

Истец при несогласии с выводами эксперта о выполнении работ, подлежащих оплате(т. 4, л.д. 12-24), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял, напротив, в судебном заседании 12.12.2023 возражал против ее назначения

Ответчик, не оспаривая по существу против достоверности выводов судебного эксперта, в свою очередь не возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, но не представил необходимые сведения о кандидатуре эксперта, согласии экспертного учреждения, сроках проведения экспертизы, а также необходимые денежные средства для ее оплаты, что является препятствием для ее назначения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, исходил из подтвержденной доказательствами (актом от 23.09.2022) и заключением эксперта стоимости выполненных работ, обоснованно исключив из размера задолженности стоимость зеркал и смесителей в санузел, поскольку данные суммы приняты ответчиком по акту (позиции N N 1, 2). При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акт от 23.09.2022, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не противоречит выводам судебной экспертизы, поскольку те сомнения, которые имелись у заказчика, о чем он указывал в акте, были как раз устранены судебной экспертизой. Доказательств обратного в деле нет.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что при наличии выводов судебной экспертизы о качестве выполненных работ, материалов, включение в сумму задолженности стоимости покраски дверей, услуг по окрашиванию краской "замша", расчет светового оборудования, по электромонтажу, противоречит указанным выводам.

Однако, учитывая, что судебной экспертизой охватывалось качество выполненных работ, материалов и при наличии подтверждения выполнения эскизных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость их выполнения на сумму 120 000 руб.

В свою очередь, в части суммы по реконструкции и ремонту барной стойки в размере 223 000 руб., судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства представленный договор от 13.08.2020 N 01/08-20, поскольку как следует из предмета договора, работы выполнялись по ремонту, реставрации и перетяжки мебели. Из пояснений истца следует, что мебель для ООО "Кофе Сити" поставлялась дизайнерская, в том числе изготавливалась с помощью перетяжки, в связи с чем, определить стоимость именно работ по реконструкции и ремонту барной стойки из указанного договора не представляется возможным.

Оспаривая указанные выводы истцом приводится доводы о том, что в подтверждении выполнения работ по реконструкции барной стойки была предоставлена вацап-переписка, а также фотоизображения процесса проведения работ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, тем более выводы судебной экспертизы.

В этой связи, стоимость выполненных работ составляет 2 257 804 руб. 74 коп. (1 482 581 руб. по акту + 343 802 руб. 40 коп. по судебной экспертизе + 120 000 руб. за эскиз 16% за услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, готовый объект сдан в эксплуатацию, ООО "Кофе Сити" использует результат работ в своей деятельности с 2021 года, следовательно имеет для ответчика потребительскую ценность.

С учетом авансирования подрядчика (исполнителя) на сумму 1 897 562 руб. 82 коп. (по платежным поручениям N N 110 от 10.08.2020, 126 от 14.08.2020, 127 от 19.08.2020), суд приходит к выводу, что задолженность по договору составляет 360 241 руб. 92 коп.

Требования по устранению недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ заказчиком в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие об объеме работ, выполненных подрядчиком некачественно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, результаты проведенного экспертного исследования сторонами не оспорены, исковые требования о взыскании долга по оплате стоимости работ подлежат удовлетворению в размере 360 241 руб. 92 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 1 931 670 руб. 09 коп. пеней за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с доначислением неустойки с 21.06.2023 в размере 0,1% от суммы 3 795 029 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства.

Учитывая установление качественно выполненной и подлежащей оплате работ, материалов в сумме 360 241 руб. 92 коп., правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о начисление неустойки за нарушение срока оплаты данной суммы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 19 договора при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, материалов оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения фондом обязательств по уплате фактически выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом следующего.

Ответчик был уведомлен об окончании работ, в подтверждение заявленных требований истцом представлены акт сверки N 2 от 05.07.2021, акты выполненных работ (акт N 12 от 17.08.2020, акт N 15 от 01.09.2020, акт N 14 от 29.09.2020), товарная накладная N 298 от 29.09.2020), направленные ответчику 06.07.2021, посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями и описями вложений об отправке (почтовый идентификатор 68054720022655, а также отчетом об отслеживании отправления.

Окончательный расчет по договору (оплата оставшихся 50 % от общей стоимости работ и услуг) должен быть произведен согласно заключительному акут сверки в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи готового к эксплуатации объекта (пункт 6.2 договора).

19.07.2021 года ответчиком указанные документы получены, однако, они не подписаны, и не возвращены в адрес истца.

Таким образом, ответчиком нарушены пункты 6.2, 8.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из установленной в пункте 5 договора общей стоимости работ, материала и оборудования в размере 3 795 029 руб. 64 коп., что составило за спорный период 1 931 670 руб. 09 коп.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пунктов 19 договора следует, что неустойка исчисляется в размере 0,1% от общей стоимости работ, материалов и оборудования по договору за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 19 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

Буквальное содержание пункта 19 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судом не установлено.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332, 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, признан арифметически верным.

Дальнейшее начисление неустойки с 21.06.2023 от общей стоимости работ, материалов и оборудования (цены договора) по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено с учетом определенной им суммы неустойки. Поскольку судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции признан ошибочным, заявление о чрезмерности неустойки рассматриваются повторно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "Кофе Сити" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения предпринимателем мер договорной ответственности. Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (при наличии задолженности по договору в размере 360 241 руб. 92 коп. истцом рассчитана неустойка в размере 1 931 670 руб. 09 коп), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для ИП Стешенко М.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "Кофе Сити" до 184 083 руб. 62 коп.

Расчет неустойки: 360 241 руб. 92 коп. (качественно выполненные работы) х 511 дней (просрочка с 27.07.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 20.06.2023) х 0,1 % = 184 083 руб. 62 коп.

При этом, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку акт о приемке выполненных работ получен ответчиком 19.07.2021, семидневный срок следует исчислять с 20.07.2021, следовательно, последним днем для исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 26.07.2021.

С учетом пункта 2 статьи 314 и статьи 191 ГК РФ начальный период просрочки определен судом с 27.07.2021.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 184 083 руб. 62 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом апелляционной инстанции, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 35 541 руб. (платежное поручение N 360 от 10.02.2022) исходя из цены иска 2 508 267 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать 3 690 622 руб. 52 коп., сумма госпошлины составляет 41 453 руб., ввиду чего истцу следовало доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 912 руб.

Заявленные судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в суммах 1 277 427 руб. 30 коп. долга., 350 000 руб. пеней (судом апелляционной инстанции в суммах 360 241 руб. 92 коп. и 184 083 руб. 62 коп. соответственно).

Вместе с тем при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер требования в части взыскания неустойки должен приниматься во внимание без учета его уменьшения судами первой и апелляционной инстанций (360 241 руб. 92 коп. и 1 931 670 руб. 09 коп), что следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 62,10% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 742 руб. (41453 руб. * 62,10%), с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 137 руб. (37,9% от 3 000 руб.).

Кроме того, в данном случае ответчиком понесены судебные расходы по уплате экспертизы в общей сумме 38 000 руб., из которых 14 402 руб. (38 000 руб. х 37,9%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При объявлении 19.12.2023 резолютивной части настоящего постановления в части подлежащих взысканию сумм государственной пошлины апелляционным судом данные суммы были озвучены как 6 114 руб., 32 395 руб. и 3 000 руб. соответственно ввиду допущенной арифметической ошибки при расчете размера судебных издержек

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что указание в резолютивной части постановления правильной суммы судебных издержек не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 по делу N А73-1983/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сити" в пользу индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича 360 241 руб. 92 коп. долга, 184 083 руб. 62 коп. пеней, 25 742 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 912 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сити" судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 402 руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 137 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко