Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2024 г. N Ф03-1487/24 по делу N А51-20954/2022

г. Хабаровск

21 мая 2024 г.

А51-20954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК": Басок Е.В., представитель по доверенности от 08.04.2022;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Приморскому краю: Соболевская О.С., представитель по доверенности от 09.01.2024, Чудина Е.А., представитель по доверенности от 15.04.2024, Кан А.А., представитель по доверенности от 12.02.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"

на решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу N А51-20954/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 407)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3В)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ООО "РСК КФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.08.2022 N 07-12/3822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 28.10.2023 N 13-09/45555@, с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 17.07.2023 N 07-12/3822/1.

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "РСК КФК" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконферец-связи, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии реализации товара в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Указывает, что собственником материалов, приобретенных по договорам поставки и договорам купли-продажи с третьими лицами, являлось общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" (далее - ООО "Вентхолдинг"); в связи с задолженностью в виде неосвоенного аванса этот неиспользованный материал передан в счет погашения задолженности в ООО "РСК КФК" в 2018 году; после передачи материалов по счетам-фактурам (УПД) в адрес ООО "РСК КФК" произошла реализация, а именно переход права собственности материалов от ООО "Вентхолдинг" к ООО "РСК КФК". Полагает, что строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика; перечисление авансовых платежей для приобретения конкретных материалов не означает изменение условий договора; условиями договора не предусмотрено, что материалы, приобретаемые на полученные авансом денежные средства, поступают в собственность ООО "РСК КФК".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 24.03.2022 N 07- 12/1378.

Проверкой установлено завышение обществом налоговых вычетов в сумме 6 000 802 руб., заявленных в 3 разделе уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вентхолдинг" (ИНН 2537124533).

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 19.08.2022 N 07-12/3822 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 040, 10 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 4 раза). Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 6 000 802 руб., исчислены пени - 1 255 067, 75 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.10.2022 N 13- 09/45555@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решение инспекции от 19.08.2022 N 07- 12/3822 отменено в части штрафных санкций, начисленных в размере 150 020, 05 руб.

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени инспекцией принято решение от 17.07.2023 N 07-12/3822/1 о внесении изменений в решение от 19.08.2022 N 07-12/3822, на основании которого произведено исключение суммы пени, начисленной в период действия моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем сумма пени по НДС уменьшена до 913 322, 07 руб.

ООО "РСК КФК", полагая, что решение инспекции от 19.08.2022, в редакции решений от 28.10.2022 и от 17.07.2023, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 52, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в обоснование права на применение вычетов по НДС обществом представлен договор субподряда от 19.05.2016 N 2015-08/077/16-05-1901, заключенный между ООО "РСК КФК" (подрядчик) и ООО "Вентхолдинг" (субподрядчик), на выполнение комплекса работ на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке"; УПД; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о приемке работ по устройству вентиляции, накладные на передачу давальческого сырья (по форме М-15), инвентаризационная опись.

Заказчик объекта - ОАО "Наш дом - Приморье", генеральный подрядчик - КППК "Приморкрайстрой".

Исследовав условия заключенного договора на приобретение товара (панель смыва для унитаза, модуль для установки подвесного унитаза, скрытая часть для душа, решетка алюминиевая и т.п.), на основании которого ООО "РСК КФК" заявлена спорная сумма налоговых вычетов, суды установили, что работы выполняются субподрядчиком из давальческих материалов или материалов ООО "Вентхолдинг", которые должны приобретаться с письменного согласия ООО "РСК КФК"; работы, с учетом приобретённых материалов, принимаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; передача материалов по УПД условиями договора не предусмотрена.

В период с 24.06.2016 по 06.02.2018 в качестве авансовых платежей за выполнение работ по договору указанному договору субподряда ООО "РСК КФК" перечислило ООО "Вентхолдинг" 437 500 000 руб., в том числе для приобретения материалов 39 338 690, 43 руб. (НДС 18% - 6 000 817, 18 руб.).

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что ООО "Вентхолдинг" приобрело материалы на 39 338 690, 43 руб., за счет аванса, полученного от ООО "РСК КФК" в сумме 437 500 000 руб.; все указанные материалы фактически находятся во владении ООО "РСК КФК" на складе; общество по состоянию на 16.11.2021 признавало, что ООО "Вентхолдинг" приобретало материалы, которые не входили в состав давальческого сырья, за счет полученного аванса; указанные материалы не приняты как использованные при осуществлении работ, принятых по КС в составе расходов.

В подтверждение заявленных вычетов ООО "РСК КФК" по представило УПД, оформленные от имени ООО "Вентхолдинг", датированные 4 кварталом 2018 года (29.11.2018, 30.11.2018, 19.12.2018-21.12.2018, 24.12.2018-27.12.2018).

Реализация товара в адрес ООО "РСК КФК" контрагентом ООО "Вентхолдинг" по данным УПД в разделе 9 декларации (книга продаж) по НДС за 4 квартал 2018 года не отражена.

ООО "РСК КФК" документы, подтверждающие оприходование материалов в 2018 году, и карточки бухгалтерского счета 10 "Материалы", не представлены.

Кроме этого, между ООО "Вентхолдинг" (поставщик) и ООО "РСК КФК" (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2016 N 2015-08/077/16-08/0501, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Вентхолдинг" в рамках договора поставки, ООО "РСК КФК" приобрело товар на общую сумму 43 762 341, 24 тыс. руб., в том числе НДС 18 % - 6 675 611, 29 руб. для устройства вентиляции, в том числе: воздухоотводчик автоматический, изоляция, трубы, отводы, монтажная пластина, электропривод с цифровой настройкой и т.п.

Между тем, как установили суды, указанная номенклатура товара не соответствует наименованию, указанному в УПД, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 000 802 руб.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 5) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых общество приобрело спорный товар, документы о фактической стоимости данного товара; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (его погрузку), а также документы, подтверждающие факт приобретения товара ООО "Вентхолдинг".

Довод заявителя жалобы о том, что передача материалов от ООО "Вентхолдинг" в собственность ООО "РСК КФК" является облагаемой операцией, поскольку в данном случае произошла реализация товара, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены, так как в рамках данного дела установлено, что весь спорный материал приобретен ООО "Вентхолдинг" в связи с исполнением договора субподряда за счет аванса, перечисленного от ООО "РСК КФК", то есть не на собственные средства субподрядчика, поэтому, исходя из положений статьи 39 Налогового кодекса, реализация товара отсутствует; имеет место факт возврата материалов, приобретенных ООО "Вентхолдинг" за счет аванса, перечисленного ООО "РСК КФК", путем их перемещения с места нахождения материалов на склад подрядчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным оспариваемое решение инспекции и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 266 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактически обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А51-20954/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Л.М. Черняк