Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2024 г. N Ф03-1948/24 по делу N А73-19381/2021

г. Хабаровск

27 мая 2024 г.

А73-19381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" Калмыковой Марины Геннадьевны - Устиновой Инессы Владимировны, по доверенности от 21.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" Калмыковой Марины Геннадьевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу N А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" Зырянова Аркадия Валериевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" (ОГРН: 1042700167950, ИНН: 2721121301, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 55, пом. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" Тесленко Елена Александровна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (ОГРН: 1072710000714, ИНН: 2710014192, адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, пом. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (далее - ООО СК "ВСМ", должник).

Определением от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК "ВСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зырянов Аркадий Валериевич.

Определением суда от 05.07.2023 Зырянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.07.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета N 54 от 31.12.2021, составленного между ООО СК "ВСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" (далее - ООО "ВРС", ответчик), недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением суда от 17.07.2023 новым конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 03.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ВРС" Тесленко Елена Александровна.

Конкурсный управляющий ООО СК "ВСМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части последствий недействительности сделки - просил восстановить только задолженность ответчика перед должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт взаимозачета N 54 от 31.12.2021 между ООО СК "ВСМ" и ООО "ВРС" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО СК "ВСМ" к ООО "ВРС" на сумму 29 376 221,56 руб., восстановления права требования ООО "ВРС" к ООО СК "ВСМ" на ту же сумму - 29 376 221,56 руб.

Названное определение суда первой инстанции обжаловано ООО "ВРС" в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда первой инстанции от 14.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. (далее также - заявитель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.02.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2023 по настоящему делу.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, подписанием оспоренного акта стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета, что явно следует из текста акта, следовательно, зачет взаимных требований фактически произведен; акт подписан главными бухгалтерами сторон сделки с проставлением оттиска печати юридического лица, при этом в силу статей 182, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), проверка расчетов с контрагентами входила в обязанности главных бухгалтеров сторон в силу их должностных полномочий.

Определением от 19.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 10 мин. 21.05.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал вышеприведенную правовую позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассатора в данном отдельном случае не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 10, 12 постановления Пленума N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсному управляющему стало известно о составлении между ООО СК "ВСМ" и ООО "ВРС" акта взаимозачета N 54 от 31.12.2021, по условиям которого задолженность ответчика перед должником составляет 29 376 221,56 руб., в том числе:

- по договору оказания услуг N 2/3 от 01.01.2020 в размере 7 300 014,89 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (склада) N 10 от 15.05.2021 в размере 545 697 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 1/АР от 01.01.2021 в размере 135 165,57 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 2/АР от 01.01.2021 в размере 52 441,42 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 3/АР от 01.01.2021 в размере 122 400 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 4/АР от 01.01.2021 в размере 755 119,80 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 5/АР от 01.01.2021 в размере 330 069,60 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 6/АР от 01.01.2021 в размере 330 069,60 руб.,

- по договору аренды ТС без экипажа N 7/АР от 01.01.2021 в размере 601 128 руб.,

- по договору возмездного оказания услуг перевозки грузов 03-08-20/СКВСМ от 03.08.2020 в размере 7 331 238,45 руб.,

- по договору на выполнение СМР N 8/1 от 03.08.2021 в размере 11 872 877,23 руб.

Из пункта 2 акта следует, что задолженность ООО СК "ВСМ" перед ООО "ВРС" составляет 29 376 221,56 руб., из которых:

- за аренду AT без экипажа 34/10/2020 от 25.10.2020 в размере 1 252 532,16 руб.,

- без договора в рамках счета - 5 199,60 руб.,

- по договору аренды транспортного средства с экипажем N 26/2021/ВРС от 01.05.2021 в размере 210 077,87 руб.,

- по договору на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом N 22/2021/ВРС от 01.04.2021 в размере 316 267,92 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 01/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 672 188,57 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 02/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 472 874,48 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 05/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 672 188,57 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 06/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 562 988,51 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 07/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 927 501,23 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 09/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 336 089,33 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 10/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 662 875,37 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 12/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 436 629,88 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 13/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 226 691,20 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 14/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 2 473 987,08 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 15/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 143 470,34 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 23/2021/ВРС от 15.06.2021 в размере 1 213 885,03 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 24/2021/ВРС от 15.06.2021 в размере 1 358 404,07 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 03/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 350 323,47 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 04/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 303 774,57 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 08/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 716 796,54 руб.,

- по договору аренды СТ без экипажа N 11/2021/ВРС от 01.01.2021 в размере 1 093 039,92 руб.,

- по договору купли-продажи самосвала N 19/2021 от 01.06.2021 в размере 1 000 000 руб.,

- по договору купли-продажи самосвала N 16/2021 от 01.06.2021 в размере 1 680 000 руб.,

- по договору поставки N б/н от 30.06.2020 в размере 1 791 228 руб.,

- за реализацию ГСМ - 1 497 207,85 руб.

В пункте 3 акта определено, что взаимозачет проводится на сумму 29 376 221,56 руб.

Полагая оформление акта зачета после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "ВСМ" подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату ее совершения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в заявлении об уточнении требований от 07.11.2023 конкурсный управляющий сослался на мнимость совершенной сделки (статья 170 ГК РФ) ввиду того, что у сторон оспариваемого зачета в действительности не было намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указывал на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о перечисленных в нем договорах, как и о принятии на протяжении длительного срока каких-либо мер по истребованию задолженности сторонами зачета.

Установив обстоятельства осуществления зачета сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие на тот период у ООО СК "ВСМ" неисполненных обязательств в значительном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении стороны дела о банкротстве и что зачет совершен сторонами, аффилированными по составу контролирующих лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной в соответствии с упомянутой статьей Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением в отношении ответчика, применив также последствия недействительности сделки в виде восстановления друг к другу требований каждой из сторон признанного недействительным акта о зачете.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что акт не заключался и не исполнялся сторонами, как и доводы об отсутствии реальной задолженности, со ссылкой на то, что ее реальное (в том числе двустороннее) наличие и размер подлежат установлению в рамках споров о взыскании задолженности (включении в реестр требований кредиторов) с учетом предоставления участвующими в деле лицами первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспоренного акта зачета недействительной сделкой, в связи с чем отменил определение суда от 14.11.2023.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениями нормативного регулирования и фактическими обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае акт взаимозачета N 54 от 31.12.2021 подписан от обеих сторон лицами, указанными в качестве главных бухгалтеров Обществ.

В исследованных обстоятельствах конкретного дела апелляционная коллегия исходила из того, что по смыслу положений Закона N 402-ФЗ главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статьи 53 ГК РФ к органам управления юридического лица не относится (не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности). Доказательств того, что главные бухгалтеры ООО "СК ВСМ" и ООО "ВРС" имели полномочия на заключение от имени должника и кредитора сделок, в частности, путем подписания спорного акта взаимозачета, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

При этом наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями норм правового регулирования и разъяснениями Высшей судебной инстанции, мотивированно констатировал, что в отсутствие в рассмотренной отдельной ситуации каких-либо доказательств наличия у главных бухгалтеров полномочий на совершение от имени должника и ответчика действий по признанию долга, подписанный ими акт взаимозачета надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий, в связи с чем он не может быть признан в соответствии статьями 160, 422 ГК РФ заключенной сделкой.

Доводы кассатора о том, что полномочия главных бухгалтеров сторон сделки явствовали из обстановки в связи с наличием у них печатей Обществ (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ) судебной коллегией суда округа не принимаются в качестве безусловного и однозначного основания к отмене обжалованного судебного акта с учетом совокупности конкретных обстоятельств, установленных здесь судом апелляционной инстанции, включая констатацию последним того, что им не установлено по материалам дела свидетельств, безусловно подтверждающих явствование из обстановки полномочий данных главных бухгалтеров на признание и зачет взаимных задолженностей юридических лиц; равно как нижестоящим судом не установлено и фактов признания долга уполномоченными лицами в качестве последующего одобрения действий бухгалтеров; напротив, в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик отрицал наличие реальных правоотношений по договорам, перечисленным в акте зачета N 54 от 31.12.2021, утверждал, что спорный акт уполномоченными лицами сторон не подписывался и фактически не исполнялся; на отсутствие взаимной задолженности указывал и сам конкурсный управляющий, который настаивал на том, что такую взаимную задолженность на стороне должника перед кредитором восстанавливать не следует, одновременно ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на правомерность позиции суда первой инстанции о том, что по настоящему спору сама реальность рассматриваемых (зачтенных) долгов установлению и исследованию не подлежит, но может быть доказана в отдельных спорах об их взыскании (включении в реестр).

Таким образом, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанций в необходимой степени (и, как указано, в пределах собственной исключительной компетенции) мотивированной и обоснованной, а доводы заявителя жалобы об обратном - противоречащими приведенным в обжалуемом судебном акте положениям нормативного регулирования и фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки позиции кассатора, постановленные судом апелляционной инстанции выводы основаны исключительно на констатации факта отсутствия полномочий у главных бухгалтеров на подписание спорного акта (в условиях соответствующих вышеприведенных позиций обеих сторон спора) и, как выше также отмечено, квалифицировав данный документ как именно бухгалтерскую документацию, суд второй инстанции не сделал никаких выводов относительно как такового фактического наличия между сторонами реальных взаимных задолженностей, указанных в акте. Спор разрешен с точки зрения позиции апелляционного суда об отсутствии самого факта, заявленного в качестве предмета оспаривания - зачетной сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Иные выводы по существу спора (о реальности либо отсутствии самих двусторонних долгов) отсутствуют, что не препятствует сторонам при необходимости инициировать те же самые (упомянутые судом первой инстанции, который также не исследовал реальность наличия и размера задолженностей, с чем, как выше отмечено, и был согласен управляющий; каких-либо первичных документов по ним (с обеих сторон) в настоящем деле вообще не имеется) отдельные производства по предмету об уже непосредственно взыскании спорной задолженности либо включении ее в реестр требований кредиторов с предоставлением соответствующих необходимых доказательств в обоснование своих требований, притом, что факт отсутствия состоявшегося зачета (что и преследовал здесь заявитель, требуя констатировать его, изначально по содержанию составленного именно главными бухгалтерами, недействительность и не предоставляя в материалы дела никакую первичную документацию по указываемым взаимным долгам) в настоящем деле апелляционной коллегией, во всяком случае, подтвержден, в связи с чем суд округа не усматривает оснований (как по существу приводимых кассатором возражений и с учетом конкретной совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств, так и применительно к регламентирующим нормам процессуального права) к отмене по доводам заявителя принятого по делу судебного акта от 29.02.2024.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является, как ранее также отмечено, прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренном кассатором судебном акте судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам, с указанием на определенный состав доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Переоценка принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с этим изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора, основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин