Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2024 г. N Ф03-2054/24 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

29 мая 2024 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу N А59-1498/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича

к Шабанову Павлу Игоревичу

о взыскании судебных расходов

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН: 1166501058107, ИНН: 6501286552, адрес: 693017, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Цветочный, д. 2)

по обособленному спору по жалобе Шабанова Павла Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), Саморегулируемая организация Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д.309)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95 А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее также - ООО "СахалинСтройКомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 24.05.2022 поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (статус кредитора установлен определением суда от 22.02.2022; далее также - заявитель жалобы, кассатор), в которой он просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Огороднийчуку Николаю Петровичу о взыскании убытков на сумму 52 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 52 000 руб.;

2. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском к бывшему руководителю Суклияну Денису Витальевичу о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб., взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки размере 191 022 руб., в том числе 186 100 руб. полученные Суклияном Д.В. в качестве неосновательного обогащения и 4 922 руб. - взысканная с должника государственная пошлина;

3. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Крестину Алексею Александровичу о взыскании с него убытков в размере 186 100 руб.;

4. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Крестину А.А. о взыскании убытков в размере 108 606 руб.;

5. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредъявлении к Панскову Д.В. требований от имени ООО "СахалинСтройКомплект" в общем исковом порядке как к физическому лицу, необоснованно получившему денежные средства должника в размере 108 606 руб. и не исполнившему обязанность по их возврату.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2023, в удовлетворении жалобы и требований о взыскании убытков Шабанову П.И. отказано.

Конкурсный управляющий Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шабанова П.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы Шабанова П.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В. по обособленному спору N А59-1498-47/2017.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шабанов П.И. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты о возмещении расходов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Лобкина А.В.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что доказательств выполнения со стороны ООО "Успех" своих обязательств по договору от 10.06.2022 материалы дела не содержат, все процессуальные документы составлены и подписаны самим Лобкиным А.В.; сделка между управляющим и Обществом является мнимой, направленной на создание формального документооборота с целью получения управляющим необоснованной выгоды в виде взыскания судебных расходов с Шабанова П.И. Также кассатор, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), полагает, что сумма предъявленных управляющим к возмещению судебных расходов завышена.

Определением от 26.04.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 00 мин. 27.05.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представленные Шабановым П.И. дополнительные документы в обоснование доводов поданной жалобы подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве, являются: лица, подавшие жалобу, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Поскольку спор по заявлению Шабанова П.И. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (как выше указывалось, тремя судебными инстанциями в удовлетворении жалобы Шабанова П.И. отказано), суды правомерно признали за конкурсным управляющим Лобкиным А.В. право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет инициатора спора в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.06.2022 между Лобкиным А.В. (заказчик) и ООО "Успех" в лице руководителя Корневой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на жалобы Шабанова П.И., поданные в деле о банкротстве N А59-1498/2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, сформировать позицию; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять возражения, уточнения, заявления, ходатайства, иные процессуальные документы, обосновывающие позицию заказчика; сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей известной исполнителю в ходе выполнения настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за услуги в рамках исполнения настоящего договора составляют 15 000 руб. за один составленный и переданный заказчику документ. Оплата производится безналичным способом платежными поручениями либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 11.07.2023 N 15 в рамках обособленного спора N А59-1498-47/2017 по жалобе Шабанова П.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В. исполнитель подготовил возражения на жалобу и отзыв на апелляционную жалобу на общую сумму 30 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2023 N 2 Лобкин А.В. внес в кассу ООО "Успех" денежные средства в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, приняв во внимание характер обособленного спора, объем и сложность фактически оказанных ООО "Успех" услуг, относящихся к конкретному (рассмотренному) спору в рамках банкротного дела, а также установленную за них цену с точки зрения соразмерности, сложившейся в регионе стоимости по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные управляющим к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела, разумны и соответствующей стороной обоснованы, их чрезмерность Шабановым П.И. не доказана, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Окружной суд полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием ответчика в обособленном споре, инициированном Шабановым П.И., им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения; выводы судов согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, в том числе, исходит из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше уже указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Весь состав аргументов, приведенных заявителем в обоснование своей правовой позиции (в частности, о составлении, по его мнению, процессуальных документов самим Любкиным А.В., о мнимости договора от 10.06.2022 и создании его сторонами формального документооборота), являлся предметом подробного рассмотрения нижестоящих судов, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Так, судебными инстанциями, в частности, было констатировано, что факт оказания юридических услуг ООО "Успех", вопреки доводам Шабанова П.И., подтвержден непосредственно договором от 10.06.2022, актом приемки выполненных работ от 11.07.2023 N 15, подписанными сторонами, о фальсификации которых Шабановым П.И. не заявлено; обстоятельств, достоверно свидетельствующих о мнимости рассматриваемого договора, не установлено; само по себе подписание процессуальных документов непосредственно заказчиком не опровергает факта оказания услуг по составлению этих документов исполнителем при наличии, в том числе, документального подтверждения оказания и оплаты данных услуг ООО "Успех" (где по официальным сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором Корнева Марина Владимировна) и принятия их Лобкиным А.В.

Оснований для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд округа по материалам данного дела полагает, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, перечисленное в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касается доказательственной стороны спора, сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что, как указано, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко