Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2024 г. N Ф03-1734/24 по делу N А59-160/2015

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А59-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А59-160/2015

по заявлению Волошенко Сергея Вячеславовича, Лишая Андрея Павловича, Супрун Яны Ивановны

о процессуальном правопреемстве

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН: 1046500620210, ИНН: 6501149179, адрес: 693021, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (ОГРН: 1066504007602, ИНН: 6504002449, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - МУП "ЦРК", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Злобин Олег Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 17.06.2022 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Злобина О.В., выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства МУП "ЦРК".

Определением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Впоследствии 24.04.2023 конкурсный управляющий Злобин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГосТ" судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Также 30.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Волошенко Сергея Вячеславовича, Лишая Андрея Павловича и Супрун Яны Ивановны о процессуальной замене взыскателя - конкурсного управляющего Злобина О.В. по требованию о взыскании с кредитора судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2023 произведена замена заявителя - конкурсного управляющего Злобина О.В. на правопреемников Лишая А.П., Волошенко С.В. и Супрун Я.И. Заявление удовлетворено частично, с ООО "ГосТ" взысканы судебные расходы: в пользу Лишая А.П. - 20 000 руб., в пользу Волошенко С.В. - 5 000 руб.; в пользу Супрун Я.И. - 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "ГосТ" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Лишая А.П. судебных расходов, поскольку подтверждение составления указанным представителем двух отзывов, подписанных конкурсным управляющим Злобиным О.В., не представлено. Полагает, что при наличии трудового договора, регулирующего трудовые отношения между Волошенко С.В. и МУП "ЦРК", заключение договора возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 1, в рамках которого услуги оказываются в течение рабочего дня, не допускалось. Доказательств правомерности получения Волошенко С.В. одновременно заработной платы штатного юриста должника и вознаграждения за оказание юридических услуг в материалах дела не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.12.2023 и постановления от 06.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 9 постановления Пленума N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций и наличия оснований для процессуальной замены взыскателя, Злобин О.В. (заказчик) представил заключенный с Лишаем А.П. (исполнитель), Волошенко С.В., Супрун Я.И. (соисполнители) договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 01, дополнительное соглашение к нему от 25.04.2023 N 1 и акт оказанных услуг от 27.02.2023.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении дела N А59-160-29/2015 в Арбитражном суде Сахалинской области (жалоба ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В., выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства МУП "ЦРК"). В юридические услуги согласно условиям договора от 01.08.2022 N 01 входят консультация заказчика, подготовка всех иных документов, необходимых в суде (отзывы, пояснения, уточнения, ходатайства, заявления, мировые соглашения и так далее), ознакомление с материалами дела, подбор доказательств, обжалование судебного акта, подача апелляционной, кассационной жалобы, а также направление документов в суд, третьим лицам, государственные и муниципальные органы и прочее необходимое для защиты интересов заказчика в рамках дела, участие в судебных заседаниях. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Данным договором заказчик согласовывает участие иных лиц на стороне исполнителя.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по указанному договору составляет 120 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.04.2023 N 1 к договору от 01.08.2022 исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика при взыскании судебных расходов, понесенных по обособленному спору в рамках дела NА59-160-29/2015 (жалоба ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В., выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства МУП "ЦРК") в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа. Оплата вознаграждения осуществляется в форме уступки исполнителю, соисполнителям (солидарно) прав требования взыскания в пользу заказчика с ООО "ГосТ" судебных расходов, связанных с ведением производства, являющимся предметом договора от 01.08.2022 N 01 (расходы за рассмотрение жалобы ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В., выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства МУП "ЦРК"). Уступка права производится одновременно с заключением настоящего дополнительного соглашения и в дополнительном подтверждении не нуждается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем доказательств, сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняли участие представители, количество процессуальных документов, а также рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг в регионе, установив наличие условий для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов выигравшей обособленный спор стороной - Злобиным О.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права взыскать с ООО "ГосТ" в пользу правопреемников арбитражного управляющего судебные издержки в общей сумме 30 000 руб., а именно: в пользу Лишая А.П. 20 000 руб. за подготовку двух отзывов в первой инстанции, в пользу Волошенко С.В. и Супрун Я.И. по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 05.10.2022 и 06.09.2022 соответственно.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе кредитор не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий для процессуальной замены взыскателя, возмещения в пользу Супрун Я.И. судебных издержек в размере 5 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва от 09.01.2023 на апелляционную жалобу и совершение действий при оказании конкретных услуг (юридическая консультация, подбор доказательств, изучение судебной практики), судебные акты в соответствующей части проверке не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов о взыскании в пользу Лишая А.П. и Волошенко С.В. судебных расходов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Лишая А.П. судебных расходов, поскольку подтверждение составления указанным представителем двух отзывов, подписанных конкурсным управляющим Злобиным О.В., не представлено, отклоняется судом округа.

Вопреки утверждению кредитора, в качестве доказательств составления представителем Злобина О.В. письменных отзывов к материалам дела приобщены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022 N 01 и акт оказанных услуг от 27.02.2023 N 1.

Подписание поступивших в суд первой инстанции процессуальных документов непосредственно Злобиным О.В., само по себе не опровергает обстоятельства их составления представителем Лишаем А.П.

Ссылка кредитора на то, что Волошенко С.В. с 08.12.2016 по 31.12.2022 включительно являлся штатным юристом МУП "ЦРК" по заключенному от имени предприятия конкурсным управляющим Злобиным О.В. трудовому договору от 08.02.2016, в связи с чем в судебном заседании 06.10.2022 выполнял представительские функции за заработную плату штатного юриста должника, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как рассмотренный обособленный спор касался исключительно прав и обязанностей арбитражного управляющего, который в данном случае выступал не как представитель должника, а как самостоятельное процессуальное лицо.

Арбитражный управляющий, независимо от наличия у него специальных познаний, не лишен права прибегать к услугам представителя в спорах, связанных с осуществлением им профессиональной деятельности и, как следствие, права на возмещение за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим соответствующих издержек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко