Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2024 г. N Ф03-1891/24 по делу N А51-14620/2021

г. Хабаровск

29 мая 2024 г.

А51-14620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Правительства Хабаровского края - Ширяевой А.В. по доверенности от 01.10.2021 N 12.3.25-14801

от других участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А51-14620/2021

по заявлению Куделько Евгения Валерьевича, Наумова Олега Игоревича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Правительства Хабаровского края (ОГРН: 1022700931868, ИНН: 2700000786, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 56)

к Куделько Евгению Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Альта-К" (ОГРН: 1122540004180, ИНН: 2540182038, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, оф. 510; дата прекращения деятельности: 20.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 Куделько Евгений Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАК" в сумме 3 651 090,57 руб.; с Куделько Е.В. в пользу Правительства Хабаровского края взыскано 3 651 090,57 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 вышеуказанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Куделько Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Правительства Хабаровского края 365 000 руб. судебных издержек, а также о замене Куделько Е.В. на Наумова Олега Игоревича в части присужденных судебных издержек.

Определением суда от 16.11.2023 произведено процессуальное правопреемство, Куделько Е.В. заменен на правопреемника - Наумова О.И. в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С Правительства Хабаровского края в пользу Наумова О.И. взыскано 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда первой инстанции от 16.11.2023 оставлено в силе.

Правительство Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2023, апелляционное постановление от 05.03.2024 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих как реальное несение Куделько Е.В. судебных расходов, так и возмездный характер правоотношений между Куделько Е.В. и Наумовым О.И. по договору цессии. Полагает, что между сторонами отсутствуют денежные правоотношения, совершенной сделкой искусственно создано мнимое добросовестное приобретение права требования судебных расходов, которое по условиям статей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не возникло, в связи с чем оснований для перемены лиц в праве требований, а также взыскания судебных расходов с Правительства Хабаровского края не возникло. Считает, что условия дополнительного соглашения от 15.08.2019 N в части сдачи результата заказчику за оказание услуг в суде кассационной инстанции без составления акта выполненных работ противоречат существующему законодательному регулированию соответствующего вида обязательств. Отмечает, что подписанный сторонами акт от 01.08.2022 противоречит правилам временной логики, поскольку заказчиком приняты неисполненные на дату подписания акта услуги по составлению апелляционной жалобы, а также представительству в суде апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с Правительства Хабаровского края, поскольку последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, а Куделько Е.В. как единственный участник, руководитель и ликвидатор общества вел себя неразумно и недобросовестно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Куделько Е.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Правительства Хабаровского края 365 000 руб. судебных расходов, а также процессуальной замене Куделько Е.В. на Наумова О.И. в части присужденных ответчику судебных издержек.

В обоснование заявления в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора об оказании юридических услуг от 27.09.2021 N 2021/Н, заключенный между Куделько Е.В. (заказчик) и Наумовым О.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу консультирования, подготовке необходимых документов и представительству в суде в качестве представителя ответчика по иску Правительства Хабаровского края о привлечении к субсидиарной ответственности Куделько Е.В. по делу N А51-14620/2021. Стоимость услуг указана в пункте 2.1 договора. В пункте 2.4 договора сторонами оговорено, что в случае если заказчик не производит оплату оказанных услуг исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора и дополнений к нему, то к исполнителю переходит право требования с истца по делу указанному в пункте 1.1. настоящего договора возмещения указанных в разделе 2 настоящего договора расходов на оплату услуг исполнителя. Настоящий договор в этом случае будет одновременно являться договором уступки права требования, который будет считаться заключенным и вступит в силу со дня следующего за днем, когда заказчик обязан исполнить обязательства по настоящему договору в части оплаты услуг исполнителя.

- копия дополнительного соглашения от 18.05.2022 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 N 2021/Н, из которого следует, что заказчику предоставляется отсрочка оплаты вознаграждения исполнителю по заключенному договору в размере 265 000 руб. до 01.05.2022; заказчик вправе производить оплату вознаграждения по частям в течение всего периода отсрочки. В случае оказания в период отсрочки установленной настоящим дополнительным соглашением исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа стоимостью 100 000 руб., согласно заключенного договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю данное вознаграждение без составления акта выполненных работ, в срок установленный настоящим дополнительным соглашением до 01.05.2023 (пункт 2 дополнительного соглашения). В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что если заказчик не произведет оплату оказанных услуг исполнителю в соответствии с условиями заключенного договора и настоящего дополнительного соглашения в срок до 01.05.2023, то к исполнителю переходит право требования возмещения указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения расходов на оплату услуг исполнителя в размере 365 000 руб., согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг от 27.09.2021 N 2021/Н; заключенный договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 N 2021/Н в этом случае будет одновременно являться договором уступки права требования, который будет считаться заключенным и вступит в силу 02.05.2023.

- копия акта выполненных работ от 01.08.2022 N 1, согласно которому исполнитель оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные ему юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции, составление и направление юридически значимых документов в арбитражный суд и стороне (15 000 руб.); представительство в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-14620/2021, длительность белее 6 месяцев, а именно рассмотрение дела судом первой инстанции с 28.102021 по 19.07.2022 (150 000 руб.); подготовка к участию в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, а также представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде (100 000 руб.).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заменил Куделько Е.В. на правопреемника - Наумова О.И., и о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб., отказав в остальной части заявления.

Суд округа с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их обоснованность, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований Правительства Хабаровского края отказано (то есть судебный акт принят в пользу ответчика), обращение Куделько Е.В. с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно.

Согласованный сторонами договора оказания услуг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, выполненных представителем работ в рамках указанного договора на оказание услуг, сложности дела, а также с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют правилам статьи 110 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оспариваемое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А51-14620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков