Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2024 г. N Ф03-2135/24 по делу N А59-3274/2022

г. Хабаровск

10 июня 2024 г.

А59-3274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "СахалинСтройИнвест": Сорокин К.К. - представитель по доверенности от 24.01.2024;

от ИП Рыжову А.В.: Скрынников Н.Н. - представитель по доверенности от 08.05.2024 N б/н;

от ЖСК "Вузовец": не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест"

на решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А59-3274/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (ОГРН 1146501005860, ИНН 6501266556, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, д. 16)

к индивидуальному предпринимателю Рыжову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 317650100020317, ИНН 650401555375)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 066 000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Вузовец" (ОГРН 1166501061440, ИНН 6501288662, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Колодезная, д. 8, оф. 211)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (далее - общество, ООО "СахалинСтройИнвест") обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Владимировича (далее - предприниматель, ИП Рыжов А.В.) 750 000 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из суммы перечисленного аванса согласно заключенному сторонами договору N 01-02/2022 от 09.02.2022.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2022 по настоящему делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 1 066 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ согласно договору N 01-02/2022 от 09.02.2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Вузовец".

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы предпринимателем выполнены с недостатками. Возражает относительного вывода судов о том, что ответственность за класс и качество использованного бетона лежит на заказчике и его производителе, поскольку в силу пункта 5.1.5 договора именно подрядчик обязан обеспечить выполнение работ высокого качества. Ссылается на то обстоятельство, что предпринимателем в нарушение пункта 9.2 договора не представлены на бумажном носителе акты выполненных работ и счета-фактуры, поэтому нарушен порядок приемки работ. Переписка сторон в мессенджере не свидетельствует об установлении каких-либо фактов. Подрядчиком выполненные работы к приемке не предъявлялись, поэтому он не вправе требовать их оплаты. Полагает, что акты контрольного обмера подтверждают ненадлежащее качество выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "СахалинСтройИнвест" на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Рыжова А.В. относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2022 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 01-02/2022 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций, указанных в приложении N 1 к договору, по объекту: "Многоквартирная жилая застройка. Многоквартирный жилой дом литер 3 в г. Южно-Сахалинске южная сторона переулка Матросский в районе улицы Загородная" Секция 2,3 (далее объект) в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 27 668 040 рублей в соответствии с приложением N 1. Договором предусматривается аванс в размере 450 000 рублей при готовности подрядчика к выполнению работ на строительной площадке и аванс в размере 450 000 рублей по факту смонтированной опалубки на 1 этаж (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится по акту приемки всего объема работ в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных актов и справки, путем перечисления средств на р/счет или внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Из пункта 3.1 договора следует, что сроки поэтапного выполнения работ указаны в графике производства работ и составляют: начало работ - 10.02.2022, окончание работ - 30.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за работы производится заказчиком по факту их выполнения в течение 5 банковских дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанных без разногласий актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости работ (формы КС-3).

Согласно пункту 4.2 договора акты приемки выполненных работ подписываются заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ.

В силу пункта 4.3 договора заказчик вправе задержать оплату в случае предоставления подрядчиком ненадлежащим образом оформленных документов, либо не представления документов в необходимом количестве экземпляров, в требуемом виде уполномоченному представителю заказчика.

Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.4.1 договора предусмотрено право заказчика составить односторонний акт в случае неявки представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя подрядчика от подписания акта о дефектах и/или недостатках, не согласия с выводами заказчика, изложенными в акте о дефектах и/или недостатках.

Из пункта 5.4.4 договора следует, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Порядок приемки результатов работ установлен в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка выполненных работ по настоящему договору производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) или конструктиву (конструктивам) работ документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 3 экземпляра актов выполненных работ, счетов-фактур на бумажном носителе.

Как установлено в пункте 9.3 договора, заказчик принимает работы и в течение 3 рабочих дней с даты получения проверяет соответствие работ представленной документации, корректность оформленных документов и при отсутствии замечаний подписывает представленные акты выполненных работ с указанием сроков выполнения вида работ (видов).

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора после устранения замечаний в установленный заказчиком срок подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного заказчиком срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию заказчику для подписания.

Согласно пункту 9.7 договора при неявке представителя подрядчика на объект для оформления акта или его отказе от подписания акта о недостатках, выявленных на объекте, заказчик составляет односторонний акт и направляем его подрядчику для устранения замечаний одновременно с возвратом документов.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей платежными поручениями N 629 от 01.04.2022 года в сумме 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "Аванс по договору N 01-023/2022 от 09.02.2022 года", N 322 от 14.02.2022 года в сумме 450 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 00004 от 10.02.2022 г. за бетонные работы".

Ответчик 06.04.2022 направил на адрес электронной почты 500147pto@bk.ru акты о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 11.03.2022 года на сумму 916 200 рублей, N 2 от 04.04.2022 на сумму 900 000 рублей, а также справки по форме КС-3 на эти же суммы.

Истец 29.04.2022 направил ответчику по адресу, указанному в договоре (г. Корсаков, ул. Флотская, д.53, кв.35), сообщение о том, что 15.05.2022 состоится выездное совещание для актирования фактического объема выполненных на объекте работ; просило обеспечить участие в данном осмотре представителя ответчика.

Истцом в лице главного инженера 15.05.2022 в одностороннем порядке составлен акт о том, что работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций стен и перекрытия 1-го этажа секций 2 и 3 являются ненадлежащего качества, выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил (недовибрированы монолитные участки конструкций, раковины, сквозные отверстия); предписано устранить выявленные нарушения до 25.05.2022 года.

Истец 25.05.2022 направил в адрес ответчика сообщение о том, что 27.05.2022 состоится выездное актирование недостатков, выявленных 15.05.2022 при контрольном обмере выполненных на объекте работ, просил обеспечить участие в данном осмотре представителя ответчика.

Истцом в лице главного инженера 27.05.2022 в одностороннем порядке составлен акт о том, что выявленные недостатки работ не устранены, предписания, указанные в акте от 15.05.2022, не исполнены.

Решением, направленным в адрес ответчика 08.06.2022, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, ссылаясь на то, что работы на объекте не ведутся, явка представителя ответчика для контрольного актирования 15.05.2022 и 27.05.2022 не обеспечена, выявленные при осмотре 15.05.2022 недостатки работ не устранены. В данном решении истец также просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в сумме 750 000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, в связи с неоплатой истцом выполненных по договору работ ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 5.4.4 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что обстоятельство заявления одностороннего отказа от исполнения договора, неполучение письма истца, содержащего названный отказ по причинам, зависящим от ответчика, подтверждены материалами дела, ответчик фактически односторонний отказ истца от исполнения договора не оспорил, суды пришли к выводу о расторжении договора с 10.07.2023.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В обоснование первоначальных исковых требований обществом указано на ненадлежащее качество выполненных предпринимателем работ со ссылкой на акт контрольного обмера от 15.05.2022, согласно которому работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций стен и перекрытия 1-го этажа секций 2 и 3 являются ненадлежащего качества, выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил; предписано устранить выявленные нарушения до 25.05.2022 года.

Согласно акту от 27.05.2022 года указанные недостатки работ не были устранены.

Между тем судами установлено, что извещения о необходимости явки предпринимателя на осмотр объекта работ 15.05.2022 и 27.05.2022 не были получены ответчиком по причинам, не зависящим от него, следовательно, ответчик не может считаться получившим данные уведомления в порядке пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Следовательно, акты от 15.05.2022, от 27.05.2022 не признаны судами надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ ответчиком.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При этом суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно критически отнеслись к письму N 75/05 от 12.02.2022 лица, осуществлявшего авторский надзор за строительством объекта, учитывая невозможность отнесения информации, указанной в письме, к работам, выполненным предпринимателем.

Кроме того, согласно данному письму выявленные дефекты являются устранимыми.

При этом акт ГИСН Сахалинской области ставит под сомнение акты общества от 15.04.2022, от 27.05.2022 года и подтверждает как выполнение работ ответчиком, так и их качество, что обществом не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ со стороны предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы о подтверждении факта ненадлежащего качества выполненных предпринимателем работ со ссылкой на акты от 15.05.2022, от 27.05.2022 не могут быть приняты судом округа, поскольку они признаны недостоверными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При этом судами установлено, что до даты расторжения обществом договора в одностороннем порядке, предприниматель направил на адрес электронной почты 500147pto@bk.ru акты о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 11.03.2022 года на сумму 916 200 руб., N 2 от 04.04.2022 на сумму 900 000 руб., а также справки по форме КС-3 на эти же сумму.

Возражая относительно получения указанных документов, общество ссылается на то обстоятельства, что электронная почта 500147pto@bk.ru ему не принадлежит.

Отклоняя указанные возражения, судами установлено, что из протокола осмотра доказательств от 09.02.2023, а также представленных скриншотов электронной переписки следует, что с указанного адреса 500147pto@bk.ru, имеющего название "СахалинСтройИнвест", на адрес электронной почты предпринимателя поступили файлы, в которых содержался текст договора N 01-02/2022, сторонами которого являлись ООО "СахалинСтройИнвест" в качестве заказчика и ИП Рыжов А.В. в качестве подрядчика. Кроме того, предпринимателем на электронную почту 500147pto@bk.ru направлялся счет от 10.02.2022 N 00004 на сумму 900 000 руб., который оплачен ответчиком платежными поручениями N 629 от 01.04.2022 на сумму 300 000 руб., N 322 от 14.02.2022 года на сумму 450 000 руб. При этом в платежном поручении N 322 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счету N 00004 от 10.02.2022 г. за бетонные работы".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о принадлежности электронной почты 500147pto@bk.ru обществу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков, которые препятствуют использованию результата работ, установив факт направления обществу актов о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 11.03.2022 на сумму 916 200 руб., N 2 от 04.04.2022 на сумму 900 000 руб., отсутствие доказательств их оплаты либо обоснованного мотивированного отказа, суды удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме и соответственно отказали в удовлетворении первоначальных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А59-3274/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина