Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 05АП-997/24 по делу N А59-3274/2022

г. Владивосток

14 марта 2024 г.

Дело N А59-3274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест",

апелляционное производство N 05АП-997/2024

на решение от 28.12.2023

судьи Т.С.Горбачевой

по делу N А59-3274/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (ОГРН 1146501005860, ИНН 6501266556)

к индивидуальному предпринимателю Рыжову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 317650100020317, ИНН 650401555375)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Владимировича (ОГРНИП 317650100020317, ИНН 650401555375)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (ОГРН 1146501005860, ИНН 6501266556)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 066 000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК "Вузовец" (ОГРН: 1166501061440, ИНН: 6501288662),

при участии:

от истца: представитель Строкин К.К. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11017), паспорт;

от ответчика: представитель Скрынников Н.Н. по доверенности от 08.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 44974), паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Владимировича 750 000 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы перечисленного аванса согласно заключенному сторонами договору N 01-02/2022 от 09.02.2022 (далее договор).

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2022 по настоящему делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Владимировича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" 1 066 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно договору от 09.02.2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Вузовец".

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 1 066 000 рублей задолженности за выполненные работы, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что электронная переписка по вопросу исполнения договора не имеет доказательственного значения, так как в договоре адреса электронной почты сторон отсутствуют, данная форма связи условиями договора не предусмотрена, сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении переписки путем направления писем с использованием электронной почты, указанная ответчиком электронная почта не используется истцом. В связи с этим, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для вывода о получении истцом актов о приемке выполненных работ.

Также истец приводит доводы о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, а также нарушен порядок приемки работ, не представлена обязательная исполнительная документация, в связи с чем односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по договору.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал, указывал на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор N 01-02/2022 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций, указанных в приложении N 1 к договору, по объекту: "Многоквартирная жилая застройка. Многоквартирный жилой дом литер 3 в г. Южно-Сахалинске южная сторона переулка Матросский в районе улицы Загородная" Секция 2,3 (далее объект) в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 27 668 040 рублей в соответствии с приложением N 1. Договором предусматривается аванс в размере 450 000 рублей при готовности подрядчика к выполнению работ на строительной площадке и аванс в размере 450 000 рублей по факту смонтированной опалубки на 1 этаж (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора расчет за выполненные работы производится по акту приемки всего объема работ в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных актов и справки, путем перечисления средств на р/счет или внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Из п. 3.1 договора следует, что сроки поэтапного выполнения работ указаны в графике производства работ и составляют: начало работ - 10.02.2022, окончание работ - 30.07.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за работы производится заказчиком по факту их выполнения в течение 5 банковских дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанных без разногласий актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости работ (формы КС-3).

Согласно п. 4.2 договора акты приемки выполненных работ подписываются заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ.

В силу п. 4.3 договора заказчик вправе задержать оплату в случае предоставления подрядчиком ненадлежащим образом оформленных документов, либо не представления документов в необходимом количестве экземпляров, в требуемом виде уполномоченному представителю заказчика.

Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ (п. 4.4 договора).

В п. 5.4.1 договора предусмотрено право заказчика составить односторонний акт в случае неявки представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя подрядчика от подписания акта о дефектах и/или недостатках, не согласия с выводами заказчика, изложенными в акте о дефектах и/или недостатках.

Из п. 5.4.4 договора следует, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Порядок приемки результатов работ установлен в разделе 9 договора

В соответствии с п. 9.1 договора приемка выполненных работ по настоящему договору производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ.

Согласно п. 9.2 договора подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) или конструктиву (конструктивам) работ документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 3 экземпляра актов выполненных работ, счетов-фактур на бумажном носителе.

Как установлено в п. 9.3 договора, заказчик принимает работы и в течение 3 рабочих дней с даты получения проверяет соответствие работ представленной документации, корректность оформленных документов и при отсутствии замечаний подписывает представленные акты выполненных работ с указанием сроков выполнения вида работ (видов).

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний (п. 9.4 договора).

В соответствии с п. 9.5 договора после устранения замечаний в установленный заказчиком срок подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного заказчиком срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию заказчику для подписания.

Согласно п. 9.7 договора при неявке представителя подрядчика на объект для оформления акта или его отказе от подписания акта о недостатках, выявленных на объекте, заказчик составляет односторонний акт и направляем его подрядчику для устранения замечаний одновременно с возвратом документов.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей платежными поручениями N 629 от 01.04.2022 года в сумме 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "Аванс по договору N 01-023/2022 от 09.02.2022 года", N 322 от 14.02.2022 года в сумме 450 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 00004 от 10.02.2022 г. за бетонные работы".

Ответчик 06.04.2022 направил на адрес электронной почты 500147pto@bk.ru акты о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 11.03.2022 года на сумму 916 200 рублей, N 2 от 04.04.2022 на сумму 900 000 рублей, а также справки по форме КС-3 на эти же суммы.

Истец 29.04.2022 направил ответчику по адресу, указанному в договоре (г.Корсаков, ул.Флотская, д.53, кв.35), сообщение о том, что 15.05.2022 состоится выездное совещание для актирования фактического объема выполненных на объекте работ; просило обеспечить участие в данном осмотре представителя ответчика.

Истцом в лице главного инженера 15.05.2022 в одностороннем порядке составлен акт о том, что работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций стен и перекрытия 1-го этажа секций 2 и 3 являются ненадлежащего качества, выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил (недовибрированы монолитные участки конструкций, раковины, сквозные отверстия); предписано устранить выявленные нарушения до 25.05.2022 года.

Истец 25.05.2022 направил в адрес ответчика сообщение о том, что 27.05.2022 состоится выездное актирование недостатков, выявленных 15.05.2022 при контрольном обмере выполненных на объекте работ, просил обеспечить участие в данном осмотре представителя ответчика.

Истцом в лице главного инженера 27.05.2022 в одностороннем порядке составлен акт о том, что выявленные недостатки работ не устранены, предписания, указанные в акте от 15.05.2022, не исполнены.

Решением, направленным в адрес ответчика 08.06.2022, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, ссылаясь на то, что работы на объекте не ведутся, явка представителя ответчика для контрольного актирования 15.05.2022 и 27.05.2022 не обеспечена, выявленные при осмотре 15.05.2022 недостатки работ не устранены. В данном решении истец также просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в сумме 750 000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, в связи с неоплатой истцом выполненных по договору работ ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что сделанные судом первой инстанции выводы являются правильными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив условия договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 5.4.4 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что обстоятельство заявления одностороннего отказа от исполнения договора, неполучение письма истца, содержащего названный отказ по причинам, зависящим от ответчика, подтверждены материалами дела, ответчик фактически односторонний отказ истца от исполнения договора не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора с 10.07.2023.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения предъявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ по договору на сумму в размере 1 816 200 рублей.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 11.03.2022 года на сумму 916 200 рублей, N 2 от 04.04.2022 на сумму 900 000 рублей, а также справки по форме КС-3 на эти же суммы.

Доводы истца о том, что в договоре адреса электронной почты сторон отсутствуют, данная форма связи условиями договора не предусмотрена, сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении переписки путем направления писем с использованием электронной почты, указанная ответчиком электронная почта не используется истцом являются несостоятельными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов дела, а именно, из скриншотов с электронной почты ответчика, составленного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Антузинской Мариной Николаевной протокола осмотра доказательств от 09.02.2023, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком направлены 06.04.2022 на адрес электронной почты в сети Интернет 500147pto@bk.ru.

При этом из материалов дела также следует, что 10.02.2022 с адреса электронной почты 500147pto@bk.ru, имеющего название "СахалинСтройИнвест", на адрес электронной почты ответчика поступили файлы, в которых содержался текст договора N 01-02/2022, сторонами данного договора являлись ООО "СахалинСтройИнвест" в качестве заказчика и ИП Рыжов А.В. в качестве подрядчика.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по устройству монолитных конструкций, указанных в приложении N 1 к договору по объекту "Многоквартирная жилая застройка. Многоквартирный жилой дом литер 3 в г.Южно-Сахалинске южная сторона переулка Матросский в районе улицы Загородная" Секция 3".

Стоимость работ согласно приложению N 1 к названному договору составляла 17 187 284 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по договору, направленному 10.02.2022 с адреса электронной почты 500147pto@bk.ru, предполагалось выполнение работ между теми же лицами и на том же объекте, который указан в заключенном сторонами спорном договоре, но меньшим объемом и стоимостью.

Также 10.02.2022 ответчик направил по электронному адресу 500147pto@bk.ru счет N 00004 от 10.02.2022 на сумму 900 000 рублей. Данный счет оплачен истцом платежными поручениями N 629 от 01.04.2022 в сумме 300 000 рублей, N 322 от 14.02.2022 в сумме 450 000 рублей. При этом в платежном поручении N 322 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счету N 00004 от 10.02.2022 г. за бетонные работы".

При такой совокупности обстоятельств вышеуказанные доводы заявителя о том, что электронная переписка по вопросу исполнения договора не имеет доказательственного значения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, ответчик, направив на электронный адрес 500147pto@bk.ru счет на оплату N 00004 от 10.02.2022 и получив впоследствии такую оплату от истца, обоснованно рассчитывал на то, что контакты в процессе исполнения договора, а также направление результата работ могут и будут осуществляться с применением того же электронного адреса.

Истец, возражая также против оплаты выполненных подрядчиком работ, ссылался на обстоятельство некачественности этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в обоснование довода о некачественности выполненных работ документы, в том числе, акт контрольного обмера от 15.05.2022, акт от 27.05.2022, письмо N 75/05 от 12.05.2022, с учетом представленного арбитражному суду акта выездной внеплановой проверки от 14.04.2022, пришел к выводу о том, что названные представленные истцом акты и письмо достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о проведении подготовившим письмо N 75/05 от 12.05.2022 ООО "Генпроект" проверки выполненных ответчиком работ.

Кроме того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность, доказательства обратного, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты, не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил.

Коллегия также отмечает, что истцом ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы иных доказательств некачественного выполнения работ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем данный довод истца надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, составляющем стоимость выполненных подрядчиком работ за вычетом полученного авансового платежа, и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании аванса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 по делу N А59-3274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков