Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2024 г. N Ф03-2240/24 по делу N А73-12998/2023

г. Хабаровск

10 июня 2024 г.

А73-12998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО "ВТУ": не явились;

от ОАО "РЖД": Толмачева К.И. - представитель по доверенности от 23.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу N А73-12998/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "ВаниноТрансУголь" (ОГРН 1162724090870, ИНН 2709015787, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Пионерская, д. 38)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВаниноТрансУголь" (далее - истец, АО "ВТУ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N Э3260431, Э3260381, Э3260464, ЭЖ819281, ЭЖ819139, ЭЖ819241, ЭЖ819258, ЭЖ819176, ЭЖ819209, ЭЖ820134, Э3057405, Э3057449, Э3057486, Э3057591, Э3057529, Э3057641, Э3057557, ЭЖ399630, Э3554773, ЭЖ399487, Э3929487, ЭЖ862020, ЭЖ862504, ЭЖ862463, ЭЖ860820, ЭИ045163, ЭЖ399454, ЭЖ399339, ЭЖ399597, ЭЖ399384, Э3929459, Э3985381, Э3985547, Э3985589, Э3985621, ЭИ098380, Э3682757, ЭИ215762, Э3667313, Э3667488, ЭЖ851964, Э3295123, Э3294915, Э3294886, Э3294837, Э3295163, Э3295145, Э3892562, Э3891569, Э3892823, Э3893104, Э3891603, Э3890702, Э3890721, Э3892035, Э3892617, Э3720343, Э3720534, Э3720472, Э3720170, Э3720506, Э3720402, Э3720254, Э3720448, ЭИ268078, ЭИ103746, ЭИ103676, ЭИ103644, ЭИ103709, ЭИ045347, ЭИ045232, Э3412585, Э3414677, Э3412617, Э3667542, Э3667606, Э3667673, Э3667732, Э3667367, Э3975780, Э3975886, Э3976190, Э3975731, Э3976130, Э3976074, Э3975991, ЭИ158256, ЭИ158184, ЭИ317871, ЭИ583882, ЭИ583959, ЭИ583934, ЭИ583979, ЭИ158109, ЭИ158039, Э3218039, Э3218109, Э3217655, ЭЖ782963, ЭЖ782819, ЭИ487806, ЭИ487834, ЭИ487749, ЭИ487672, ЭИ512708, ЭИ512836, ЭИ512739, ЭИ512659, ЭИ512794, ЭИ512873, ЭИ512764, ЭИ512678, ЭИ678591, ЭИ692293, ЭИ368291, ЭИ368241, ЭИ368348, ЭИ271478, ЭЫ396269 в размере 88 488 279,88 руб.

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 69 770 032,87 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки не менее чем на 70 %. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов. Отмечает, что в отношении ОАО "РЖД" происходят действия, направленные на дестабилизацию его деятельности, а именно введены экономические санкции, совершаются преступные посягательства, которые влияют на своевременность доставки грузов. Указывает на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. Ссылается на необходимость большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

АО "ВТУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

АО "ВТУ" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле-мае 2023 ОАО "РЖД" (перевозчик) по железнодорожным накладным N N Э3260431, Э3260381, Э3260464, ЭЖ819281, ЭЖ819139, ЭЖ819241, ЭЖ819258, ЭЖ819176, ЭЖ819209, ЭЖ820134, Э3057405, Э3057449, Э3057486, Э3057591, Э3057529, Э3057641, Э3057557, ЭЖ399630, Э3554773, ЭЖ399487, Э3929487, ЭЖ862020, ЭЖ862504, ЭЖ862463, ЭЖ860820, ЭИ045163, ЭЖ399454, ЭЖ399339, ЭЖ399597, ЭЖ399384, Э3929459, Э3985381, Э3985547, Э3985589, Э3985621, ЭИ098380, Э3682757, ЭИ215762, Э3667313, Э3667488, ЭЖ851964, Э3295123, Э3294915, Э3294886, Э3294837, Э3295163, Э3295145, Э3892562, Э3891569, Э3892823, Э3893104, Э3891603, Э3890702, Э3890721, Э3892035, Э3892617, Э3720343, Э3720534, Э3720472, Э3720170, Э3720506, Э3720402, Э3720254, Э3720448, ЭИ268078, ЭИ103746, ЭИ103676, ЭИ103644, ЭИ103709, ЭИ045347, ЭИ045232, Э3412585, Э3414677, Э3412617, Э3667542, Э3667606, Э3667673, Э3667732, Э3667367, Э3975780, Э3975886, Э3976190, Э3975731, Э3976130, Э3976074, Э3975991, ЭИ158256, ЭИ158184, ЭИ317871, ЭИ583882, ЭИ583959, ЭИ583934, ЭИ583979, ЭИ158109, ЭИ158039, Э3218039, Э3218109, Э3217655, ЭЖ782963, ЭЖ782819, ЭИ487806, ЭИ487834, ЭИ487749, ЭИ487672, ЭИ512708, ЭИ512836, ЭИ512739, ЭИ512659, ЭИ512794, ЭИ512873, ЭИ512764, ЭИ512678, ЭИ678591, ЭИ692293, ЭИ368291, ЭИ368241, ЭИ368348, ЭИ271478, ЭЫ396269 принял к перевозке груз.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ)..

Так как претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки грузов по спорным накладным, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентацию грузопотока на восток, существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, компенсационную природу неустойки, суды снизили размер пени по накладным, просрочка доставки груза по которым составляет менее 9 суток на 30 %, и на 20 % по накладным, по которым просрочка доставки грузов составила от 9 до 19 суток,

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 69 770 032,87 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов, а также наличие оснований для большего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходили из того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 и др.).

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени по ряду накладных на 30%.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А73-12998/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина