Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 06АП-99/24 по делу N А73-12998/2023

г. Хабаровск

29 февраля 2024 г.

А73-12998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Дыркова Т.А., представитель по доверенности от 14.07.2023 N ДВОСТ НЮ-119/Д;

от акционерного общества "ВаниноТрансУголь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27.11.2023

по делу N А73-12998/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "ВаниноТрансУголь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВаниноТрансУголь" (далее - истец, АО "ВТУ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N Э3260431, Э3260381, Э3260464, ЭЖ819281, ЭЖ819139, ЭЖ819241, ЭЖ819258, ЭЖ819176, ЭЖ819209, ЭЖ820134, Э3057405, Э3057449, Э3057486, Э3057591, Э3057529, Э3057641, Э3057557, ЭЖ399630, Э3554773, ЭЖ399487, Э3929487, ЭЖ862020, ЭЖ862504, ЭЖ862463, ЭЖ860820, ЭИ045163, ЭЖ399454, ЭЖ399339, ЭЖ399597, ЭЖ399384, Э3929459, Э3985381, Э3985547, Э3985589, Э3985621, ЭИ098380, Э3682757, ЭИ215762, Э3667313, Э3667488, ЭЖ851964, Э3295123, Э3294915, Э3294886, Э3294837, Э3295163, Э3295145, Э3892562, Э3891569, Э3892823, Э3893104, Э3891603, Э3890702, Э3890721, Э3892035, Э3892617, Э3720343, Э3720534, Э3720472, Э3720170, Э3720506, Э3720402, Э3720254, Э3720448, ЭИ268078, ЭИ103746, ЭИ103676, ЭИ103644, ЭИ103709, ЭИ045347, ЭИ045232, Э3412585, Э3414677, Э3412617, Э3667542, Э3667606, Э3667673, Э3667732, Э3667367, Э3975780, Э3975886, Э3976190, Э3975731, Э3976130, Э3976074, Э3975991, ЭИ158256, ЭИ158184, ЭИ317871, ЭИ583882, ЭИ583959, ЭИ583934, ЭИ583979, ЭИ158109, ЭИ158039, Э3218039, Э3218109, Э3217655, ЭЖ782963, ЭЖ782819, ЭИ487806, ЭИ487834, ЭИ487749, ЭИ487672, ЭИ512708, ЭИ512836, ЭИ512739, ЭИ512659, ЭИ512794, ЭИ512873, ЭИ512764, ЭИ512678, ЭИ678591, ЭИ692293, ЭИ368291, ЭИ368241, ЭИ368348, ЭИ271478, ЭЫ396269 в размере 88 488 279,88 руб.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 69 770 032,87 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву, что взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивала, просила решение изменить с учетом приведенных доводов.

АО "ВТУ" в заседании суда участие не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2023 ОАО "РЖД" (перевозчик) по железнодорожным накладным N N Э3260431, Э3260381, Э3260464, ЭЖ819281, ЭЖ819139, ЭЖ819241, ЭЖ819258, ЭЖ819176, ЭЖ819209, ЭЖ820134, Э3057405, Э3057449, Э3057486, Э3057591, Э3057529, Э3057641, Э3057557, ЭЖ399630, Э3554773, ЭЖ399487, Э3929487, ЭЖ862020, ЭЖ862504, ЭЖ862463, ЭЖ860820, ЭИ045163, ЭЖ399454, ЭЖ399339, ЭЖ399597, ЭЖ399384, Э3929459, Э3985381, Э3985547, Э3985589, Э3985621, ЭИ098380, Э3682757, ЭИ215762, Э3667313, Э3667488, ЭЖ851964, Э3295123, Э3294915, Э3294886, Э3294837, Э3295163, Э3295145, Э3892562, Э3891569, Э3892823, Э3893104, Э3891603, Э3890702, Э3890721, Э3892035, Э3892617, Э3720343, Э3720534, Э3720472, Э3720170, Э3720506, Э3720402, Э3720254, Э3720448, ЭИ268078, ЭИ103746, ЭИ103676, ЭИ103644, ЭИ103709, ЭИ045347, ЭИ045232, Э3412585, Э3414677, Э3412617, Э3667542, Э3667606, Э3667673, Э3667732, Э3667367, Э3975780, Э3975886, Э3976190, Э3975731, Э3976130, Э3976074, Э3975991, ЭИ158256, ЭИ158184, ЭИ317871, ЭИ583882, ЭИ583959, ЭИ583934, ЭИ583979, ЭИ158109, ЭИ158039, Э3218039, Э3218109, Э3217655, ЭЖ782963, ЭЖ782819, ЭИ487806, ЭИ487834, ЭИ487749, ЭИ487672, ЭИ512708, ЭИ512836, ЭИ512739, ЭИ512659, ЭИ512794, ЭИ512873, ЭИ512764, ЭИ512678, ЭИ678591, ЭИ692293, ЭИ368291, ЭИ368241, ЭИ368348, ЭИ271478, ЭЫ396269 принял к перевозке груз.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30% по накладным, по которым просрочка составила менее 9 суток, на 20% где просрочка составила от 9 до 19 суток, на 15% где просрочка составила более 19 суток, общий размер взысканной неустойки составил 69 770 032,87 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 69 770 032,87 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по делу N А73-12998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина