Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2024 г. N Ф03-2663/24 по делу N А51-13070/2018

г. Хабаровск

13 июня 2024 г.

А51-13070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

без явки представителей заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максименко Олега Ивановича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу N А51-13070/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Лем"

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 5 508 437 руб. 06 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лем" (далее - ООО "Лем") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 N 03-Ю-14328 в размере 5 034 229 руб. 54 коп. и пеней в размере 474 207 руб. 61 коп.

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.06.2020 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС).

Максименко Олег Иванович (далее - Максименко О.М.) 11.04.2024 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Максименко О.И. и, установив, что имеются основания применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратив апелляционную жалобу заявителю, как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением от 18.04.2024 Максименко О.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным по причине его несоответствия требованиям части 3 статьи 16 АПК РФ, пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу Максименко О.И. применительно к пункту 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

В обоснование наличия права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу апеллянт указал на признание его контролирующим должника лицом и взыскание солидарно с Максименко П.О. и апеллянта в конкурсную массу должника ООО "Лем" убытков в размере 16 375 275 руб. в рамках дела N А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края. Максименко О.И. ссылался на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять как на привлечение апеллянта по настоящему делу к ответственности, так и на размер такой ответственности, при том, что оспариваемый судебный акт стал основанием для возбуждения дела о банкротстве. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обосновывал свое право на обжалование частью 3 статьи 16 АПК РФ, согласно которой, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенными этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд апелляционной инстанции, детально изучив, как доводы апелляционной жалобы, так и её нормативное обоснование, признал, что Максименко О.И. ошибочно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П, а также иные нормы, которые, по его мнению, позволяют ему оспаривать решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13070/2018.

В постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53) установлено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума N 53.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, правовая природа двух видов ответственности различна.

Предъявленные конкурсным управляющим требования к руководителю ООО "Лем" - Максименко П.О., учредителю ООО "Лем" - Максименко О.И. о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лем" Максименко П.О. и Максименко О.И. с целью причинения вреда кредитору - УМС осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО "Лем", размер убытков определялся исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества, и не полученной по сделке должником, в то время как взыскание денежных средств в рамках настоящего дела, связано с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках арендных правоотношений.

Сведений о том, что требования в рамках настоящего дела включены в состав убытков, подлежащих солидарному взысканию с руководителя ООО "Лем" - Максименко П.О., учредителя ООО "Лем" - Максименко О.И не имеется, следовательно, вопреки утверждениям Максименко О.И., размер задолженности по арендным платежам по делу N А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края не влияет на размер убытков, на что и указала апелляционная инстанция.

Таким образом, положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, обоснованно не применены апелляционным судом к рассматриваемому спору; взаимосвязанный характер требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет значение при исключении двойной (повторной) ответственности лица, но не при решении вопроса о составе участвующих в деле лиц.

Максименко О.И. к субсидиарной ответственности не привлекался, в связи с чем, оснований полагать, что решение суда первой инстанции может непосредственно повлиять на права и обязанностях апеллянта не имелось.

Помимо указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал также на пропуск Максименко О.И. срока подачи апелляционной жалобы, что также является самостоятельным основанием для её возврата, применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65.15. Закона N 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве N А51-12762/2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определением суда от 24.08.2022 назначено судебное заседание. Максименко О.И. был привлечен Арбитражным судом Приморского края в качестве ответчика по данному заявлению конкурсного управляющего, имел возможность участвовать в деле о банкротстве, следовательно, как минимум с указанных дат Максименко О.И. знал об оспариваемом судебном акте, о чем также свидетельствует неоднократная подача им апелляционных жалоб с измененным статусом подателя ранее.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения специального закона (Закона N 127-ФЗ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача Максименко О.И. 20.12.2023 отдельного ходатайства о вступлении в дело о банкротстве в качестве контролирующего должника лица и удовлетворение судом данного ходатайства определением от 19.03.2024, как и вынесение судом в рамках дела N А51-12762/2021 резолютивной части определения от 03.04.2024 о взыскании с Максименко О.И. убытков, не влияют на момент начала течения срока на оспаривание судебного акта по настоящему спору, который является пропущенным и восстановлению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Максименко О.И. применительно к пункту 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.04.2024 по делу N А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Деткину Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., ошибочно уплаченную по чеку по операции от 07.05.2024 07:53:35 мск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков