Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2024 г. N Ф03-2141/24 по делу N А73-4711/2023

г. Хабаровск

19 июня 2024 г.

А73-4711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А. - представитель по доверенности от 01.06.2024 N ДЭК-71-15/560Д;

от Минобороны России: Тарасова Е.О. - представитель по доверенности от 06.10.2022 N 207/4/160Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А73-4711/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 41 460 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; далее - ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Минобороны России) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке 40 658 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную на объект ответчиков (Хабаровский край, район имени Лазо, п. Обор, 43 км, ДОС 9) в январе 2023 года, 802 руб. 22 коп. пени за период с 23.03.2023 по 22.05.2023 с последующим начислением финансовых санкций по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении Минобороны России.

В кассационной жалобе Минобороны России выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе Министерство настаивает на том, что с момента фактического получения имущества от собственника надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ "Росжилкомплекс", независимо от момента государственной регистрации права оперативного управления. Дополнительно кассатор ссылается на неприменение судами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), заявитель указывает, что между истцом и ответчиком договор не заключен, взыскание бездоговорного потребления возможно только при составлении акта о бездоговорном потреблении и путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, нормы Основных положений N 442 являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельно отмечает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, не представлены документальные доказательства потребления предъявленного к оплате объема энергии.

ПАО "ДЭК" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Минобороны России и ПАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, п. Обор, 43 км, ДОС 9. Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.11.2021 N 3891 указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс"; запись о регистрации ограниченного вещного права в публичный реестр осуществлена 20.02.2023.

ПАО "ДЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, в январе 2023 года в отсутствии документально оформленного договора энергоснабжения осуществило поставку электрической энергии в вышеназванный МКД на общую сумму 40 658 руб. 52 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса общество направило в адрес ответчиков претензии от 27.02.2023, содержащие требование о погашении задолженности, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), учли правовые позиции, изложенные в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Установив, что между сторонами сложились фактические отношения из договора энергоснабжения; в заявленном периоде МКД принадлежал на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России; за ФГАУ "Росжилкомплекс" вещное право зарегистрировано в публичном реестре за пределами искового периода; в отсутствие сведений (в том числе публичных с портала ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru)) о наличии в МКД управляющей организации и заселенности жилых помещений, суды исходили из того, что Минобороны России является лицом, обязанным к оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, не усмотрев правовых оснований для взыскания задолженности с учреждения в солидарном порядке.

Установив просрочку оплаты, судебные инстанции также правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, в том числе по день исполнение основанного обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет задолженности и штрафной санкции судами проверен и признан правильным как по праву, так и арифметически; ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в том числе в части порядка определения объемов ресурса, контррасчет не представлен.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В настоящем случае основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением. Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановление N 10/22).

В силу приведенных выше норм материального права, к титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Установив из содержания приобщенных к материалам дела выписок из публично достоверного государственного реестра, что право оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомлекс" только в феврале 2023 года (исковой период ограничен январем 2023 года), судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом в спорный период обязанность по его содержанию возлагается на собственника в лице его уполномоченного органа - Минобороны России.

Изложенные выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют положениям статей 8.1, 210, 299, 309 Гражданского кодекса и статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса.

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503, в связи с чем довод Минобороны России о ненадлежащем ответчике суд округа отклоняет, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Возражения кассатора о неправильной квалификации правоотношений как договорных, тогда как в действительности имело место бездоговорное потребление, противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод Минобороны России относительно отсутствия документальных доказательств объема потребленного коммунального ресурса отклоняется судом округа, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами (акт N 22/2/06 от 31.01.2023, счет-фактура N 22/2/06 от 31.01.2023, акт снятия показаний, ведомость потребления), представленными истцом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы (с учетом приведенных в ней доводов), изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм закона, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А73-4711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Э.Э. Падин