Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2024 г. N Ф03-2680/24 по делу N А51-14934/2023

г. Хабаровск

03 июля 2024 г.

А51-14934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от Владивостокской таможни: Панченко К.П., представитель по доверенности от 21.12.2023 N 157;

от общества с ограниченной ответственностью "Стальное дело": Поляков Д.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2023 N 23/0823-02;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А51-14934/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальное дело" (ОГРН 1157847416088, ИНН 7840043443, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. Е)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальное дело" (далее -ООО "Стальное дело", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/170423/3152677 (далее - ДТ N 2677).

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара. Указывает, что инвойс от 03.02.2023 N ZN-NM-2O22-004, выставленный к оплате, является платежным документом продавца, оформленным в одностороннем порядке, и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование сведений о внешнеторговой сделке. Отмечает, что фактическая оплата товара превышает цену товара указанную в инвойсе более чем в 10 раз и максимальную цену контракта более чем в 5 раз.

ООО "Стальное дело" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2023 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2022 N STD2022/02, заключенного с иностранной компанией "WenZhou ZhenHao Special Steel Co., Ltd" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB Ningbo ввезен товар "трубы бесшовные поперечного сечения из нержавеющей стали, холоднокатаные" различных размеров на общую сумму 434 520,77 юаней, в целях таможенного оформления которых обществом подана в таможню ДТ N 2677; таможенная стоимость определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 18.04.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 2677.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции не поддержал.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который правомерно принял во внимание следующее.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ N 2677 представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 28.02.2022 N STD2022/02, дополнительные соглашения к нему от 12.12.2022 N 1, N 2, спецификация от 16.01.2023 N 4, инвойс от 03.02.2023 N ZHNM-2022-004, коносамент, платежные поручения от 27.04.2022 N 9, от 20.05.2022 N 10, от 27.05.2022 N 11, коммерческое предложение от 11.01.2023, экспортная декларация с переводом, договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 17.05.2017 N 17- 05/06, счет на оплату от 12.04.2023 N 59, пояснения по оплате, страхованию и техническим характеристикам, ведомость банковского контроля и прочие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом представлены коммерческие документы по спорной поставке, по перевозке и по внутренней реализации, ценовая информация о продаже аналогичных товаров на внутреннем рынке, а также даны пояснения по ведению переговоров в рамках согласования поставки товаров и по полной оплате рассматриваемой товарной партии путем зачета ранее перечисленных денежных средств по спецификациям от 02.03.2022 N 1, от 25.03.2022 N 2, по которым поставка не состоялась.

Проанализировав положения внешнеторгового контракта, суд пришел к выводу о том, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 2 контракта стороны определили условие поставки, как FOB Ningbo или FOB Wenzhou (Инкотермс 2020). Срок поставки по настоящему контракту до 31.12.2022.

Цена за товар понимается в юанях согласно спецификации (пункт 3 контракта). Платеж производится в юанях на условиях 100% предоплаты по графику, указанному в спецификации.

Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет продавца. Срок возврата предоплаты в случае недопоставки товара - не позднее 31.12.2022 (пункт 4 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта сторонами согласована поставка товара на условиях FOB Ningbo или FOB Wenzhou на сумму 4 050 685 юаней и 5 263 700 юаней, что оформлено спецификациями от 02.03.2022 N 1, от 25.03.2022 N 2. Условие оплаты: предоплата не менее 50% (80%) от общей суммы настоящей спецификации, доплата в течение 30 календарных дней после отправки товара.

С учетом достигнутых договоренностей общество со своей стороны платежными поручениями от 27.04.2022 N 9 на сумму 2 346 856,11 юаней, от 20.05.2022 N 10 на сумму 957 541,61 юаней и от 27.05.2022 N 11 на сумму 1 387 928,08 юаней произвело предварительную оплату товара в общем размере 4 692 325,80 юаней.

12.12.2022 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к контракту, в соответствии с которыми срок поставки товара, срок возврата предоплаты и срок действия контракта продлены до 31.12.2023. Также стороны признали невозможность поставки в срок и по согласованным ценам товара по спецификациям от 02.03.2022 N 1, от 25.03.2022 N 2, договорились отменить обязательство поставки по указанным спецификациям и зачесть предоплату, внесенную по ним, в счет предоплаты по всем заново подписанным спецификациям.

В этой связи в адрес покупателя от иностранного продавца направлено коммерческое предложение, содержащее сведения о цене товара "трубы бесшовные из нержавеющей стали" различных размеров по состоянию на 11.01.2023.

Также между сторонами достигнута договоренность о поставке товара "бесшовные трубы из нержавеющей стали марки 12X18Н10Т" в количестве 25 тонн, 10-ти различных видов размеров, на общую сумму 440 640 юаней, по факту чего подписана спецификация от 16.01.2023 N 4. Условие оплаты: предоплата 100% от общей суммы настоящей спецификации. Продавец вправе зачесть в качестве предоплаты по данной спецификации внесенную ранее покупателем предоплату по спецификациям N 1 и N 2 к настоящему контракту.

03.02.2023 по факту формирования товарной партии продавцом оформлен инвойс N ZH-NM-2022-004 на сумму 434 520,77 юаней на согласованный в спецификации N 4 перечень товаров, исходя из фактического веса партии 24,658 тонн.

При этом в рамках оказания транспортно-экспедиторских услуг по договору о транспортно-экспедиторском обслуживании от 17.05.2017 N 17-05/06, заключенному ООО "Востранзит" с заявителем, в пользу последнего осуществлена морская перевозка в контейнере RBGU4267050, по факту чего выставлен счет от 12.04.2023 N 59 на сумму 364 056,96 руб., оплаченный платежным поручением от 18.04.2023 N 438.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу представлена декларация на товары, в графах 22, 42, 46 которой заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, установил, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Отклоняя ссылки таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как верно учел апелляционный суд, отклонения объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

Сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации и коммерческом предложении продавца, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку по ДТ N 2677 с представленной экспортной декларацией и ценовым предложением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил довод таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающих конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке, придя к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что существенные условия сделки согласованы сторонами в спецификации от 16.01.2023 N 4, в связи с чем ее представление и инвойса наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности идентифицировать представленные декларантом документы со спорной поставкой. Поскольку декларант подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд апелляционной инстанций обоснованно признал решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не соответствующим таможенному законодательству и правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что коммерческий инвойс является платежным документом продавца, оформленным в одностороннем порядке, а также, что фактическая оплата товара превышает цену товара указанную в инвойсе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А51-14934/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев