Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 05АП-177/24 по делу N А51-14934/2023

г. Владивосток

11 марта 2024 г.

Дело N А51-14934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальное дело"

апелляционное производство N 05АП-177/2024

на решение от 28.11.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-14934/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальное дело" (ИНН 7840043443, ОГРН 1157847416088)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/170423/3152677,

при участии:

от ООО "Стальное дело": представитель Поляков Д.Ю. по доверенности от 23.08.2023, сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель Панченко К.П. по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальное дело" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/170423/3152677 после выпуска товаров.

Решением арбитражного суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная поставка была согласована путем подписания спецификации N 4 от 16.01.2023, которая была представлена в ходе таможенного контроля. В этой связи заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им документа, подтверждающего соглашение сторон по условиям спорной поставки. Приводит доводы о том, что ранее согласованные поставки по спецификациям N 1, N 2 были отменены, и сторонами контракта была достигнута договоренность о зачете имеющейся переплаты в счет новых поставок. Учитывая, что все документы, подтверждающие предварительную оплату товара и отмену обязательств инопартнера поставить товар по старым спецификациям, были представлены таможенному органу, считает вывод суда о неподтверждении заявленной таможенной стоимости надлежащими документами безосновательным. Настаивает на том, что инвойс по спорной поставке был выставлен после подписания спецификации, и что представленная экспортная декларация содержит считываемый QR-код, в связи с чем сомнения таможни в указанной части являются необоснованными.

По тексту дополнительных пояснений к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что стоимость реализуемых на внутреннем рынке РФ аналогичных товаров корреспондирует со стоимостью товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ с учетом последующей калькуляции.

В судебном заседании общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объёме. В обоснование своих пояснений ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно скриншота сканированного QR-кода экспортной декларации, приложенного к апелляционной жалобе, и ценовой информации по продаже аналогичных товаров на внутреннем рынке, представленной в ходе таможенного контроля.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе документов, представленных на этапе таможенного декларирования и таможенного контроля.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 01.03.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта N STD2022/02 от 28.02.2022, заключенного с иностранной компанией "WenZhou ZhenHao Special Steel Co., Ltd" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB Ningbo обществом был ввезен товар "трубы бесшовные поперечного сечения из нержавеющей стали, холоднокатаные" различных размеров на общую сумму 434520,77 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/170423/3152677, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 18.04.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/170423/3152677.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила наличие оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт N STD2022/02 от 28.02.2022, дополнительные соглашения к нему от 12.12.2022 N 1, N 2, спецификация N 4 от 16.01.2023, инвойс N ZH-NM-2022-004 от 03.02.2023, коносамент, платежные поручения N 9 от 27.04.2022, N 10 от 20.05.2022, N 11 от 27.05.2022, коммерческое предложение от 11.01.2023, экспортная декларация с переводом, договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 17-05/06 от 17.05.2017, счет на оплату N 59 от 12.04.2023, пояснения по оплате, страхованию и техническим характеристикам, ведомость банковского контроля и прочие документы согласно опись к ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, по перевозке и по внутренней реализации, ценовая информация о продаже аналогичных товаров на внутреннем рынке, а также даны пояснения по ведению переговоров в рамках согласования поставки товаров и по полной оплате рассматриваемой товарной партии путем зачета ранее перечисленных денежных средств по спецификациям N 1 от 02.03.2022, N 2 от 25.03.2022, по которым поставка не состоялась.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации. Товаром по данному контракту являются стальные трубы, трубная заготовка и металлопрокат. В спецификации сторонами оговариваются ассортимент, количество и цена каждого вида товара, а также срок поставки. Данные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 2 контракта стороны определили условие поставки, как FOB Ningbo или FOB Wenzhou (Инкотермс 2020). Срок поставки по настоящему контракту до 31.12.2022.

Цена за товар понимается в юанях согласно спецификации (пункт 3 контракта).

Платеж производится в юанях на условиях 100% предоплаты по графику, указанному в спецификации. Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет продавца. Срок возврата предоплаты в случае недопоставки товара - не позднее 31.12.2022 (пункт 4 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта сторонами была согласована поставка товара на условиях FOB Ningbo или FOB Wenzhou на сумму 4050685 юаней и 5263700 юаней, что было оформлено спецификациями N 1 от 02.03.2022, N 2 от 25.03.2022. Условие оплаты: предоплата не менее 50% (80%) от общей суммы настоящей спецификации, доплата в течение 30 календарных дней после отправки товара.

С учетом достигнутых договоренностей общество со своей стороны платежными поручениями N 9 от 27.04.2022 на сумму 2346856,11 юаней, N 10 от 20.05.2022 на сумму 957541,61 юаней и N 11 от 27.05.2022 на сумму 1387928,08 юаней произвело предварительную оплату товара в общем размере 4692325,80 юаней.

12.12.2022 между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к контракту, в соответствии с которыми срок поставки товара, срок возврата предоплаты и срок действия контракта были продлены до 31.12.2023. Также стороны признали невозможность поставки в срок и по согласованным ценам товара по спецификациям N 1 от 02.03.2022, N 2 от 25.03.2022, договорились отменить обязательство поставки по указанным спецификациям и зачесть предоплату, внесенную по указанным спецификациям, в счет предоплаты по всем заново подписанным спецификациям.

В этой связи в адрес покупателя от иностранного продавца было направлено коммерческое предложение, содержащее сведения о цене товара "трубы бесшовные из нержавеющей стали" различных размеров по состоянию на 11.01.2023.

Также между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара "бесшовные трубы из нержавеющей стали марки 12X18Н10Т" в количестве 25 тонн, 10-ти различных видов размеров, на общую сумму 440640 юаней, по факту чего подписана спецификация N 4 от 16.01.2023. Условие оплаты: предоплата 100% от общей суммы настоящей спецификации. Продавец вправе зачесть в качестве предоплаты по данной спецификации внесенную ранее покупателем предоплату по спецификациям N 1 и N 2 к настоящему контракту.

03.02.2023 по факту формирования товарной партии продавцом оформлен инвойс N ZH-NM-2022-004 на сумму 434520,77 юаней на согласованный в спецификации N 4 перечень товаров, исходя из фактического веса партии 24,658 тонн.

При этом в рамках оказания транспортно-экспедиторских услуг по договору о транспортно-экспедиторском обслуживании N 17-05/06 от 17.05.2017, заключенному ООО "Востранзит" с заявителем, в пользу последнего была осуществлена морская перевозка в контейнере RBGU4267050, по факту чего был выставлен счет N 59 от 12.04.2023 на сумму 364056,96 руб., оплаченный платежным поручением N 438 от 18.04.2023.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/170423/3152677, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными ценовым предложением и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости, отсутствия доказательств согласования цены за товар, невозможности идентификации произведенной оплаты со спорной поставкой, а также с учетом наличия сомнений в достоверности представленной экспортной декларации.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта N STD2022/02 от 28.02.2022 является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе ассортимент, количество и цена каждого вида товара.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации N 4 от 16.01.2023, согласно которой между сторонами контракта было достигнуто соглашение о поставке товара "бесшовные трубы из нержавеющей стали" в количестве 25 тонн по цене 17750 юаней/тн, 17850 юаней/тн, 17480 юаней/тн в зависимости от размера, общей стоимостью 440640 юаней.

Данная стоимость ввозимых товаров была скорректирована в коммерческом инвойсе до суммы 434520,77 юаней в пределах допустимого отклонения - 10%, указанного в спецификации, за счет определения фактического веса отгруженного товара по каждой товарной позиции, что в целом составило 24,658 тн против 25 тн, согласованных в спецификации.

Соответственно представление указанных спецификации и инвойса наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

При этом сравнительный анализ ассортимента товара и его стоимости в зависимости от размера труб, указанных в спецификации N 4 от 16.01.2023, против этих же сведений, отраженных в коммерческом инвойсе, показывает, что данные коммерческие документы содержат сведения об одних и тех же товарах в разрезе соответствующих размеров и аналогичной стоимостью за единицу.

С учетом изложенного следует признать, что таможенному органу были представлены документы, согласовывающие поставку данной партии товаров.

Указание таможенного органа на то, что коммерческий инвойс является платежным документом продавца, оформленным в одностороннем порядке, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование сведений о внешнеторговой сделке, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что предоставление данного документа было сопряжено с представлением спецификации N 4 от 16.01.2023.

Следовательно, в спорной ситуации инвойс был оформлен по факту достигнутой сторонами контракта договоренности о поставке товара в количестве 25 тн на сумму 440640 юаней после фактической отгрузки товара в количестве 24,658 тн на сумму 434520,77 юаней, что не позволяет исключить данный документ из числа документов, подтверждающих соглашение сторон по спорной поставке.

Довод таможенного органа о том, что инвойс был оформлен продавцом по контракту раньше подписания спецификации N 4, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку спецификация N 4 была подписана сторонами контракта 16.01.2023, а инвойс N ZH-NM-2022-004 выставлен продавцом 03.02.2023.

То обстоятельство, что спецификация N 4 в формализованном виде была датирована 16.02.2023, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, учитывая, что в ходе таможенного контроля обществом была представлена сканированная копия спецификации N 4, имеющая дату "16.01.2023".

В этой связи отсутствуют основания считать спорный инвойс выставленным раньше подписания спецификации по спорной поставке.

В свою очередь допущенная обществом ошибка в дате формализованного документа не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Оценивая суждение таможенного органа о том, что, исходя из пояснений общества N 2301-27 от 27.01.2023, спорная поставка была согласована спецификацией N 3, которая фактически не была представлена в ходе таможенного контроля, судебная коллегия учитывает, что спецификация N 3 не относится к спорной поставке.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, после отмены спецификаций N 1 от 02.03.2022, N 2 от 25.03.2022 стороны внешнеэкономической сделки подписали четыре новые спецификации, в том числе спецификацию N 3 от 05.12.2022 на сумму 900870 юаней и спецификацию N 4 от 16.01.2023 на сумму 440640 юаней.

Сравнительный анализ номенклатуры товаров по спецификации N 3 от 05.12.2022 с ассортиментом товаров, заявленных по ДТ N 10702070/170423/3152677 и перечисленных в инвойсе N ZH-NM-2022-004 от 03.02.2023, показывает их несопоставимость по количеству и соответствующим размерам, что не позволяет считать данную спецификацию относящейся к спорной поставке.

Указание таможенного органа на то, что данный вывод был сделан из пояснений самого общества N 2301-27 от 27.01.2023, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку наряду с данными пояснениями декларант в ходе таможенного контроля представил пояснения по описанию товара исх.N 2304-03 от 03.04.2023 и по страхованию товара исх.N 2304-02 от 03.04.2023, по тексту которых были сделаны ссылки на спецификацию N 4 от 16.01.2023.

Кроме того, в ответе по дополнительной проверке исх.N 1 от 19.04.2023 общество на запрос документов и сведений пояснило, что согласование спорной поставки было оформлено путем подписания спецификации N 4 от 16.01.2023. При этом вместе с данным ответом декларант представил спецификацию N 4 от 16.01.2023, сведения о товаре в которой полностью соответствуют товару, заявленному в спорной ДТ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что таможенный орган в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не воспользовался правом запросить у декларанта именно спецификацию N 3 либо пояснения относительно того, каким конкретно документом была согласована спорная партия товаров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что непредставление спецификации N 3, не относящейся в спорной поставке, свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по поставке товаров, заявленных в ДТ N 10702070/170423/3152677.

Соответственно представление декларантом пояснений по оплате спорной поставки с ошибочной ссылкой на спецификацию N 3 не умаляет документального подтверждения заявленной стоимости товаров соответствующими коммерческими документами по спорной поставке, имеющимися в распоряжении таможни на дату принятия оспариваемого решения.

При этом оценка судом апелляционной инстанции содержания спецификации N 3 от 05.12.2022 согласуется с разъяснениями пунктов 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49, учитывая, что данный документ не был представлен обществом в ходе таможенного контроля по объективным причинам (он не относится к спорной поставке, он не был запрошен таможней).

Что касается вывода таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи по контракту по платежным поручениям N 9 от 27.04.2022, N 10 от 20.05.2022, N 11 от 27.05.2022 со спорной поставкой, то судебная коллегия отмечает, что данными платежными документами была произведена оплата по контракту N STD/2022/02 от 28.02.2022 и спецификации N 2 от 25.03.2022.

Указанные платежи полностью отражены в ведомости банковского контроля, а дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2022 обязательство продавца поставить товар по спецификации N 2 от 25.03.2022 отменено с зачетом уплаченных денежных средств в счет будущих поставок.

В свою очередь в спецификации N 4 от 16.01.2023 сторонами внешнеэкономической сделки сделано прямое указание на зачет предоплаты по отмененным спецификациям N 1, N 2 в счет настоящей поставки.

С учетом изложенного следует признать, что данные платежи имеют прямое отношение к спорной поставке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что ведомость банковского контроля содержит сведения только о трех платежах, произведенных платежными поручениями N 9 от 27.04.2022, N 10 от 20.05.2022, N 11 от 27.05.2022, и сведения только о трех товарных партиях, задекларированных в рамках контракта N STD/2022/02 от 28.02.2022, что позволяет идентифицировать спорную поставку как четвертую поставку товаров в рамках указанного контракта.

При этом непредставление обществом в ходе таможенного контроля спецификации N 2 от 25.03.2022, указанной в качестве назначения платежа в спорных платежных документах, не могло исключить возможность идентификации данных платежей со спорной поставкой, учитывая их авансовый характер.

Ссылки таможни по тексту представленного письменного отзыва на то, что сумма платежей по контракту в размере 4692325,80 юаней значительно превышает общую сумму контракта, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку имеющийся в материалах дела контракт не содержит условие о цене контракта.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке утверждения таможни о том, что дополнительным соглашением к контракту N 1 от 12.12.2022 общая сумма контракта - 928600 юаней была изменена на 20100 юаней, поскольку указанное не согласуется в имеющимися в материалах дела документами.

При этом указание в формализованном контракте и дополнительных соглашениях к нему сведений о цене контракта в размере 928600 юаней и 20100 юаней, вопреки доводам таможни, является не ценой контракта, а стоимостью отдельных поставок, что согласуется с ведомостью банковского контроля и представленного обществом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов со своим контрагентом.

Соответственно выявленные таможней отклонения в общей сумме контракта и в общей суммы произведенной предварительной оплаты не основаны на материалах дела и не отменяют факт предварительной оплаты товара, в связи с чем признаются коллегией безосновательными.

Довод таможенного органа о том, что заявленные обществом причины для отмены спецификаций N 1 от 02.03.2022, N 2 от 25.03.2022 не имеют экономического и фактического обоснования, судебной коллегией не принимается, поскольку несогласие таможни с соглашением сторон по отмене обязательств по поставке товаров в пределах количества и цены товаров, указанных в данных спецификациях, не влияет на данное соглашение продавца и покупателя.

Давая оценку позиции таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту вывоза из КНР товара "труба бесшовная из нержавеющей стали", весом нетто/брутто 24658 кг стоимостью 434520,77 юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации. Кроме того, в данном документе содержится информация о номере инвойса, на основании которого осуществлялась поставка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ.

Таким образом, указанный документ позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Суждение таможни о невозможности идентифицировать QR-код экспортной декларации не отменяет наличие данного элемента в представленной декларации страны-отправления, тем более, что техническая невозможность считывания QR-кода не следует из имеющихся в деле документов (и, более того, опровергается скриншотом, представленным обществом) и не свидетельствует о несопоставимости заявленных в экспортной декларации сведений о товаре со спорной поставкой.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке ссылок таможни на другой шрифт в штрих-коде в отличие от основного шрифта экспортной декларации, отмечая особенность сканирования документов и отсутствие таких различий в экземпляре экспортной декларации, представленной обществом в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство безосновательно интерпретировано таможней как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения, тем более, что достоверность заявленной таможенной стоимости определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, коммерческое предложение продавца, являющегося одновременно и производителем товара, отражает уровень отпускных цен на спорный товар различных моделей, согласующийся со стоимостью товара, заявленного в ДТ N 10702070/170423/3152677.

При этом оформление указанного коммерческого предложения на ассортимент товаров в рамках спорной поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС "Малахит" по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 51,50%, по ДВТУ - 40,48%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В частности, стоимость ввезенного товара нашла отражение в коммерческом предложении, экспортной декларации, документах по внутренней реализации ввезенных товаров, включая калькуляцию цены товара, а также сведений о ценовых предложениях на аналогичный товар на внутреннем рынке РФ.

При этом наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N STD2022/02 от 28.02.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/170423/3152677.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, что соотносится с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу N А51-14934/2023 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/170423/3152677, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальное дело" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/170423/3152677, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-14934/2023.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальное дело" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева