Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2024 г. N Ф03-2162/24 по делу N А51-15770/2023

г. Хабаровск

05 июля 2024 г.

А51-15770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Спецавтотранс - 1": Майстренко М.М. - генеральный директор, Черячукин О.А. - представитель по доверенности от 01.06.2023 N б/н;

от ООО "Техспецстрой": Лозовик Д.В. - представитель по доверенности от 10.11.2022;

от АО "Газпром газораспределение Дальний Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой"

на решение от 29.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу N А51-15770/2023 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс - 1" (ОГРН 1132510000369, ИНН 2510008530, адрес: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, пер. Офицерский, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (ОГРН 1142722005910, ИНН 2725010190, адрес: 680547, Хабаровский край, г. Хабаровск, с. Нагорное, ул. Пионерская, д. 10-1)

третье лицо: АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"

о взыскании 1 442 954,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс - 1" (далее - ООО "Спецавтотранс - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (далее - ООО "Техспецстрой", ответчик) о взыскании 1 442 954 рублей 52 копеек основного долга по договору субподряда от 21.11.2022 N 11/2022-0.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 954 рублей 52 копеек основного долга, 27 430 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Техспецстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы права, регламентирующие порядок сдачи работ, ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком указанный порядок нарушен, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом акта N 2 от 30.04.2023 либо извещения о завершении спорных работ и вызова ответчика для их приемки. Судами не дана оценка доводам ответчика относительно фальсификации акта N 2 от 30.04.2023. Считает, что выводы судов о выполнении истцом спорных работ не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: содержанию письма ООО "Техспецстрой" от 31.07.2023 N 281; уведомлению о выявленных нарушениях от 25.07.2023 N СГ/Н-01-2020П; письменным пояснениям АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от 08.11.2023; договору от 15.08.2023 N08/230-АСС; акту КС-2, справке КС-3 от 30.11.2023. Считает, что выводы судов о принятии спорных работ ответчиком без возражений не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии у истца строительной техники. Судами неверна указана стоимость работ по договору, истцом не исполнена установленная пунктом 4.7 договора обязанность по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Техспецстрой" на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтотранс-1" относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Судом округа возвращены кассатору повторно представленные и имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе (вх. N 12146 от 01.07.2024).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что 21.11.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 11/2022-О (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по расчистке территории от зеленых насаждений в переделах полосы отвода под строительство объекта: "Распределительный газопровод от ГРС-2 Владивосток до ФГБОУ ВДЦ "Океан". Договор заключен в целях исполнения договора строительного подряда N ХБ38-02-08/35 от 29.09.2022 (далее - основной договор) по выполнению СМР на объекте "Распределительный газопровод от ГРС-2 Владивосток до ФГБОУ ВДЦ "Океан" (код стройки СГ/Н-01-2020/П), заказчиком по которому выступает АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 дней с даты подписания договора и выполнить их к 20.12.2022 с правом досрочного выполнения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объемы работ определяются ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и документацией по указанному объекту. План газопровода, а также листы N 26-36 проекта 1941.2020-СГ/Н-01-2020/П-ПОС.ПЗ являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору). Общая стоимость работ по договору составила 5 646 686 рублей 28 копеек.

В силу пункта 2.3.1 договора подрядчик имеет право на получение аванса в размере 20% от суммы определенной в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору). При получении счета на аванс генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику в течение 3 дней с даты получения соответствующего счета.

На основании пункта 2.3.2 договора оплата выполненных работ (в случае выплаты аванса - за минусом части аванса, пропорциональной объему работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце) производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц на основании выставленного субподрядчиком счета (при условии своевременного предоставления указанных документов в соответствии с пунктом 3.1.9 договора).

Исходя из пункта 3.1.9 договора, субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 22 числа отчетного месяца передавать на рассмотрение генподрядчику формы КС-2, КС-3 для своевременной приемки и оплаты выполненных работ. Рассмотрение форм предоставленных позднее указанных сроков переносится на следующий месяц.

Генподрядчик обязан своевременно оплатить работы, выполненные субподрядчиком (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязан в сроки, указанные в договоре, осмотреть и принять результат работ субподрядчика по акту о приемке выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе при приемке, стороны отмечают их в актах сдачи-приемки выполненных работ. При приемке работ представитель заказчика по основному договору имеет решающий голос и вправе указывать на любые недостатки при приемке работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ежемесячно в соответствии с пунктом 3.1.9 договора субподрядчик представляет генподрядчику результат работ и все необходимые к нему документы. Формы КС-2, КС-3 подписывается генподрядчиком в течение 10 дней с момента предоставления результатов работ (при отсутствии замечаний со стороны заказчика по основному договору). После чего субподрядчик направляет генподрядчику оформленный счет на оплату с приложением счет-фактуры.

Частично работы на сумму 4 233 731 рублей 76 копеек выполнены субподрядчиком, приняты генподрядчиком и оплачены в полном объеме.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы стоимостью 1 442 954 рублей 52 копейки по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2023 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 N 2.

Истцом выставлен ответчику счет от 12.04.2023 N 3 на сумму 1 442 954 рублей 52 копейки и направлен вместе с универсальным передаточным документом от 30.04.2023 N 3 на электронный адрес ответчику согласно представленным в материалы дела скриншотам от 12.04.2023.

Претензией от 27.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 442 954 рублей 52 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии. В установленный срок оплата не поступила.

В ответном письме от 31.07.2023 N 281 ООО "Техспецстрой" сообщило истцу, что работы выполнены с недостатками и потребовало их устранить в сроки, предусмотренные договором, указав, что не произведена засыпка подкоренных ям после выкорчевки деревьев; не произведена обивка земли с выкорчеванных пней; не произведена разделка древесины; не произведена обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортаменты, окорка бревен, укладка бревен в штабеля, разделка на дрова, относка и укладка дров, очистка мест разделки от порубочных остатков, устройство минерализованных полос; не произведена перевозка древесины до места утилизации.

Как указал ответчик, 15.08.2023 ООО "Техспецстрой" с ООО "АльянсСпецСтрой" заключен договор N 08/230-АСС, по условиям которого ООО "АльянсСпецСтрой" приняло на себя обязательства, в том числе доделать работы, не выполненные истцом, а также устранить выявленные недостатки. В подтверждение факта выполнения работ ООО "АльянсСпецСтрой" и принятия их ООО "Техспецстрой" ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2023, справка КС-3 от 30.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма N 51).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ представляет заказчик, что согласуется с правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Суды, оценив в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) представленные в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 442 954 рубля 52 копейки доказательства: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2023 N 2; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2023 N 2; УПД от 30.04.2023 N 3 и счет от 12.04.2023 N 3 на указанную сумму, которые получены ответчиком по электронной почте, принимая во внимание представление ООО "Техспецстрой" в налоговый орган подписанные с его стороны вышеназванные акт и справку от 30.04.2023 на спорную сумму, отклонив ходатайство ООО "Техспецстрой" о фальсификации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ, удовлетворили исковые требования.

При этом судами обоснованно учтено, что ответчик, оспаривая требования иска, собственного расчета объемов и стоимости работ не представил, правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о невыполнении работ, пришел к выводу о том, что перечисленные им в письме от 31.07.2023 N 281 недостатки (на наличие которых также указало АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" генподрядчику в уведомлении о выявленных нарушениях от 25.07.2023N СГ/Н-01-2020П) к существенным недостаткам, при которых использование результата работ невозможно, не относятся, являются устранимыми.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и иной оценки аналогичного довода кассационной жалобы о наличии недостатков работ.

Само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС N 10 по Приморскому краю доказательств, подтверждающих отсутствие у истца специальной техники для выполнения работ, отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Судом округа также отклоняется довод кассатора о неверном указании в описательной части стоимости работ по договору, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов о взыскании задолженности по конкретному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2023 N 2 на сумму 1 442 954 рубля 52 копейки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 1 442 954 рублей 52 копеек подлежат возвращению ООО "Техспецстрой".

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А51-15770/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2024 N Ф03-2162/2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (ОГРН 1142722005910, ИНН 2725010190, адрес: 680547, Хабаровский край, г. Хабаровск, с. Нагорное, ул. Пионерская, д. 10-1) денежные средства в размере 1 442 954 руб. 52 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 24.04.2024 N 539.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова