Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2024 г. N Ф03-2257/24 по делу N А04-6403/2023

г. Хабаровск

05 июля 2024 г.

А04-6403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Ивковой С.В. по доверенности от 09.01.2024 N 484-юк

от ответчика: Антипина В.Н. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: Степанова И.В. по доверенности от 05.07.2021 N 01-13/496,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Управления градостроительства, капитального строительного и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу N А04-6403/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления градостроительства, капитального строительного и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Контур"

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области

о взыскании 13 279 107,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Контур" (далее - ООО "ТПП "Контур", Общество) о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченной суммы в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту от 15.06.2021 N 2618 на выполнение работ по реконструкции дымовых труб котельной ГП-201 ЗАТО Циолковский, в размере 13 279 107,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (далее - КСП Амурской области).

Решением суда от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда от 12.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе, ссылаясь на статьи 16, 69 АПК РФ, статьи 424, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), дело N А04-7909/2022, судебную практику, заявитель приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что контракт заключался на условиях аукционной документации и локально-сметного расчета, подрядчик на момент подписания контракта находился на упрощенной системе налогообложения и был освобожден от уплаты НДС, при этом из цены контракта незаконно исключена ставка НДС в размере 20% и включен повышающий коэффициент, не предусмотренный законом, аукционной документацией и результатами аукциона. Полагает апелляционным судом безосновательно не учтены результаты проверки, проведенной КСП Амурской области; необоснованное завышение ответчиком стоимости работ ввиду некорректного применения не соответствующего условиям контракта тендерного коэффициента и отсутствие оснований для удержания спорной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу КСП Амурской области поддержала позицию кассатора, считая принятый апелляционным судом судебный акт неправомерным.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители истца и третьего лица озвучили свои позиции по делу, настаивая на отмене апелляционного постановления, против чего возражал представитель ответчика, указав на правомерность принятого судебного акта.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона N 0823600002021000017 от 02.06.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция дымовых труб котельной ГП - 201 ЗАТО Циолковский" от 15.06.2021 N 2618, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция дымовых труб котельной ГП - 201 ЗАТО Циолковский" в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение N 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ - Амурская область, ЗАТО Циолковский Котельная ГП - 201 кадастровый номер: 28:28:000000:482 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 80 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2021 к контракту цена контракта составляет 76 967 868 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметой контракта (приложение N 7) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3), фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 8 к контракту), при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания контракта сторонами. Окончание работ: не позднее 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021.

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.2 контракта).

В соответствии с локальным сметным расчетом (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021), являвшимся неотъемлемой частью муниципального контракта, стоимость выполнения работ и затрат составляет 76 967 868 руб.

Работы подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по формам КС-2 от 22.10.2021 N N 1-5, КС-3 от 22.10.2021 N 1.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 22.10.2021 N 51 на сумму 76 967 868 руб., который оплачен Управлением платежным поручением от 10.11.2021 N 253 на сумму 76 967 868 руб., с указанием того, что НДС не уплачивается.

В соответствии с планом работы КСП Амурской области на 2022 год проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках программы "Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения" государственной программы "Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области" бюджету ЗАТО Циолковский", по результатам которой (акт от 02.08.2022) установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 13 279 107,09 руб. (97,0% - доля софинансирования, предусмотренная Соглашением).

В частности, проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 22.10.2021 N N 1-5 по объекту "Реконструкция дымовых труб котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский" к итоговой сумме затрат (расходов) применен "Тендерный коэффициент" в размере 1,2085, который увеличил общую стоимость принятых работ на сумму 13 279 107,09 руб.

В отношении администрации ЗАТО Циолковский вынесено представление от 06.09.2022 N 66, содержащее указание на принятие мер по возврату в бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 13 279 107,09 руб., которое оспорено заказчиком в арбитражном суде (дело N А04-7909/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2022 по делу N А04-7909/2022 в удовлетворении требований администрации ЗАТО Циолковский отказано. При этом судом установлено исключение из сумм указанных в актах выполненных работ НДС в размере 20% и включение вместо него тендерного коэффициента, что противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, а потому в целях оплаты муниципального контракта в полном объеме подрядчик необоснованно предъявил, а заказчик неправомерно оплатил в стоимости выполненных работ тендерный (повышающий) коэффициент в сумме 13 279 107,09 руб.

Управлением в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 N 01-081239 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 13 279 107,09 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 709, 763, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34, 95 Закона N 44-ФЗ, и исходил из того, что применение при расчетах по контракту корректирующего коэффициента (20%) не было предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта (локально-сметным расчетом), в связи с чем признал изменение структуры цены контракта путем исключения из сумм стоимости выполненных работ в актах выполненных работ строки НДС в размере 20% и включение вместо него повышающего коэффициента, противоречащим требованиям части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В результате суд признал установленным факт завышения стоимости работ в размере суммы данного коэффициента (13 279 107,09 руб.).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с подходом суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 279 107,09 руб. При этом апелляционный суд, исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные работы (не оспоренные заказчиком по объемам и качеству) на основании заключенного с истцом муниципального контракта и в пределах его цены.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, ООО "ТПП "Контур" применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

В рассматриваемой ситуации возможность снижения цены контракта по соглашению сторон предусмотрена пунктом 2.7 контракта.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

В тоже время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-7909/2022 (статья 69 АПК РФ), спорный контракт заключен сторонами на условиях предусмотренной аукционной документации, исходя из сметного расчета стоимости реконструкции объекта начальная максимальная цена контракта включает НДС по ставке 20%. Локально-сметный расчет основан на Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр.

Цена контракта определена по итогам открытого электронного аукциона и составляет 80 000 000 руб., НДС не предусмотрен. В тоже время в приложении N 7 (локально-сметный расчет) к техническому заданию к контракту прописан НДС в сумме 13 333 333,33 руб. То есть цена контракта фактически сформирована с учетом НДС.

Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС; учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

При этом дополнительным соглашением от 25.10.2021 N 1 стороны изменили цену контракта до 76 967 868 руб., исключив из локально-сметного расчета сумму НДС. Однако измененная стоимость контракта не соответствует размеру налога 20%. В тоже время в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.10.2021 N 1-5 к итоговым суммам затрат применен "Тендерный коэффициент" в размере 1,2085.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исполнении, расчете и оплате контракта сторонами изменена структура цены, по сравнению с начальной, определенной на основании локального сметного расчета, путем исключения из суммы стоимости выполненных работ строки НДС, включения вместо него в актах выполненных работ тендерного коэффициента и заключения дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

Между тем, действуя, по сути, в целях приведения в соответствие сметного расчета по контракту, включающего в себя НДС, к твердой цене контракта, стороны нарушили условия итогов проведенных торгов и требования пункта 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку примененный тендерный коэффициент не предусмотрен ни аукционной документацией, ни локально-сметным расчетом, являющимися обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни действующим законодательством, а заключение дополнительного соглашения от 25.10.2021 после подписанных актов выполненных работ от 22.10.2021 носило формальный характер, что установлено судами в ходе рассмотрения дела N А04-7909/2022 (статья 69 АПК РФ).

В этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.

При этом доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ, в том числе при заключении дополнительного соглашения от 25.10.2021 N 1, на основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2.7 контракта не представлено. В связи с чем исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, суммы НДС и включение тендерного коэффициента к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом, противоречит требованиям статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьям 709, 746 ГК РФ.

Поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов (как это было предусмотрено в аукционной документации), а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренного условиями аукциона и законом коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца и отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Управления о взыскании с ответчика 13 279 107,09 руб.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом преюдициально значимых обстоятельств, установленных в рамках дела N А04-7909/2022 (статья 69 АПК РФ), правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А04-6403/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 12.01.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга