Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2024 г. N Ф03-2742/24 по делу N А51-21687/2022

г. Хабаровск

10 июля 2024 г.

А51-21687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Киреевой М.А. - Кормилицын А.В., представитель по доверенности от 05.05.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Киреевой Маргариты Анатольевны

на определение от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А51-21687/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киреевой Маргариты Анатольевны

о вступлении в дело о банкротстве Подласа Вячеслава Анатольевича (ИНН: 253805804600, дата и место рождения: 01.04.1972, п. Прогресс, Амурская обл., адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Интернациональная, д. 71, кв. 37)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Подласа Вячеслава Анатольевича (далее - должник).

Определением суда от 28.03.2023 в отношении Подласа В.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Решением суда от 28.06.2023 Подлас В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Т.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.01.2023 поступило заявление Киреевой Маргариты Анатольевны (далее - заявитель) о вступлении в дело о банкротстве Подласа В.А.

Определением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Киреева М.А. просит определение суда от 24.01.2024, апелляционное постановление от 16.04.2024 отменить, требование заявителя в размере 30 000 000 руб. включить в реестр требований кредиторов Подласа В.А. Полагает судебные акты незаконными и необоснованными; настаивает, что является кредитором должника в связи с неисполнением последним обязанности по передаче в ее собственность объекта недвижимости (регистрации прав собственности на долю), в том числе по причине наличия признаков банкротства и ареста спорного имущества. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, так как документы на регистрацию Подласом В.А. переданы, однако она не осуществлена в связи с наличием иных претензий к должнику; начал течь с момента введения процедуры банкротства.

В материалы обособленного спора поступили отзывы Подласа В.А., финансового управляющего на кассационную жалобу; финансовый управляющий также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель Киреевой М.А. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования Киреева М.А. основывала на неисполнении Подласом В.А. обязанности по передаче 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 85, помещ. -1 (14-40), 1 (55,57,70), с кадастровым номером: 27:23:0030208:188, стоимостью 30 000 000 руб., по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2017 (далее - договор от 23.11.2017), тогда как оплата со стороны заявителя осуществлена (до подписания договора согласно пункту 2.2).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, исходили из того, что Киреевой М.А. не представлены доказательства реальности правоотношений сторон по договору от 23.11.2017, равно как и доказательства передачи или перечисления денежных средств на расчетный счет Подласа В.А.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При наличии ссылки в договоре от 23.11.2017 на осуществление оплаты до его подписания Киреевой М.А. в материалы обособленного спора не представлены как подтверждения осуществления расчетов в безналичной форме, так и передачи наличных денежных средств (регистрирующим органом по запросу суда такой документ также не представлен).

Также необходимо учитывать механизм повышенного стандарта доказывания, вытекающий из факта расчетов в наличной форме, изложенный в пункте 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем судами исследован вопрос финансовой возможности Киреевой М.А. произвести оплату по договору от 23.11.2017.

К представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о наличии у Киреевой М.А. и ее супруга денежных средств для оплаты недвижимого имущества Подласа В.А., суды обоснованно отнеслись критически, поскольку взаимоотношения супруга заявителя с иными лицами, как и получение кредитных денежных средств на меньшие суммы не подтверждают аккумулирование, хранение и снятие наличных денежных средств в сумме 36 000 000 руб. в преддверии подписания договора от 23.11.2017. Использование для оплаты по договору, заключенному в 2017 году, денежных средств в сумме 30 000 000 руб., полученных супругом заявителя в 2011 году по расписке, также вызывает сомнения в связи с неподтвержденностью такого хранения и отсутствием целесообразности его осуществления столь длительное время в наличной форме.

Применяя по заявлениям должника и финансового управляющего срок исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из даты подписания договора от 23.11.2017 и передачи документов на регистрацию перехода права собственности, которая не была осуществлена. Указание заявителя на причины, по которым такая регистрация не осуществлялась, не свидетельствует о необходимости исчисления срока иным образом.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А51-21687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков