Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2024 г. N Ф03-2020/24 по делу N А73-14200/2023

г. Хабаровск

12 июля 2024 г.

А73-14200/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу N А73-14200/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (ОГРН 1122721000302, ИНН 2721189934, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/5, оф. 417)

о взыскании 96 258,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (далее - ответчик, ООО "Примпроект", общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 0322100024520000106_80758 от 28.07.2020 за период с 16.06.2021 по 25.11.2021 в размере 96 258 руб. 50 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 92 693 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Учреждение, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применено постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), поскольку обязательства по контракту со стороны общества в полном объеме не исполнены. Отмечает, что продление сроков исполнения контракта связано с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

ООО "ПримПроект" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ПримПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста через канал пропуска р. Контровод на км 266+500 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, Приморский край от 28.07.2020 г. N 0322100024520000106_80758, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренным настоящим Контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составила 4 900 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ и финансирования (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2021).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: 31.08.2022.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.09.2021 к контракту) до 16.06.2021. ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 59, работы сданы исполнителем и приняты заказчиком 25.11.2021.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.5.1 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике, в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта ответчику была начислена неустойка в размере 96 258 руб. 50 коп. за период с 16.06.2021 по 25.11.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДВ-06/3443 от 04.05.2022 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 92 693 руб. 37 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации.

Между тем, проверив расчет неустойки в размере 96 258,50 руб. за период с 16.06.2021 по 25.11.2021, суд признал его неверным, поскольку проектная документация представлена истцу в полном объеме 19.11.2021, а период, потребовавшийся заказчику для приемки выполненной работы, не подлежит включению в период просрочки, поэтому признал обоснованным начисление неустойки в размере 92 693, 37 руб. за период с 16.06.2021 по 19.11.2021, не установив наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью начисления неустойки истцом за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, признал верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, при этом установил наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением N 783, поэтому отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами апелляционного суда.

Как определено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, а материалами дела подтвержден факт нарушения обществом условий контракта по выполнению работ по разработке проектной документации в срок.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями Постановления N 783, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно учтены разъяснения в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Доводы кассационной жалобы о специфике предмета контракта, причинах продления сроков, демпинге цены при заключении контракта и отсутствии практической ценности в отдельных этапах работ отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими и не подлежат установлению для целей применения Постановления N 783 и списания неустойки.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А73-14200/20233 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Г. Серга