Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 06АП-7029/23 по делу N А73-14200/2023

г. Хабаровск

15 февраля 2024 г.

А73-14200/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примпроект"

на решение от 27.11.2023

по делу N А73-14200/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМПРОЕКТ" (ОГРН: 1122721000302, ИНН: 2721189934, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/5, оф. 417)

о взыскании 96 258 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (далее - ответчик, ООО "Примпроект", общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 0322100024520000106_80758 от 28.07.2020 за период с 16.06.2021 по 25.11.2021 в размере 96 258 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в размере 92 693 руб. 37 коп. По заявлению ответчика 27.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не исследовал фактические обстоятельства дела, а также не дал полную и всестороннюю оценку приведенным ответчиком в обоснование своей позиции доводам, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального и материального права.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что увеличение сроков выполнения работ по контракту было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, а именно:

- выдачей заказчиком замечаний, не соответствующих предмету Контракта и утвержденным проектным решениям;

- длительной процедурой получения необходимых для выполнения работ сведений;

- стремительным распространением новой коронавирусной инфекции, по причине которой многие сотрудники заболели и не смогли исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с условиями пункта 8.9 контракта сами по себе свидетельствовали об отсутствии оснований для начисления и взыскания с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции взыскал с неустойку без учета ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по мнению ООО "Примпроект", арбитражным судом оставлен без внимания факт того, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 16.01.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.02.2024 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В свою очередь, от ответчика 10.02.2024 поступили возражения на отзыв истца.

Поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции с нарушением срока, установленного судом в определении от 21.12.2023 (до 16.01.2024), к материалам дела приобщению не подлежат и возвращаются лицам, их представившим, в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ПРИМПРОЕКТ" (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста через канал пропуска р. Контровод на км 266+500 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, Приморский край от 28.07.2020 г. N 0322100024520000106_80758, а Заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренным настоящим Контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составила 4 900 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ и финансирования (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2021).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: 31.08.2022.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.09.2021 к контракту) до 16.06.2021. ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 59, работы сданы исполнителем и приняты заказчиком 25.11.2021.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.5.1 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта ответчику была начислена неустойка в размере 96 258 руб. 50 коп. за период с 16.06.2021 по 25.11.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДВ-06/3443 от 04.05.2022 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, за период с 17.06.2021 по 19.11.2021.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Работы по разработке проектной документации фактически были сданы с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается материалами дела.

Фактически обязательства подрядчиком исполнены 25.11.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 59 от 25.11.2021.

16.06.2021 ответчиком сопроводительным письмом N 505 представлена проектная документация, принятая истцом в указанную дату.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком допущена просрочка предоставления результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации на 162 дня (с 16.06.2021 по 25.11.2021).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств за спорный период по расчету истца составила 96 258 руб. 50 коп.

Ответчик возражал, указывал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Вместе с тем доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по контракту в полном объёме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока выполнения работ Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ в согласованный срок, а равно предъявило требование о продлении их выполнения, в материалах дела отсутствуют. Из представленной в материалы дела переписки этого не следует, заявителем жалобы не доказано.

При этом заказчика нельзя признать уклонившимся от содействия подрядчику в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), поскольку из представленной переписки сторон следует, что все корректировки вносились в рабочем порядке, доказательства существенной задержки ответов со стороны заказчика на письма подрядчика отсутствуют. Большая часть переписки сторон касается корректировки проектной документации уже после передачи ее заказчику.

Как следует из материалов дела, согласно календарному графику (приложение N 1 к контракту) работы по разработке проектной документации должны были быть выполнены до 16.06.2021.

Ответчик передал проектную документацию истцу письмом от 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, при завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику:

- акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему;

- комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проектной документации и условиями Контракта;

- копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы Заданию.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции без мотивированного отказа от приемки работ в течение 20 дней со дня получения, работа считается принятой и подлежит оплате.

При этом, подписание Сторонами акта сдачи - приемки научно-технической проектной продукции (акта сдачи-приемки выполненных работ) не подтверждает соответствии такой продукции (документации, работ) требованиями технических регламентов, нормативно-технических документов и законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о градостроительной деятельности, о безопасности зданий и сооружений, охране окружающей среды, земельному, лесному, водному законодательству и другим. Соответствие проектной документации указанным требованиями подтверждается положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию, и в случаях установленных действующим законодательством, положительным заключением государственной экологической экспертизы (пункт 7.6. контракта).

Согласно пункту 7.7. контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указывалось выше, акт сдачи-приемки научно-технической продукции подписан сторонами 25.11.2021.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным и математически неверным по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 разъяснил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно представленной в материалы дела переписке, заказчик после получения проектной документации письмами от 29.06.2021, 01.07.2021 обратился к подрядчику об устранении замечаний проектной документации, которая в полном объеме изготовлена подрядчиком и передана по письму 19.11.2021

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел расчет неустойки за период с 17.06.2021 по 19.11.2021 в размере 92 693 руб. 37 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

ООО "Примпроект" заключая контракт и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного контракта под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер пени обеспечивает разумный баланс интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 92 693 руб. 37 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу, в отношении изменений в части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, с 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Схожая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В свою очередь толкование пункта 2 Правила N 783 позволяет прийти к выводуо том, что возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставлена в зависимость от полного исполнения конкретных обязательств по контракту (в рассматриваемой ситуации - обязательств по выполнению работ по строительству объекта), а не всех обязательств по контракту.

В статье 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за соблюдение не только начального и конечного сроков выполнения работ, но и согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

В пункте 8.4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приёмку (с оформлением в соответствии с данным Федеральным законом документа о приёмке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок начисления пени, установленный в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривает начисление пени в связи с нарушением обязательств по выполнению подрядных работ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапам исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Из взаимосвязанных положений статей 329, 330, 401 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) следует, что при применении мер ответственности, в том числе имеющих компенсационную направленность, необходимо учитывать соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и обстоятельствами, его обусловившими.

Таким образом, при решении вопроса о списании неустоек, начисленных в связи с исполнением контракта на выполнение подрядных работ, следует учитывать специфику отношений, возникших из конкретного договора подряда, в том числе с учётом реализации сторонами права установить отдельные этапы его исполнения и определить порядок взаимодействия и взаимные обязанности в связи с выполнением этапов работ.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрена этапность выполнения работ.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, списание неустойки только в случае полного исполнения всех обязательств по контракту фактически исключит возможность списания неустойки по контракту с длительным сроком исполнения при полном выполнении отдельных этапов работ и при соблюдении прочих условий списания, что ставит исполнителя по контракту в неравное положение с иными участниками аналогичных хозяйственных правоотношений, исполняющих работы по контрактам с короткими сроками исполнения всех обязательств.

В данном случае факт исполнения обязательств по этапу разработки проектной подтверждается актом приёмки от 25.11.2021

Сумма начисленной неустойки (92 693 руб. 37 коп.) по спорному этапу в части промежуточных сроков выполнения работ не превысила 5% от стоимости этапа работ (2 376 752 руб. 70 коп. * 5% = 118 837 руб. 64 коп.).

Таким образом, в данном случае ответчик допустил просрочку, которая может быть списана на основании Правил, установленных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таки образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на истца.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2023) по делу N А73-14200/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримПроект" судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов