Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2024 г. N Ф03-2888/24 по делу N А73-15595/2023

г. Хабаровск

22 июля 2024 г.

А73-15595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Ольги Сергеевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А73-15595/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Ольги Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 принято к производству заявление Николаевой Ольги Сергеевны (далее также - должник, заявитель жалобы, кассатор) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.10.2023 Николаева О.С. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Андрей Владимирович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 05.02.2024 процедура реализации имущества Николаевой О.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Омега" (далее - ООО ПКО "Омега") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.02.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, продлить срок процедуры реализации имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение от 05.02.2024 по настоящему делу отменено.

В кассационной жалобе Николаева О.С. просит апелляционное постановление от 06.05.2024 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт.

Кассатор приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда о наличии у должника имущества (автомобиля Хонда-Цивик-Ферио 2000 года выпуска), за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, сделан без учета фактических обстоятельств и противоречит совокупности представленных в дело доказательств, в частности, подтверждающих, что названное транспортное средство являлось добрачной собственностью бывшего супруга должника - Николаева Д.А., после смерти которого его наследникам - несовершеннолетним Николаевой В.Д. и Николаевой Е.Д. 25.11.2020 нотариусом Лилиной И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по 1/2 доле в праве на автомобиль каждому); поскольку наследники не достигли возраста 16 лет, Николаевой О.С., как их родителем, было принято решение о регистрации транспортного средства на себя; таким образом, должнику данный автомобиль изначально не принадлежит, используется исключительно и фактически только в интересах унаследовавших спорное имущество несовершеннолетних детей и включение такового в конкурную массу с последующей реализацией приведет к нарушению именно прав детей должника, равно как и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Определением от 06.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 16.07.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления от 06.05.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности от 30.01.2024, согласно которому в ходе процедуры банкротства Николаевой О.С. в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 754 447 руб., которые остались непогашенными.

Суд также установил, что согласно ответу ОМВД России по Вяземскому району на имя должника зарегистрирован легковой автомобиль "Хонда-Цивик-Ферио" 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р183КС27.

Финансовый управляющий указал, что автомобиль приобретен в собственность бывшего супруга должника Николаева Д.А. до заключения брака (брак заключен 14.06.2011, прекращен 12.01.2016). Бывший супруг должника Николаев Д.А. умер 26.05.2020, после смерти вышеуказанный автомобиль унаследован несовершеннолетними детьми - Николаевой В.Д. (03.06.2011) и Николаевым Е.Д. (19.12.2013) по 1/2 доле в праве каждым.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие у гражданина денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме невозможны, продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Николаевой О.С., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла преждевременным завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем отменила определение от 05.02.2024.

При формировании данной позиции суд второй инстанции исходил из того, что у должника имеется автомобиль, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов; так, апелляционной коллегией по результатам исследования представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего Николаева Д.А. (бывший супруг должника), сведений ОМВД России по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края Лилиной И.В. 25.11.2020 несовершеннолетним Николаевой В.Д. и Николаеву Е.Д. действительно выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по 1/2 доле в праве на автомобиль каждому), в дальнейшем по договорам купли-продажи транспортного средства от 05.01.2021 указанный автомобиль приобретен Николаевой О.С. у своих детей, цена каждого договора составила 94 500 руб., всего 189 000 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили апелляционному суду основанием для вывода о том, что в собственности должника имеется автомобиль, приобретенный по возмездным сделкам, который не включен в конкурсную массу, не оценен и не реализован в рамках дела о банкротстве Николаевой О.С.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела различны, хотя и основаны на одних и тех же доказательствах, которые оценены судами по-разному.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен апелляционным судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, без установления, в свою очередь, обстоятельств и исследования доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В данном случае, не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой финансового положения должника (отсутствие имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности), апелляционный суд сослался на факт наличия транспортного средства, но без учета того обстоятельства, что последнее изначально никогда не являлось общей совместной собственностью супругов Николаевых, в связи с чем не опроверг итоговый вывод суда о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Так, вопреки позиции апелляционного суда, исследованная и установленная совокупность вышеизложенного со всей очевидностью свидетельствовала о том, что автомобиль "Хонда-Цивик-Ферио" по конкретным обстоятельствам данного отдельного дела не подлежал правовой квалификации в качестве обладающего признаками имущества, реализуемого в рамках процедуры банкротства Николаевой О.С. (применительно к пунктам 1 - 4 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве); в частности, исходя из данных свидетельства о праве на наследство от 25.11.2020 27АА 1267833 вышеупомянутый автомобиль именно в полном объеме составил наследственную массу умершего Николаева Д.А., что подтверждало факт принадлежности ему данного имущества на праве личной собственности (а не совместной с должником - в противном случае наследство составила бы лишь доля супруга, а не автомобиль полностью; в свою очередь, доля супруги (Николаевой О.С.) в последнем варианте, соответственно, не могла быть включена в состав наследства иного лица - Николаева Д.А. (как не принадлежащая ему) применительно к предположениям ООО ПКО "Омега" о том, что должник, вероятно, мог отказаться от причитающейся ему доли в открывшемся наследстве), притом, что в силу вышеуказанного пункта 28 постановления Пленума N 9 и при расторжении брака в мировом суде еще в 2016 году Николаева О.С. вообще не попадала в состав наследников ввиду состоявшегося ранее прекращения имущественных правоотношений супругов: наследниками автомобиля "Хонда-Цивик-Ферио" выступили только несовершеннолетние дети наследодателя - дочь и сын (каждый в 1/2), сама Николаева О.С. за Николаевым Д.А. не наследовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и пояснения должника о том, что транспортное средство используется ею в интересах детей, а составление двух договоров купли-продажи транспортного средства (фактически - Николаевой О.С. самой с собой и с указанием в тексте только стоимости автомобиля, но не проведения какого-либо реального расчета) имело место лишь в качестве способа для государственной регистрации автомобиля за его владельцем (что также соотносится с положениями статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что к владельцам транспортного средства относится, в частности, один из родителей лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства), перечисленное свидетельствовало об отсутствии действительных оснований для вывода о наличии у Николаевой О.С. таких реальных имущественных прав на данный автомобиль (унаследованный детьми должника, не достигшими шестнадцатилетнего возраста), которые в подобных условиях предполагали бы включение спорного имущества (отношения относительно которого между наследниками и их оставшимся родителем, по сути, сводятся к обязанностям последнего перед своими детьми, оставаясь за пределами регулирования состоявшегося банкротства должника с его собственными обязательствами перед имеющимися кредиторами) в конкурсную массу и его реализацию в пользу кредиторов Николаевой О.С.; обратный подход, которого придержался здесь апелляционный суд, в сложившихся обстоятельствах, таким образом, и помимо прочего, противоречил принципу соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в рассматриваемом деле имеются основания для дальнейшего проведения процедуры банкротства Николаевой О.С.

Следовательно, итоговая позиция суда первой инстанции согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, равно как и не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит в соответствующей части отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Ошибочно уплаченная Николаевой О.Н. государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А73-15595/2023 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по этому же делу.

Названное определение суда первой инстанции от 05.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества Николаевой Ольги Сергеевны оставить в силе.

Возвратить Николаевой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 30.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин