Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 06АП-933/24 по делу N А73-15595/2023

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А73-15595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Омега" (ОГРН 1181719001100, ИНН 1701061236)

на определение от 05.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества

по делу N А73-15595/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Николаевой Ольги Сергеевны (дата и место рождения: 09.10.1983, г.Вяземский Хабаровского края, ИНН 271102889976) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ольга Сергеевна 25.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 28.09.2023 заявление принято к производству.

Решением от 16.10.2023 Николаева О.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Андрей Владимирович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 05.02.2024 процедура реализации имущества Николаевой О.С. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 05.02.2024, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Омега" (далее - ООО ПКО "Омега") 15.02.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, продлить срок процедуры реализации имущества. Кредитор ссылается на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, на сокрытие имущества в преддверии процедуры банкротства: отказ от принятия наследства в пользу несовершеннолетних детей является преднамеренным сокрытием имущества с целью причинения вреда кредиторам. Также полагает, что отчет финансового управляющего содержит неполные сведения о ходе процедуры банкротства: имея сведения о расторжении должником брака, финансовый управляющий не направил запросы о наличии или отсутствии судебных споров о разделе общего имущества бывших супругов, о вступлении в наследство или об отказе от наследства умершего супруга или иных родственников; отсутствуют доказательства проведения осмотра жилого помещения и составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении должника для выявлении имущества, потенциально пригодного для реализации, с приложением фотоматериалов; финансовым управляющим не направлен запрос в организации, предоставляющие телекоммуникационные услуги, об абонентском номере, что позволило бы установить мобильное устройство, которое также не учтено финансовым управляющим в качестве актива, подлежащего реализации. Кроме того указывает, что в материалы дела не подставлен отчет о поступлении и использовании денежных средств должника, банковская выписка и первичные документы.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий Савельев А.В. в письменном отзыве указал, что брак должника с Николаевым Д.А. расторгнут более чем за четыре года до бывшего супруга, в связи с чем Николаева О.С. утратила право на получение наследства, имущество Николаева Д.А. унаследовали несовершеннолетние дети должника. При осмотре места проживания Николаевой О.С. установлено, что все имеющееся у неё имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, его стоимость существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности от 30.01.2024, согласно которому в ходе процедуры банкротства Николаевой О.С. в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 754447 руб., которые остались непогашенными.

Суд также установил, что согласно ответу ОМВД России по Вяземскому району на имя должника зарегистрирован легковой автомобиль Хонда-Цивик-Ферио 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р183КС27. Финансовый управляющий указал, что автомобиль приобретен в собственностью бывшего супруга должника Николаева Д.А. до заключения брака (брак заключен 14.06.2011, прекращен 12.01.2016). Бывший супруг должника Николаев Д.А. умер 26.05.2020, после смерти вышеуказанный автомобиль унаследован несовершеннолетними детьми Николаевой В.Д. (03.06.2011) и Николаевым Е.Д. (19.12.2013) по доле в праве каждым.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме невозможны, продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Николаевой О.С.

Финансовый управляющий на основании сообщений регистрирующих органов сформировал опись имущества должника, из которой следует, что у Николаевой О.С. отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 18.03.2024 от нотариуса Болдырева М.И. истребована копия наследственного дела к имуществу умершего Николаева Д.А. (бывший супруг должника); от ОМВД России по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю истребованы сведения о всех регистрационных действиях в отношении автомобиля "Хонда-Цивик-Ферио" с государственным регистрационным знаком Р183КС27 (ранее А193ЕВ27) и копии документов-оснований постановки указанного автомобиля на учёт на имя Николаева Д.А. и Николаевой О.С.

Суд установил, что недвижимого имущества у Николаева Д.А. не имелось, однако на ему принадлежал автомобиль Хонда-Цивик-Ферио 2000 года выпуска. Нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края Лилиной И.В. 25.11.2020 несовершеннолетним Николаевой В.Д. и Николаеву Е.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по доле в праве на автомобиль каждому). Затем по договорам купли-продажи транспортного средства от 05.01.2021 автомобиль приобретён Николаевой О.С. у своих детей, цена каждого договора составила 94500 руб., всего 189000 руб.

Таким образом в собственности должника имеется автомобиль, приобретённый по возмездным сделкам, который не включён в конкурсную массу, не оценен и не реализован в рамках дела о банкротстве Николаевой О.С. Судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы отсутствует.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества возможно в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или иного имущества, выручка от реализации которого может быть направлена на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Из ответа краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной оценки и учета недвижимости" от 15.11.2023, следует, что в отношении Николаевой О.С., в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют сведения о правах на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости, в том числе и жилые помещения. Собственниками жилого дома по адресу: г.Вяземский, ул.Дзержинского, 59, в котором зарегистрирована должник, являются третьи лица.

Вместе с тем финансовый управляющий указал, что при осмотре места проживания должника принадлежащего ей имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено (акт осмотра не представлен).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не направлен запрос в организации, предоставляющие телекоммуникационные услуги, об абонентском номере, что позволило бы установить мобильное устройство и включить его в конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 стать 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Принимая во внимание наличие у должника двух несовершеннолетних детей и отсутствие самостоятельного источника дохода, даже при наличии мобильного устройства оно относится к предметам обычного обихода и не подлежит реализации в деле о банкротстве.

Также вопреки утверждению кредитора в материалы дела представлен отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 30.01.2024, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 42300 руб., соответствующей величине прожиточного минимума, выданы должнику. Сведения о счетах должника, в том числе выписки, представлены с отчетом финансового управляющего о своей деятельности.

Принимая во внимание, что иное движение денежных средств отсутствует (за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум), нарушений прав и законных интересов кредиторов апелляционным судом не установлено.

Выписки по счетам должника представлены в материалы дела 02.04.2024, доводы кредитора в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем установлено наличие у должника автомобиля, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества в настоящее время является преждевременным. С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКО "Омега" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку уплата госпошлины при обжаловании определений о завершении процедуры реализации имущества гражданина статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченная пошлина подлежит возвращению кредитору на основании статьи 333.40 укзаанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу N А73-15595/2023 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Омега" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 15.02.2024 N 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар