Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2024 г. N Ф03-2167/24 по делу N А51-20525/2020

г. Хабаровск

25 июля 2024 г.

А51-20525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: Грицовой Е.А., паспорт;

от третьего лица: Постриганова ДВ., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост", решение от 01.12.2019 N 10,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицовой Елены Александровны

на определение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу N А51-20525/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288, адрес: 692348, Приморский край, Яковлевский район, с. Рославка, ул. Складская, дом 20)

к индивидуальному предпринимателю Грицовой Елене Александровне (ИНН 251130333120, ОГРН 321253600072492)

о расторжении договора, взыскании 3 213 707,48 руб.,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Приморского края (ОГРН 1072540000180, ИНН 2540011280, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я морская, дом 2), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рекупер" (ОГРН 1027739398180, ИНН 7712000035, адрес: 125581, г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 4, оф. 13), общество с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (ОГРН 1022500870842, ИНН 2511027648, адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, зд. 5)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

УСТАНОВИЛ:

Грицова Елена Александровна, как правопреемник ответчика по настоящему делу, (далее - Грицова Е.А., должник, ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023, возбужденного во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу, о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, о предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 согласно представленному графику платежей. Одновременно в заявлении о предоставлении отсрочки должник просил снять ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства N 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023 на следующие транспортные средства: TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак У868ХВ125; TOYOTA IST, государственный регистрационный знак У590ВУ125; Мазда Титан, государственный регистрационный знак В829РВ125.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Не согласившись с определением от 17.10.2023 и апелляционным постановлением, Грицова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, так как поводом к обращению с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта явилось тяжелое материальное положение должника и возможность исполнить судебный акт поэтапно, в обоснование чего к заявлению прилагался график платежей; Грицова Е.А. направляла в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении 18.03.2024 судебного заседания в связи с болезнью и представила доказательство временной нетрудоспособности, мотивировав необходимостью личного участия с целью предоставления дополнительных пояснений, однако ходатайство судом отклонено, чем нарушено право ответчика на судебную защиту; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не установил, чьи права будут нарушены при предоставлении рассрочки исполнения исполнительного производства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (далее - ООО "ДВ Пост") через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу с доводами в поддержку изложенной в жалобе позиции. К отзыву приложены новые доказательства: письмо от 17.07.2024, определение от 15.07.2024.

Грицовой Е.А. в суд округа через систему "Мой арбитр" передано ходатайство о необходимости учесть приложенное к ходатайству благодарственное письмо председателя УМО ВОС.

В судебном заседании Грицова Е.А. и руководитель ООО "ДВ Пост" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела представленные до судебного заседания документы.

Истец, иные третьи лица, Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица и не приобщил к материалам дела поступившие в электронном виде доказательства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Из содержания кассационной жалобы следует, что должником обжалуются судебные акты в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в отношении отказа в удовлетворении иных заявлений доводы не приведены, в связи с чем судебные акты подлежат проверке только в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу.

Проверив в порядке, установленном статьями 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с заявителя, как правопреемника ответчика по настоящему делу, в пользу истца взыскано 3 213 707,48 руб., из которых 2 700 000 руб. авансового платежа и 513 707,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Грицовой Е.А. о рассрочке исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Судами отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства (тяжелое материальное положение должника, существенная кредитная нагрузка, необходимость исполнения обязательств по выплате заработной платы и прочих социальных и иных расходов) сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должником не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт по предложенному графику, учитывая, что и сам предложенный график не соблюдается заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приведенные Грицовой Е.А. в обоснование заявления доводы и представленные документы, суды установили, что затруднительное финансовое положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Более того, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется в силу предоставленных ему полномочий (глава 35 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта по существу сводятся к вопросам факта и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях процессуального законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходили из того, что в противном случае могут быть нарушены интересы взыскателя.

Судом округа отклонен довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Грицовой Е.А. об отложении судебного разбирательства. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, которое реализуется с учетом готовности дела к слушанию и объективной необходимости отложения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба Грицовой Е.А. на определение от 17.10.2023 принята Пятым арбитражным апелляционным судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024.

В судебном заседании 23.01.2024, в котором Грицова Е.А. участвовала лично, после заслушивания участников процесса объявлен перерыв до 30.01.2024, после перерыва судебное заседание 30.01.2024 отложено до 27.02.2024.

В судебном заседании 27.02.2024, проведенном с участием Грицовой Е.А., после заслушивания участников процесса объявлен перерыв до 05.03.3034, затем после перерыва 05.03.2024 при участии ответчика в судебном заседании и после заслушивания позиций участвующих лиц судом объявлен перерыв до 11.03.2024, после перерыва 11.03.2024 Грицова Е.А. участие в судебном заседании не принимала, в протоколе судебного заседания отражено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности, апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024. После перерыва 18.03.2024 Грицова Е.А. участие в судебном заседании не принимала, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности. Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд округа не находит нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ранее Грицова Е.А. участвовала в судебном разбирательстве, доводила до сведения суда свою позицию, представляла доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления по делу, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А51-20525/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко