Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2024 г. N Ф03-3009/24 по делу N А51-21631/2015

г. Хабаровск

29 июля 2024 г.

А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу N А51-21631/2015

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича (ИНН: 253610093249) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о признании Дроздова Олега Валерьевича (далее также - должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 20.01.2020 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич, который определением от 24.11.2020 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Впоследствии обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Дроздова О.В. исполняли Широков Юрий Савельевич, Павловский Валентин Дмитриевич.

Определением от 11.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шишкин Николай Дмитриевич.

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу о банкротстве Дроздова О.В. прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В арбитражный суд 20.03.2023 поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа о взыскании с Дроздова О.В. в пользу Банка суммы в размере 76 043 597,10 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2023) заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа удовлетворено; суд определил выдать исполнительный лист о взыскании с Дроздова О.В. в пользу Банка 76 043 597,10 руб. основного долга.

Дроздов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.10.2017 по делу N А51-21631/2015 о включении требования ПАО Сбербанк в размере 76 043 597,10 руб. в реестр, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дроздов О.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2024 и апелляционное постановление от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что наличие у Дроздова О.В. имущества, достаточного для погашения задолженности перед Банком в соответствии с представленным заявителем графиком платежей в рассрочку, подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему банкротному делу; кроме того, в настоящий момент Дроздовым О.В. предпринимаются действия по самостоятельной продаже имеющихся у него активов (недвижимого имущества) и взысканию дебиторской задолженности с Симанчука А.С., после чего должник сможет перейти к погашению задолженности перед ПАО Сбербанк в рассрочку, не прибегая к новой процедуре банкротства, которая будет налагать необоснованные издержки на третьих лиц, вовлекаемых Банком для участия в деле, и создавать необоснованную нагрузку на арбитражный суд.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 14.06.2024, судебное заседание назначено на 16 час. 10 мин. 23.07.2024.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных кассатором доводов.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах конкретных доводов кассационной жалобы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

При этом необходимо исходить из того, что рассрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, рассрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, как указано, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в испрашиваемые сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Дроздова О.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами правового регулирования и разъяснениями по их применению и, всесторонне исследовав и оценив доводы должника, приведенные в обоснование ходатайства о рассрочке, установив, что на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки Дроздову О.В. вступившее в законную силу определение суда от 03.10.2017 (от 18.07.2023) не исполнялось, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов апелляционным судом, в частности, верно отмечено, что сложившееся у должника финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период и не освобождает его от публичной обязанности по исполнению такого вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия суда округа, в том числе, исходит из того, в настоящее время рассматривается поданное Банком заявление о признании Дроздова О.В. несостоятельным (банкротом) (дело N А51-13753/2023) и, как мотивированно указано апелляционной коллегией, заявленная должником мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для ПАО Сбербанк, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта, тогда как иной подход (предлагаемый должником - с его самостоятельными действиями в рамках мероприятий с имеющимися активами для целей погашения значительной задолженности, но фактически вне какого-либо контроля) может привести к нарушению прав Банка как взыскателя; при этом Дроздов О.В. не лишен возможности продавать имущество в процедуре реструктуризации под контролем финансового управляющего, а расходы на процедуру банкротства физического лица не являются, как правило, значительными.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, а также из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд округа полагает правомерным вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А51-21631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин