Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2024 г. N Ф03-3084/24 по делу N А37-3244/2023

г. Хабаровск

12 августа 2024 г.

А37-3244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области"

на решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу N А37-3244/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"

о взыскании 3 173 149 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024900963713, ИНН 4909078139, далее - ФКУ "ИК N 4 УФСИН", учреждение) о взыскании 278 506 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФКУ "ИК N 4 УФСИН" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является федеральным казенным учреждением, некоммерческой организацией, финансируемой из федерального бюджета, после поступления лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги ответчик незамедлительно произвел оплату задолженности за потребленную энергию, истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, период просрочки был незначительный.

ПАО "Магаданэнерго" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2023 между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ "ИК N 4 УФСИН" (потребитель) заключён государственный контракт энергоснабжения N 9э217/10/01 в редакции протокола разногласий от 26.01.2023 и дополнительного соглашения от 02.02.2023 (далее - контракт), во исполнение которого общество в период с августа по сентябрь 2023 года осуществило поставку электрической энергии на указанные в контракте объекты учреждения на общую сумму 3 020 075 руб. 92 коп.

Пунктом 5.3.3 контракта предусмотрено, что потребитель обязуется оплатить стоимость объема покупки электрической энергии за расчетный период в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Поскольку оплата за потреблённую энергию в установленный пунктом 5.3.3 контракта срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и ответ на претензии не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачена основанная задолженность, в связи с чем истец отказался от указанного требования, настаивал на взыскании с учреждения неустойки за допущенную просрочку оплаты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), условиями государственного контракта и констатировали, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии, несвоевременно исполнил обязанность по ее оплате, что дает энергоснабжающей организации право на взыскание пени в заявленном размере.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что наличие основного долга за потребленную ответчиком электроэнергию и нарушение установленного государственным контрактом срока оплаты истцом доказаны, проверили представленный расчет неустойки за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 на сумму 278 506 руб. 21 коп. и, признав его верным и не установив оснований для снижения размера пени (статья 333 Гражданского кодекса), удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив просрочку исполнения потребителем обязательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, предварительно проверив расчет штрафной санкции и признав его верным.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов, полагает их верными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы учреждения об отсутствии вины в неисполнении обязательства в согласованный в контракте срок, ввиду несвоевременного бюджетного финансирования, отсутствии у истца убытков, незначительном периоде просрочки судом округа отклоняются, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки либо освобождения от ответственности, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют статье 401 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А37-3244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.Г. Дроздова Е.Н. Захаренко