Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2024 г. N Ф03-3282/24 по делу N А51-16262/2017

г. Хабаровск

16 августа 2024 г.

А51-16262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Востокморсервис": Голещук И.А., представитель по доверенности без номера от 09.01.2024

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис"

на определение от 03.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу N А51-16262/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис"

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об обязании освободить причалы N 1-3, а также привести ранее арендованное имущество в первоначальное состояние

по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, пер. 1-й Дербеневский, 5/4, офис 201, пом. 2, ком. 10; далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ОГРН 1022501798373, ИНН 2537035996, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 204А; далее - ООО "Востокморсервис", общество) о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние арендуемые причалы N 1, N 2, N 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204А, путем:

- восстановления на причале N 1 конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС, составленном АО "ДНИИМФ" в 1999 году на основании разработанной обществом проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России";

- восстановления на причале N 2 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО "ДНИИМФ" в 1999 году, подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала;

- восстановления на причале N 3 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО "ДНИИМФ" в 1999 году, подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала;

- установки по всей длине причалов N 2 и N 3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки;

- освобождения причалов N 1, N 2, N 3 от имущества, в том числе кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО "ДНИИМФ" в 1999 году, к оборудованию причалов;

- обязания общества передать предприятию спорные причалы N 1, N 2, N 3 по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21).

Решением суда от 08.02.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 N Ф03-2314/2018 названые решение от 08.02.2018 и апелляционное постановление от 24.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Востокморсервис" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 303-ЭС18-13635 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

07.05.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.02.2018 выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство от 22.08.2018 N 7426/18/25043-ИП.

Впоследствии 24.01.2024 ООО "Востокморсервис" в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.02.2018 в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению на причале N 2 подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; по восстановлению на причале N 3 подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; по установке по всей длине причалов N 2 и N 3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в данной части до момента исполнения ФГУП "Нацрыбресурсы" решений Первомайского районного суда города Владивостока от 15.01.2015 по делу N 2-68/15 и от 11.12.2014 по делу N 2-1196/14, которыми на предприятие возложена обязанность по проведению капитального ремонта причалов N 2 и N 3.

Определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Востокморсервис" выражает несогласие с назваными определением от 03.04.2024 и апелляционным постановлением от 30.05.2024, считает их необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что приведенные им обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения поданного заявления, поскольку до проведения капитального ремонта спорных причалов исполнение принятого по настоящему делу решения объективно невозможно и может привести к еще большему повреждению причалов.

Кроме того, от ООО "Востокморсервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (ответ АО ДНИИМФ от 09.01.2024 N 11/1840) в подтверждение доводов поданной жалобы. Вместе с тем предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для приобщения данного документа к материалам дела у суда округа не имеется, поскольку данное доказательство ранее судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не оценивалось (статья 286 АПК РФ и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

ФГУП "Нацрыбресурсы" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предприятия, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство и обеспеченную техническую возможность, в назначенное время к заседанию не подключился.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также положения статьи 16 АПК РФ предусматривают, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В данном случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения решения суда обществом указано на необходимость исполнения предприятием возложенной на него решениями Первомайского районного суда города Владивостока от 15.01.2015 по делу N 2-68/15 и от 11.12.2014 по делу N 2-1196/14 обязанности по проведению капитального ремонта причалов N 2 и N 3.

Ссылаясь на выводы заключения ООО "ПИК "Монолит" от 27.12.2023 N 72-Э/2023 общество утверждало о том, что текущее состояние причалов N 2 и N 3 с износом 45-50% является неработоспособным, не отвечает требованиям промышленной, экологической и пожарной безопасности. Проведение работ по восстановлению подкрановых путей и отбойных устройств до проведения капитального ремонта влечет риск возникновения аварийных ситуаций, разрушения ГТС, причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, предприятие как владелец инфраструктуры морского порта в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" несет бремя содержания такого имущества, включающее обязанность проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения настоящего спора по существу и были известны суду при принятии решения о возложении на ответчика обязанности провести восстановительные работы на арендуемых причалах.

Исследовав указанные заявителем обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали, что они не подтверждают наличие каких-либо объективных и не зависящих от ответчика препятствий, безусловно затрудняющих исполнение принятого по существу спора судебного акта, приведенные обществом обстоятельства также не признаны судами обладающими признаками исключительности, которые могли бы послужить достаточным правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, более того они не свидетельствуют о реальности исполнения судебного акта ответчиком впоследствии в случае предоставления ему отсрочки в его исполнении, и на основании этого обоснованно отказали ООО "Востокморсервис" в удовлетворении его заявления.

При этом судами учитывалось длительное неисполнение ответчиком судебного акта и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности длительного неисполнения судебного акта, а также о безусловной технической или иной невозможности его исполнения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обязанности истца осуществить капитальный ремонт спорных причалов, неисполнение которой препятствует ответчику восстановить подкрановые пути и установить отбойные устройства, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суды также обоснованно отметили, что представленный ответчиком ответ подрядной организации - ЗАО "Владморстрой" о невозможности выполнения работ по восстановлению подкрановых путей и установки отбойных устройств, датирован 05.04.2023. При этом сведений о принятии ответчиком иных мер для исполнения решения суда включая обращение к иным подрядным организациям в разумный срок после вступления судебного акта в законную силу обществом не представлено.

Представленное ответчиком заключение ООО "ПИК "Монолит" от 27.12.2023 N 72-Э/2023, критически оценено апелляционным судом, поскольку оно выполнено только в декабре 2023 года, спустя более пяти лет после вступления решения суда в законную силу, по заявке самого должника и без необходимого извещения и участия при осмотре представителя предприятия.

Ссылки ответчика на обращение в исполнительные органы с объяснениями и ходатайствами о прекращении исполнительного производства также обосновано не приняты судами, поскольку представленные в рамках исполнительного производства объяснения 2022 года свидетельствуют не о принятии ответчиком мер к исполнению решения, а о наличии спора с взыскателем о необходимости проведения капитального ремонта и нецелесообразности восстановления причалов по решению суда от 08.02.2018.

Доводы ответчика об обратном, в нарушение закрепленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, фактически направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что само по себе недопустимо.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства по сути направлены на создание условий, исключающих исполнение итогового судебного акта, а не на отсрочку его исполнения, что не согласуется с положениями статьи 324 АПК РФ.

В случае, если заявитель полагает, что текущее состояние спорных причалов исключает реальное исполнение судебного акта, то данные обстоятельства являются основанием не для предоставления отсрочки его исполнения, а для постановки вопроса в порядке статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве об изменении способа и порядка его исполнения, в том числе путем присуждения истцу денежной суммы, необходимой для осуществления возложенных на ответчика мероприятий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 5910/11, пункт 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, приведенные в поданной жалобе доводы не влияют на итоги рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А51-16262/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова