Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2024 г. N Ф03-3689/24 по делу N А51-10787/2021

г. Хабаровск

29 августа 2024 г.

А51-10787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Филатов О.С., представитель по доверенности от 27.06.2023

Смолик М.Ю. (лично)

представитель Смолика М.Ю. - Васильева Ж.В., представитель по доверенности от 07.11.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на определение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу N А51-10787/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1037821007894, ИНН: 7810252947, адрес: 125284, г. Москва, ш. Хорошевское, д. 40А)

к Боеву Николаю Тимофеевичу, Гузову Михаилу Евгеньевичу, Смолик Светлане Петровне, Смолику Даниилу Михайловичу, Смолику Михаилу Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (ОГРН: 1022501909870, ИНН: 2538022220, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, помещ. 132, офис 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гузову Михаилу Евгеньевичу, Смолик Светлане Петровне, Смолику Даниилу Михайловичу, Смолику Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (далее - ООО "Лорант-Аутсорсинг", должник); возбуждено производство по делу N А51-16576/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лорант-Аутсорсинг" N А51-10787/2021.

Решением суда от 16.09.2021 ООО "Лорант-Аутсорсинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

Определением суда от 28.05.2024 Лавошниченко И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лорант-Аутсорсинг".

Указанные дела объединены в одно производство, заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" рассмотрено в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Лорант-Аутсорсинг", к участию в котором в качестве соответчика привлечен Боев Николай Тимофеевич.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" уточнило заявленные требования, просило привлечь Боева Н.Т., Гузова М.Е., Смолик С.П., Смолика Д.М., Смолика М.Ю. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лорант-Аутсорсинг" в размере 7 909 534,27 руб.

Определением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" просит определение суда от 11.03.2024, апелляционное постановление от 18.06.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о неверном определении судами предмета доказывания и распределении бремени доказывания, о неустановлении всех значимых обстоятельств, об отсутствии должной оценки обстоятельств, приведенных в обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности;

о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, их противоречивом характере. Настаивает на убыточности деятельности общества, неплатежеспособности должника на дату заключения договора аренды с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", так и на дату внесения очередного арендного платежа, однако ООО "Лорант-Аутсорсинг" с заявлением о банкротстве не обратилось; также на неразумность, неправомерность поведения ответчиков при совершении должником сделок, неоплате, наращивании долгов. Указывает на допущение процессуальных нарушений при приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции; рассмотрении требований к умершему ответчику - Смолик С.П.

В материалы обособленного спора поступили отзывы Гузова М.Е., Смолика М.Ю. на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" просил кассационную жалобу удовлетворить, Смолик М.Ю., его представитель - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

ООО "Лорант-Аутсорсинг" зарегистрировано 09.12.2002, его участниками являлись и поочередно сменяли друг друга: Смолик С.П.

(с 13.01.2014), Боев Н.Т. (с 29.07.2019), Смолик Д.М. (с 14.10.2019); руководителями - Гузов М.Е. (с 22.12.2015), Смолик М.Ю. (с 14.05.2020).

В обоснование заявленных требований ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" ссылалось на то, что ответчики поочередно являлись руководителями и участниками должника, однако в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ими не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом); полагал, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (непогашение, наращивание долга, совершение вредоносных сделок).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относятся руководители и единственные участники должника (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства своего предприятия возможно только в отношении тех требований кредиторов, которые возникли после даты объективного банкротства.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, задолженность ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", включенная в реестр требований кредиторов ООО "Лорант-Аутсорсинг" в размере 7 367 885,49 руб. (466 293,98 руб. основного долга, 16 390 руб. государственной пошлины, 6 885 201,51 руб. неустойки), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-23945/2018, возникла в связи с неисполнением обязанностей арендатора по договору от 19.12.2016 N 2016/128.

Указанный договор заключен по результатам торгов на условиях внесения арендной платы за каждые шесть месяцев вперед по десятое число оплачиваемого месяца включительно; первые шесть месяцев оплачены должником за счет задатка для участия в торгах, в последующем платежи не вносились.

Уведомлением от 16.10.2017 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 19.12.2016 N 2016/128, объект аренды возвращен по акту от 08.12.2017.

По мнению заявителя, ООО "Лорант-Аутсорсинг" должно было обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 11.06.2017; при этом полагал, что уже на момент заключения договора аренды от 19.12.2016 N 2016/128 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 2016 год имел убыток в размере 198 000 руб., а также после заключения спорного договора не вносил арендную плату и в связи с этим в срок до 19.01.2017 (в течение месяца после его заключения) обязан был обратиться с соответствующим заявлением в суд. Также ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" указывало на допущение ответчиками бездействия, повлекшего банкротство должника, по оплате и минимизации долгов; совершение вредоносных сделок по приобретению неликвидного права требования (договор заключен 30.11.2018) и его отчуждению по заниженной цене (20.01.2020); выдаче 12.08.2018 займа на сумму 3 000 000 руб. (не отражен в бухгалтерской отчетности общества), в счет возврата которого по распоряжению должника от 16.08.2019 произведен платеж третьим лицом по обязательствам перед должником; аренде транспортных средств (договор заключен 01.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, учитывая социальную значимость деятельности должника для города Партизанска, обеспечивающей важные потребности населения в части погребения, в том числе с оказанием услуг безвозмездно в силу закона, что обуславливало постоянное наличие наряду с кредиторской дебиторской задолженности, связанной с оплатой услуг после их фактического оказания; продолжение осуществления обществом хозяйственной деятельности, направление поступающих денежных средств на текущие нужды для целей оказания социально значимых услуг; попытки осуществления обществом иной деятельности, что стало невозможным по объективным причинам (12.02.2020 получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; 11.03.2020 - полигон твердых бытовых отходов изъят из-за перехода из муниципальной собственности в собственность субъекта); выполнение иных работ: по устройству участков водопроводной сети; в свою очередь, в 2016-2020 годах активы и пассивы должника были равными, размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской, наблюдалась положительная динамика (в 2019 году получена прибыль от продаж в размере 4 млн. руб., чистая прибыль за последний год составила 6 млн. руб.), погашалась кредиторская задолженность (в 2021 году с 8,9 млн. до 4 млн. руб.); после 11.03.2020 отсутствуют новые обязательства; в этой связи, принимая во внимание недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой долга конкретному кредитору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности заявителем наступления у ООО "Лорант-Аутсорсинг" объективного банкротства как по состоянию на дату заключения договора аренды - 19.12.2016, так и срока внесения арендного платежа - 10.05.2017, соответственно, обязанности по обращению с заявлением о банкротстве. С учетом специфики деятельности общества, конкретных обстоятельств формирования задолженности, составляющей реестр требований кредиторов должника, судами не установлено умышленное наращивание контролирующими ООО "Лорант-Аутсорсинг" лицами долгов; в отношении совершения от имени должника сделок, по мнению заявителя, вредоносных - констатирована недоказанность последним того, что именно их совершение повлекло неплатежеспособность общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Занимаемая ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" позиция о неплатежеспособности ООО "Лорант-Аутсорсинг" уже на момент вступления в арендные правоотношения опровергается фактическими обстоятельствами спора, установленными судами, в том числе изначальной оплатой шести месяцев аренды, продолжением осуществления хозяйственной деятельности в 2017-2020 годах, в рамках которой велась работа как с кредиторами, так и с дебиторами; приведена без учета преимущественного формирования задолженности перед кредитором за счет штрафных санкций по договору аренды от 19.12.2016 N 2016/128 (при основном долге в сумме 466 293,98 руб.), возникновения неисполненных в последующем обязательств перед муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" г. Партизанск и бюджетом только в 2019 году, а также социальной направленности деятельности общества, специфики оказываемых услуг и получения оплаты за них.

В отношении совершенных ООО "Лорант-Аутсорсинг" сделок судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, влекущих наступление субсидиарной ответственности контролирующих в тот период должника лиц; необходимо отметить, что в признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 в рамках настоящего дела судами отказано, иные названные кредитором сделки не оспаривались.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве подлежат отклонению судом округа: возражая относительно установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, заявитель в установленном порядке их не опроверг; по существу иначе оценил имеющиеся доказательства с точки зрения возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, их поведения при осуществлении руководства обществом, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судами, также подлежат отклонению. С учетом итога разрешения спора рассмотрение требований по существу к Смолик С.П. не повлекло принятие неправильных судебных актов; принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, что по смыслу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А51-10787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков