Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2024 г. N Ф03-3308/24 по делу N А73-12355/2019

г. Хабаровск

06 сентября 2024 г.

А73-12355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Лысенко Валерии Викторовны (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Валерии Викторовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу N А73-12355/2019

по обособленному спору по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Са Групп" (ОГРН 1172724016838, ИНН 2724222178, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, оф. 25/1) Лисика Евгения Юрьевича

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лысенко (ранее - Осипова) Валерии Викторовны

в рамках дела о признании Плотникова Сергея Александровича (ОГРНИП 318272400033662, ИНН 272511828415) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Струков Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Александровича (далее также - ИП Плотников С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.04.2020 по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании ИП Плотникова С.А. банкротом.

Определением от 03.07.2020 заявление Струкова А.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.12.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Плотникова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова Валерия Викторовна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 13.05.2022 Плотников С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена также Осипова В.В.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Са Групп" (далее - ООО "Иммобилиаре Са Групп") Лисик Евгений Юрьевич 27.11.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования размере 64 853 862,87 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу N А73-1538-49/2021, в составе пятой очереди текущих обязательств.

Впоследствии конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. неоднократно изменял предмет заявления, в редакции от 28.02.2024 просил признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Лысенко (Осиповой) В.В., выразившиеся в отказе включить требование ООО "Иммобилиаре СА Групп" в размере 18 407 929,14 руб. в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Изменение требований принято в судебном заседании 05.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 05.03.2024 суд переквалифицировал заявление о разрешении разногласий в жалобу на действия финансового управляющего Лысенко В.В.

Определением от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) производство по делу о банкротстве Плотникова С.А. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу.

В судебном заседании 20.03.2024 на основании статьи 49 АПК РФ вновь принято изменение конкурсным управляющим Лисиком Е.Ю. предмета жалобы, в соответствии с которым он просил признать неправомерным отказ финансового управляющего Лысенко В.В. во включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 18 407 929,14 руб. и признать неправомерным бездействие по включению требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" в реестр текущих обязательств Плотникова С.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, признан неправомерным отказ финансового управляющего Лысенко В.В. во включении в реестр текущих платежей в составе четвертой очереди удовлетворения требования ООО "Иммобилиаре Са Групп", установленного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу N А73-1538-49/2021, в части задолженности в размере 18 407 929,14 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лысенко В.В. (далее также - заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 03.04.2024 и апелляционное постановление от 24.05.2024 отменить, прекратить производство по настоящему обособленному спору, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов (как основанных на неправильном применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору; вывод суда о том, что сам факт подачи заявителем ходатайства об изменении требований 29.02.2024 (после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) не влечет безусловного прекращения производства по жалобе и не противоречит пункту 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) не основан на праве, сделан при неверной оценке обстоятельств дела; суд безосновательно трактовал поведение Лысенко В.В. как "отказ" во включении в реестр текущих платежей задолженности в сумме 18 407 929,14 руб.: так, при ознакомлении с заявлением конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" Лысенко В.В. установила, что обязательства Плотникова С.А. перед ООО "Иммобилиаре Са Групп" состоят из переводов денежных средств, совершенных в разные периоды времени, в связи с чем заявителю предложено представить дополнительные доказательства (выписку по счету, платежные поручения и т.п.), позволяющие определить точный период совершения каждого платежа; при этом в случае несогласия с мнением финансового управляющего конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. имел право обратиться с заявлением о разногласиях в суд; вместе с тем финансовый управляющий, ставя под сомнение сумму требований, изначально заявленную конкурсным управляющим ООО "Иммобилиаре Са Групп" к включению в текущие платежи (в сумме 64 853 862,87 руб.), таким образом выполнял обязанности, предусмотренные действующим законодательством - статей 20, 20.3, 129, Закона о банкротстве и статьи 131 АПК РФ.

Также Лысенко В.В. ссылается на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в неуведомлении ее об изменении (уточнении) заявителем требований, принятом непосредственно в судебном заседании 20.03.2024, в котором и состоялось рассмотрение спора по существу. При этом судом не оценено процессуальное поведение самого заявителя - конкурсного управляющего, который направил требование об учете текущей задолженности по истечении более полутора лет с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для предъявления требований к Плотникову С.А.

Определением от 31.07.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 50 мин. 26.08.2024.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Иммобилиаре Са Групп" привел возражения по изложенным в ней аргументам кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, заявитель кассационной жалобы поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций по материалам настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу N А73-1538/2021 с Плотникова С.А. в пользу ООО "Иммобилиаре Са Групп" взыскана компенсация убытков в общем размере 64 853 862,87 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. ссылался на то, что с расчетных счетов общества Плотникову С.А. перечислены денежные средства в общей сумме 73 317 268 руб., в том числе в качестве выдачи процентного займа по договору от 14.05.2018 N 14/05 (9 983 000 руб.) в период с 14.05.2018 по 12.10.2018; выдачи процентного займа по договору от 02.10.2017 (19 409 332 руб.) в период с 12.10.2017 по 11.04.2018; под отчет (22 758 100 руб.); оплаты за ИП Плотникова С.А. (2 933 975 руб.); перечисления заработной платы за период с 05.11.2019 по 30.12.2019 (18 232 861 руб.). Плотниковым С.А. возвращены в кассу общества денежные средства в сумме 13 579 506,82 руб., представлены авансовые отчеты на сумму 4 090 682,92 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что из вышеуказанных денежных средств, взысканных в качестве компенсации убытков общества, в период после возбуждения производства по делу о признании Плотникова С.А. банкротом (до 11.09.2019) в его пользу за счет ООО "Иммобилиаре Са Групп" в период с 05.11.2019 по 30.12.2019 перечислено 18 157 929,14 руб. (заработная плата) и 24.09.2019 перечислено 250 000 руб. под отчет, а всего 18 407 929,14 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Иммобилиаре Са Групп" указал, что он обратился к финансовому управляющему Лысенко В.В. с заявлением о включении в реестр текущих платежей требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" в размере 64 853 862,87 руб. Финансовый управляющий в ответе от 27.10.2023 указала на то, что не все платежи, совершенные в пользу Плотникова С.А., могут быть отнесены к текущим и включены в соответствующий реестр, в связи с чем заявителю необходимо представить дополнительные доказательства (выписку по счету, платежные поручения и т.д.), а также указала на право заявителя на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в случае несогласия с ответом.

Неисполнение финансовым управляющим требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" об учете текущей задолженности Плотникова С.А. в рамках дела о его банкротстве послужило основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования размере 64 853 862,87 руб., переквалифицированного судом в связи с принятием к рассмотрению уточнений требований заявителя в жалобу о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Лысенко В.В.

При рассмотрении судом жалобы финансовый управляющий указала на отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу и заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Плотникова С.А.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Лысенко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что сам факт изменения конкурсным управляющим предмета требования с заявления о разрешении разногласий на жалобу 29.02.2024 после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве не влечет безусловного прекращения производства по жалобе и не противоречит пункту 48 постановления Пленума N 35, так как первоначальное заявление подано кредитором и принято к производству суда до прекращения производства по делу о банкротстве, а сторонами обособленного спора по жалобе являются ООО "Иммобилиаре Са Групп", его конкурсный управляющий и арбитражный управляющий Лысенко В.В., которые правоспособность в настоящее время не утратили и, таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве Плотникова С.А. не препятствовало рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, затрагивающие права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" обоснованной. При этом, мотивируя данный вывод, а также критически оценивая заявленные Лысенко В.В. контраргументы по доводам кредитора, касающиеся момента возникновения текущего обязательства и отсутствия документов, позволяющих определить точную дату совершения каждого платежа в целях их отнесения к текущим, суд, в частности, сослался на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" в размере 18 407 929,14 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17.04.2023 по делу N А73-1538/2021, подлежали учету в качестве текущего обязательства Плотникова С.А.; при этом в названном определении установлены периоды перечисления денежных средств ООО "Иммобилиаре Са Групп" в пользу Плотникова С.А. (стр. 6, 7 определения); также при подаче в суд заявления о взыскании убытков 07.11.2022 конкурсный управляющий приложил выписки по счетам ООО "Иммобилиаре Са Групп" в подтверждение факта перечисления денежных средств, а финансовый управляющий имуществом ответчика Лысенко В.В. привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора определением от 11.11.2022, знакомилась с материалами дела, представила отзыв, в связи с чем имела возможность самостоятельно установить размер обязательств Плотникова С.А., возникших после 11.09.2019, с учетом того, какие перечисления расценены судом в качестве убытков определением от 17.04.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции оценил бездействие финансового управляющего в качестве отказа в учете текущей задолженности, посчитав, что нарушение прав ООО "Иммобилиаре Са Групп" в данном случае заключается в том, что при расчетах с кредиторами Плотникова С.А. текущее требование подлежало погашению только в случае его признания и учета финансовым управляющим.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла вышеизложенные выводы суда первой инстанции правомерными, в том числе об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору, при этом также отклонив соответствующие доводы Лысенко В.В., заявленные в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции при постановке собственных выводов, помимо прочего, указал (применительно к доводам Лысенко В.В. о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в неуведомлении финансового управляющего об изменении кредитором предмета жалобы в судебном заседании 20.03.2024), что заявленное представителем ООО "Иммобилиаре Са Групп" в заседании 20.03.2024 ходатайство об изменении предмета жалобы лишь незначительно скорректировало (уточнило) формулировку требования, изменение которого принято в судебном заседании 05.03.2024, в связи с чем отложения судебного разбирательства не потребовалось; при этом в апелляционной жалобе по существу спора заявлены возражения, совпадающие с доводами отзыва Лысенко В.В. от 22.01.2024, то есть изменение (уточнение) предмета жалобы не могло повлиять на защиту арбитражного управляющего.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и статей 56, 57 Закона о банкротстве, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Это соотносится и с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума N 35.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В свою очередь, возможность предъявления заявления о взыскании убытков к арбитражному управляющему предусмотрена пунктом 53 постановления Пленума N 35, согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума N 35), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Как указывалось ранее, в первоначально поданном 27.11.2023 в арбитражный суд заявлении конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" Лисика Е.Ю., в котором изложены обстоятельства обращения к финансовому управляющему Лысенко В.В. за учетом текущего требования ООО "Иммобилиаре Са Групп" в сумме 64 853 862,87 руб. по заявлению конкурсного управляющего Лисика Е.Ю., заявлено о разрешении именно разногласий между финансовым управляющим и кредитором по вопросу учета текущих платежей в указанном размере в составе пятой очереди реестра текущих платежей Плотникова С.А.

На дату подачи (29.02.2024) конкурсным управляющим ООО "Иммобилиаре Са Групп" уточнения предмета заявления (фактически нового требования, в котором просил признать уже непосредственно неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в отказе включить требование ООО "Иммобилиаре СА Групп" в (также уже ином) размере - 18 407 929,14 руб. в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам) и принятия его судом с переквалификацией заявления о разрешения разногласий по размеру и очередности соответствующих сумм, относительно которых между сторонами возникла неопределенность, в жалобу о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего производство по делу о банкротстве Плотникова С.А. было прекращено (резолютивная часть определения от 28.02.2024).

При этом из поведения финансового управляющего (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, в том числе, самим кредитором в уточнении требований от 29.02.2024) однозначно не следовало очевидного несогласия (притом также, что, собственно, вся спорная сумма являлась подтвержденной судебным актом арбитражного суда) Лысенко В.В. с предъявленной кредитором в качестве текущей задолженности суммы 18 407 929,14 руб.: так, после принятия судом первой инстанции определением 05.03.2024 уточнения требований и их переквалификации в жалобу на действия арбитражного управляющего, Лысенко В.В. заявляла ходатайство с мотивированной позицией о необходимости в таком случае прекращения производства по настоящему спору со ссылкой на разъяснения абзаца второго пункта 48 постановления Пленума N 35.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм правового регулирования, принимая во внимание специфику дел о несостоятельности (банкротстве) и учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ведет к невозможности рассмотрения по существу как заявления конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" Лисика Е.Ю. о разрешении разногласий, так и жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, фактически поданной в арбитражный суд после прекращения производства по банкротному делу, у суда первой инстанции имелись основания как для отказа в принятии подобных уточнений конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" Лисика Е.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ по заявленным требованиям, так и для прекращения производства по заявлению последнего применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

При формировании соответствующей правовой позиции суд округа, также приняв во внимание пояснения, данные арбитражным управляющим Лысенко В.В в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которым частичные расчеты в рамках дела банкротстве Плотникова С.А. производились ранее - задолго до обращения конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" Лисика Е.Ю., исходит, в том числе, и из того, что в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры, что, в свою очередь, не предполагает уже каких-либо дальнейших расчетов, удовлетворение судом подобной жалобы (именно по сформулированному предмету - исключительно как таковому учету/неучету в настоящем периоде арбитражным управляющим текущей задолженности ("включение в реестр текущих платежей"), взысканной в соответствующем порядке судом) не повлечет, соответственно, и восстановления каких-либо прав ООО "Иммобилиаре Са Групп" (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). При этом в силу статьи 60 Закона о банкротстве установление судом данного обстоятельства (его доказанность кредитором) является обязательным для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения по вышеобозначенным основаниям производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Иммобилиаре Са Групп" Лисика Е.Ю. (при этом он, в частности, не лишен возможности предъявления требований в рамках иного дела о банкротстве должника (при наличии такового впоследствии) или самостоятельно инициировать дело о несостоятельности последнего, равно как и при наличии достаточных на то оснований - воспользоваться правом, предусмотренным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума N 35).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Лысенко (Осиповой) В.В. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Иммобилиаре Са Групп".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А73-12355/2019 отменить. Производство по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Са Групп" Лисика Евгения Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лысенко (ранее - Осипова) Валерии Викторовны прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Са Групп" в пользу Лысенко Валерии Викторовны 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко