Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2024 г. N Ф03-3878/24 по делу N А51-21963/2023

г. Хабаровск

16 сентября 2024 г.

А51-21963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Аксенов П.О., доверенность от 01.07.2024 N 1138/24.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу N А51-21963/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальконтур" (ОГРН 1042503700018, ИНН 2538081995, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 27В)

третье лицо: акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 2)

о взыскании 2 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальконтур" (далее - ООО "Дальконтур", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 200 000 руб. убытков, процентов, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - АО "Авиакомпания "Ангара").

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что судами не установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и не обоснована невозможность ее установления. Полагает, что водитель автомобиля Volvo FM Track подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальконтур" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Согаз" посредством системы веб-конференции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2022 на 170 км а/д ФАД "Вилюй" произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак В459НН750, с прицепом цистерной ППЦ-30 9646Е, государственный регистрационный знак АР309938 (далее - автомобиль Volvo FM Truck), под управлением Мулягина А.С. (собственник транспортного средства - АО "Авиакомпания Ангара"); Man TGS, государственный регистрационный знак Н268ВН138, с полуприцепом Hartung 943000, государственный регистрационный знак ВР529574 (далее - автомобиль Man TGS), под управлением Колесникова Г.О. (собственник транспортного средства - ООО "Дальконтур").

Транспортное средство Volvo FM Truck на момент ДТП застраховано в АО "Согаз" (полис N 3621 MT 0262); гражданская ответственность Колесникова Г.О. - в САО "ВСК".

Согласно предварительному заказу-наряду ООО "БайкалАвтоТрак" от 01.05.2022 стоимость восстановительных работ автомобиля Volvo FM Truck составила бы без учета износа 6 504 546,20 руб.

Между АО "Согаз" и АО "Авиакомпания Ангара" заключено соглашение от 30.06.2022, согласно которому последнее оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, а страховая выплата согласована в размере 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, составляющей 8 000 000 руб.

АО "Согаз", признав указанное ДТП страховым случаем, возместило АО "Авиакомпания Ангара" ущерб в размере 4 800 000 руб. (8 000 000 рублей * 60 %), что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 N 7789593.

Полагая, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной и должна возлагается на обоих его участников, АО Согаз обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Дальконтур 2 200 000 руб. (4 800 000 руб. - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) * (обоюдная вина) = 2 200 000 руб.) возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022 следует, что 07.03.2022 около 12 часов 00 минут водитель Мулягин А.С. управлял автомобилем Volvo FM Truck, двигался в районе 170 км, зимней автодороги ФАД "Вилюй", со стороны г. Мирный, в сторону г. Усть-Кут. Во время движения из-за неудовлетворительных дорожных условий, а именно не обработанной средствами противоскольжения проезжей части, при приближении к правому, закрытому повороту, колеса автомобиля утратили сцепление с проезжей частью, произошло столкновение с движущимся автомобилем MAN TGS под управлением водителя Колесникова Г.О. Сотрудником полиции сделан вывод о том, что данное ДТП стало возможно по вине обоих водителей, которые во время движения не учитывали дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения. Между тем установить точные обстоятельства происшествия оказалось затруднительным ввиду того, что на место ДТП наряд ДПС ГИБДД не выезжал.

Помимо указанного определения в материалах дела имеется схема ДТП, составленная водителями Колесниковым О.Г. и Мулягиным А.С., удостоверенная старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Усть-Кутский. Указанная схема фиксирует направление движения автомобилей (встречное), на схеме отмечено изменение траектории движения автомобиля Volvo FM Truck, а также полученные обоими автомобилями повреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, схему ДТП, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным вину Колесникова Г.О., управляющего автомобилем MAN TGS, в спорном ДТП, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом иных документов, имеющих отношение к ДТП, истцом в материалы дела не представлено. Заявлений и ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права к участию в рамках настоящего дела не был привлечен водитель автомобиля Volvo FM Track, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях данного лица. При этом вывод суда первой инстанции о том, что из схемы ДТП усматривается, что водитель автомобиля Volvo FM Track выехал на встречную полосу, представляется предположительным с учетом отсутствия на схеме ДТП указаний на размеры дорожного полотна, его разметки. Сама по себе возможность предъявления регрессных требований к данному лицу не является безусловным основанием для его привлечения к участию в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А51-21963/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова