Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 05АП-1723/24 по делу N А51-21963/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 г.

Дело N А51-21963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

апелляционное производство N 05АП-1723/2024

на решение от 19.02.2024 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21963/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальконтур" (ИНН 2538081995, ОГРН 1042503700018)

третье лицо - акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (ОГРН 1053811073579)

о взыскании 2 200 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца представитель Аксенов П.О. по доверенности от 30.06.2023 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальконтур" (далее - ООО "Дальконтур") о взыскании в порядке суброгации 2 200 000 рублей убытков, процентов, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - АО "Авиакомпания "Ангара").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Согаз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что при принятии решения суд не установил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и не обосновал невозможность ее установления. Считает, что водитель автомобиля Volvo FM Track Мулягин Александр Сергеевич подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

От ООО "Дальконтур" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в заседание суда представителя ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Заслушав представителя АО "Согаз", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.03.2022 на 170 км а/д ФАД "Вилюй" произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак В459НН750, с прицепом цистерной ППЦ-30 9646Е, государственный регистрационный знак АР309938 (далее - автомобиль Volvo FM Truck), под управлением Мулягина А.С. (собственник транспортного средства - АО "Авиакомпания Ангара");

- Man TGS, государственный регистрационный знак Н268ВН138, с полуприцепом Hartung 943000, государственный регистрационный знак ВР529574 (далее - автомобиль Man TGS), под управлением Колесникова Геннадия Олеговича (собственник транспортного средства - ООО "Дальконтур").

Транспортное средство Volvo FM Truck на момент ДТП застраховано в АО "Согаз" (полис N 3621 MT 0262), гражданская ответственность Колесникова Г.О. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Согласно предварительному заказу-наряду ООО "БайкалАвтоТрак" от 01.05.2022 стоимость восстановительных работ автомобиля Volvo FM Truck составила бы без учета износа 6 504 546 рублей 20 копеек.

Между АО "Согаз" и АО "Авиакомпания Ангара" заключено соглашение от 30.06.2022, согласно которому последнее оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, а размер страховой выплаты согласован в размере 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, составляющей 8 000 000 рублей.

АО "Согаз", признав указанное ДТП страховым случаем, возместило АО "Авиакомпания Ангара" ущерб в размере 4 800 000 рублей (8 000 000 рублей * 60 %), что подтверждается платежным поручением N 7789593 от 11.07.2023,

Полагая, что ответчик как собственник автомобиля Man TGS, являясь причинителем вреда, обязан возместить убытки страховщика за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (4 800 000 рублей - 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) * (обоюдная вина) = 2 200 000 рублей).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оспаривая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, АО "Согаз" ссылается на то, что при разрешении спора суд не установил степень вины каждого участника ДТП.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Особенности осуществления страховой выплаты, связанные с возникновением спора о вине в ДТП, урегулированы пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 22 Закона об ОСАГО).

Порядок применения судами указанной нормы права разъяснен в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, спорное ДТП стало возможно по вине обоих водителей, которые во время движения не учитывали дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что участники ДТП происшествия были/не были привлечены к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии/отсутствии их вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4.

Вследствие изложенного установление либо не установление состава административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что в настоящем случае возникли гражданско-правовые отношения, которые имеют свой, отличный состав участников от дел по административным правонарушениям, свое правовое регулирование и требуют установления конкретного состава гражданского правонарушения, для целей установления оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, либо установления отсутствия таких оснований, в зависимости от поведения всех участников ДТП, возможной степени вины каждого участника.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств.

Исследовав материалы дела с позиции приведенных разъяснений, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, 07.03.2022 около 12 часов 00 минут водитель Мулягин А.С. управлял автомобилем Volvo FM Truck, двигался в районе 170 км., зимней автодороги ФАД "Вилюй", со стороны г. Мирный, в сторону г. Усть-Кут.

Во время движения из-за неудовлетворительных дорожных условий, а именно не обработанной средствами противоскольжения проезжей части, при приближении к правому, закрытому повороту, колеса автомобиля утратили сцепление с проезжей частью, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MAN TGS под управлением водителя Колесникова Г.О.

Таким образом, описательная часть определения фиксирует, что неисправность (утрата колес автомобиля сцепления с проезжей частью при приближении к закрытому повороту) произошла именно на стороне Volvo FM Truck под управлением водителя Мулягина А.С. Указаний на неисправность на стороне автомобиля MAN TGS под управлением водителя Колесникова Г.О. определение не содержит.

Исходя из изложенного, коллегия признает, что вывод определения о том, что спорное ДТП стало возможно по вине обоих водителей, на который ссылается АО "Согаз" в обоснование своих требований, текстом определения не обусловлен. Более того, в определении также указано, что установить точные обстоятельства происшествия не предоставляется возможным ввиду того, что на место ДТП наряд ДПС ГИБДД не выезжал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022 в качестве надлежащего доказательства наличия вины водителя Колесникова О.Г. в спорном ДТП.

Помимо указанного определения истец представил в материалы дела схему ДТП, составленную водителями Колесниковым О.Г. и Мулягиным А.С. и удостоверенную старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Усть-Кутский, капитаном полиции С.В. Лоншаковым. Названная схема фиксирует направление движения автомобилей (встречное), на схеме отмечено изменение траектории движения автомобиля Volvo FM Truck, а также полученные обоими автомобилями повреждения.

Поскольку на схеме отсутствует указание на размеры дорожного полотна и не обозначена его разметка, вывод суда первой инстанции о том, что из схемы усматривается, что водитель автомобиля ВОЛЬВО FM TRUCK 6x6 выехал на встречную полосу, представляется предположительным.

Вместе с тем коллегия отмечает, что схема также не содержит информации, позволяющей установить вину водителя Колесникова О.Г.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между тем представленные истцом определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, схема ДТП не позволяют признать обоснованными доводы иска о наличии вины Колесникова Г.О. в спорном ДТП и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и предъявленными к взысканию убытками. Иных документов, имеющих отношение к ДТП, из которых возможно надлежащим образом установить обстоятельства ДТП, истцом в материалы дела не представлено. Заявлений и ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

На вопрос апелляционного суда о причинах такого бездействия представитель апеллянта сообщил, что полагает, что представленных в дело доказательств достаточно для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал АО "Согаз" в удовлетворении исковых требований.

Довод АО "Согаз" о необходимости привлечения к участию в деле водителя Мулягина А.С. подлежит отклонению, поскольку апеллянт не доказал наличие оснований для такого привлечения, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. При этом коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу, вытекающему из спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и собственником транспортного средства одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, не касается непосредственно прав и обязанностей Мулягина А.С. как водителя второго автомобиля-участника ДТП, а возможность предъявления к Мулягину А.С. регрессных требований сама по себе не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу N А51-21963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев