Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2024 г. N Ф03-3551/24 по делу N А73-11888/2022

г. Хабаровск

24 сентября 2024 г.

А73-11888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балакиной Эмилии Григорьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу N А73-11888/2022

по заявлению Балакиной Эмилии Григорьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитный потребительский кооператив "Восточный фонд сбережений" (ОГРН 1102721000821, ИНН 2721173363)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1152721002367, ИНН 2721216137)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 ООО "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 02.02.2024 Балакина Эмилия Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений права требования на объект недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, дом N 2, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N 9, площадью 41,3 м2, в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный; с заявлением о включении в реестр требований участников строительства права требования на указанный объект недвижимого имущества.

Определением от 09.02.2024 заявление Балакиной Э.Г. принято к производству, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен кредитный потребительский кооператив "Восточный фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении требований Балакиной Э.Г. отказано.

Балакина Э.Г., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании в Следственном департаменте МВД РФ из уголовного дела N 11701007754000153 копии векселей или копии реестра векселей. Заявитель полагает, что заявленные требования в силу положений пункта 3.1 статьи 204.1 Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, содержащейся в Едином реестре сведений о недвижимости, однако конкурсным управляющим во включении в указанный реестр требования заявителя отказано. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие нарушений при проведении торгов, которые являлись существенными и могли повлиять на их результат. Заявитель указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что аналогичные требования Бесединой Натальи Юрьевны признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылается на идентичные обстоятельства; считает противоречивое правоприменение по настоящему делу нарушающим принцип равенства всех участников торгов перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации). Балакина Э.Г. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ООО "Аметист" создано 17.04.2015 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж"). Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

19.06.2014 ООО "Техмонтаж" получено разрешение N RU 27301000-169/14 на проведение строительных работ по объекту капитального строительства: "16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске", расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9); в связи с переход права на земельный участок к ООО "Аметист" в разрешение на строительство внесены соответствующие изменения.

16.12.2016 между ООО "Аметист" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (участник долевого строительства, далее - ООО "Альфа-Строй") заключен договор участия в долевом строительстве N 16/12/2016-6 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер. Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Результатом деятельности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является приобретение в собственность 25 квартир в объекте застройки, включая права на однокомнатную квартиру, дом N 2, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N 9, площадью 41,3 м2 (далее - жилое помещение), стоимостью 2 378 880 руб.

Срок передачи участнику объектов установлен 19.10.2017 (пункт 1.3 договора участия в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию и подлежал оплате в размере 86 028 492 руб.

В последующем 16.05.2017 между ООО "Альфа-Строй" (цедент) и КПК "Восточный фонд сбережений" (цессионарий) заключен договор уступки N 16/12/2016-6/1, по условиям которого права требования по договорам участия в долевом строительстве переданы цессионарию в счет погашения прав требования КПК "Восточный фонд сбережений" к ООО "Альфа-Строй" по договорам займа от 25.02.2015 N 15ФХ001-1001/3-45 на сумму 89 604 177,03 руб.

В дальнейшем 01.04.2022 между КПК "Восточный фонд сбережений" (цедент) и Балакиной Э.Г. (цессионарий) по результатам торгов (протокол N 4601-ОТПП/2/8) заключен договор уступки прав требований N 5/8 (далее - договор уступки N 5/8), согласно которому последней уступлены права требования в отношении спорного жилого помещения стоимостью 2 378 880 руб. Цена права требования определена в размере 35 000 руб. Договор уступки N 5/8 зарегистрирован 26.10.2022.

В связи с неисполнением должником условий договора участия в долевом строительстве и возбуждением в отношении него дела о банкротстве, Балакиной Э.Г. предъявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления Балакиной Э.Г., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 19, § 7 главы IX, статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.7, 201.9, 201.15-1 Закона о банкротстве, §§ 1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 3, 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 N 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 N 305-ЭС227163, от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5), от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104 (3), от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, и исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве и признал недоказанным факт возникновения на стороне заявителя права требования жилого помещения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 25.08.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывались обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А73-11481/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к ООО "Аметист" об обязании осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта "16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022 по делу N А73-11481/2022 установлен факт неосуществления должником строительной деятельности в отношении многоквартирных домов. Также из материалов названного дела судами установлено, что с 08.12.2017 ООО "Аметист" принято решение о консервации объекта, в связи с недостатком финансирования.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требования заявителя, приняв во внимание отсутствие доказательств, в достаточной степени подтверждающих оплату должнику по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 N 16/12/2016-6 (факт поступления денежных средств от ООО "Альфа-Строй" на расчетный счет ООО "Аметист" документально не подтвержден, иные доказательства проведения расчетов не представлены), а также отсутствие доказательств оплаты КПК "Восточный фонд сбережений" по договору уступки от 16.05.2017 N 16/12/2016-6/1; наличие аффилированности между ООО "Аметист", ООО "Альфа-Строй" и КПК "Восточный фонд сбережений", пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения, отказав в удовлетворении требования.

Относительно доводов Балакиной Э.Г. о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилого помещения как участнику строительства квартиру по договору участия в долевом строительстве в связи с приобретением права требования к застройщику в порядке переуступки, окружной суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из вышеприведенных норм следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае Балакиной Э.Г., а также КПК "Восточный фонд сбережений" не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 N 16/12/2016-6, следовательно, и наличие правовых оснований для последующей передачи прав требования по нему.

Выводы судов также основаны на том, что ООО "Аметист", ООО "Альфа-Строй" и КПК "Восточный фонд сбережений" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ являются аффилированными лицами, заключение договоров цессии имело массовый характер в один и тот же период времени.

Судами двух инстанций установлено, что в рамках дела N А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" определением от 10.10.2022 произведен замена кредитора (КПК "Восточный фонд сбережений") в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" на новых кредиторов - Балакину Э.Г. и Балакину Татьяну Александровну в части требования о передаче квартиры в блок-секции N 1 на 5-м этаже площадью 95,83 м2, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24.

Судами, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, правовых позиций, выраженных в пункте 2 мотивировочной части Постановления N 34-П, принято во внимание, что Балакина Э.Г., местом проживания и регистрации которой является иной регион, не раскрыла обстоятельства нуждаемости в реализации жилищных прав с учетом имеющихся прав требований и имеющегося жилья в ином регионе проживания.

Кроме того, суды правомерно заключили, что действия Балакиной Э.Г. носят характер инвестирования как приобретшего права требования у лиц, которые также не являлись застройщиками.

Судами первой и апелляционной инстанций также верно отмечено, что неординарность поведения заявителя заключалась в том, что права требования приобретены Балакиной Э.Г. 01.04.2022, то есть после того как стал общеизвестен и очевиден факт прекращения должником строительной деятельности с 2017 года, а также приобретение уступаемого права по цене значительно ниже первоначальной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретая права требования в таком объекте, добросовестно и разумно действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого помещения, должно было знать о том, что объект является проблемным, о наличии реального и безусловного риска имущественных потерь при приобретении объекта.

Балакиной Э.Г. в качестве доказательств оплаты по договору уступки N 5/8 указано на оплату векселем БВ000001 от 10.01.2016 на сумму 5 000 000 руб., векселем БВ 000002 от 10.01.2016 на сумму 800 000 руб.

Судами установлено, что в подтверждение указанных доводов заявителем представлена трудноразличимая копия документа "реестр векселей на 243 640 тыс. руб. от", вместе с тем происхождение данного документа заявителем не раскрыто, отсутствуют подписи и сведения о его составителе, а также дате составления.

Суды правомерно заключили, что регистрация договоров уступки и переход права по договору участия в долевом строительстве в пользу конечного кредитора не устраняют обязанность кредитора подтвердить наличие права требования у первоначального кредитора и его объем, ввиду чего при проверке доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве суд первой инстанции правильно применил повышенный стандарт доказывания для предъявления денежного требования, исходя из которого доказывание факта оплаты исключительно справкой, платежным кассовым ордером или иными доказательствами, составленными должником и заинтересованными с ним лицами, не является достаточным.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии существенных сомнений реальной возможности выдачи векселя и оплаты им договора участия в долевом строительстве, с учетом отсутствия в материалах обособленного спора непосредственных доказательств наличия векселя в натуре, факта его передачи; также суды не усмотрели оснований полагать, что договор участия в долевом строительстве фактически оплачивался, и у сторон имелось намерение его исполнить в части денежного предоставления должнику.

Приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника обязанности по передаче жилого помещения по неоплаченному договору участия в долевом строительстве, суды обоснованно не признали за Балакиной Э.Г. право на включение ее требования в реестр требований по передаче жилых помещений.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание обоснованными и подлежащих удовлетворению аналогичных требований Бесединой Н.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Аметист", судом округа отклоняются, поскольку судебный акт принят в отношении иного лица (заявителя) и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему обособленному спору.

Заявленное Балакиной Э.Г. ходатайство об истребовании в Следственном департаменте МВД РФ из уголовного дела N 11701007754000153 копии реестра векселей судом апелляционной инстанции рассмотрено и правомерно отклонено со ссылками на части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения обособленного спора позицию, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А73-11888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко