Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-6806/22 по делу N А73-11888/2022

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А73-11888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КПК "Далькредит" Соломатина А.А.: Плишанков Т.В. по доверенности от 05.03.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Далькредит" Соломатина А.А.

на определение от 09.11.2022

по делу N А73-11888-17/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению КПК "Далькредит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист" задолженности в размере 187 744 921,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А73-11888/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год по правилам, предусмотренным § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77034056815 от 03.09.2022.

01.11.2022 конкурсный управляющий КПК "Далькредит" Соломатин Александр Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 187 744 921,80 руб.

Определением от 09.11.2022 судом отказано в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего КПК "Далькредит" Соломатина Александра Александровича (вх.174159(17)) по причине несоблюдения кредитором внесудебного порядка обращения к конкурсному управляющему с заявленными требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Далькредит" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что вывод суда о том, что он является участником договора долевого строительства, не соответствует положениям параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность основана на договоре уступки прав требования, КПК "Далькредит" не является участником долевого строительства, а его требования не являются денежными по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, соответственно, подлежат рассмотрению непосредственно судом. При таких обстоятельствах, по мнению КПК "Далькредит", у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению его заявления.

Представитель КПК "Далькредит", принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 в отношении ООО "Аметист" открыта процедура конкурсного производства по правилам, предусмотренным § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аметист" в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление КПК "Далькредит" о включении в реестр требований кредиторов должника застройщика требования в сумме 187 744 921,80 руб., в том числе 138 950 613 руб. основной задолженности и 48 794 308,75 руб. рублей штрафных санкций, возникших из следующих договоров:

- договора участия в долевом строительстве N 08/02/2017- 14 от 07.02.2017, заключенного между ООО "Аметист" (Застройщик) и ООО "Искони" (Участник долевого строительства) договор, и заключенного по нему договора уступки прав требования от 01.06.2017 N 07/02/2017-14/1 между ООО "Искони" (Цедент) и КПК "Далькредит" (Цессионарий), в соответствии с которым ООО "Искони" передало КПК "Далькредит" права требования на жилые помещения (предмет договора долевого участия в строительстве);

- договора участия в долевом строительстве N 07/02/2017-15 от 07.02.2017, заключенного между ООО "Аметист" (Застройщик) и ООО "Тройка" (Участник долевого строительства), и заключенного по нему договора уступки прав требования от 25.05.2017 N 07/02/2017-15/1 между ООО "Тройка" (Цедент) и КПК "Далькредит" (Цессионарий), в соответствии с которым ООО "Тройка" передало КПК "Далькредит" права требования на жилые помещения (предмет договора долевого участия в строительстве);

- договора участия в долевом строительстве N 07/02/2017-15 от 07.02.2017, заключенного между ООО "Аметист" (Застройщик) и ООО "Магнолия" (Участник долевого строительства), и заключенного по нему договора уступки прав требования от 25.05.2017 N 07/02/2017-6/1 между ООО "Магнолия" (Цедент) и КПК "Далькредит" (Цессионарий), в соответствии с которым ООО "Магнолия" передало КПК "Далькредит" права требования на жилые помещения (предмет договора долевого участия в строительстве);

- договора участия в долевом строительстве N 19/10/2016-3 от 19.10.2016, заключенного между ООО "Аметист" (Застройщик) и ООО "АзияТорг" (Участник долевого строительства), и заключенного по нему договора уступки прав требования от 14.02.2017 N 19/10/2016-3/1 между ООО "АзияТорг" (Цедент) и КПК "Далькредит" (Цессионарий), в соответствии с которым ООО "АзияТорг" передало КПК "Далькредит" права требования на жилые помещения (предмет договора долевого участия в строительстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 127, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления КПК "Далькредит" в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления КПК "Далькредит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист" требования в сумме 187 744 921,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано КПК "Далькредит" в процедуре конкурсного производства с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, по мотивам того, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему должника, рассмотрения конкурсным управляющим заявления и уведомления заявителя об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом

Из приложенных КПК "Далькредит" к заявлению документов усматривается, что права требования на жилые помещения, вытекающие из заключенных должником застройщиком ООО "Аметист" с участниками долевого строительства ООО договоров, перешли к заявителю на основании заключенных с участниками долевого строительства договоров уступки прав требования.

Учитывая стоимость жилых помещений по договорам долевого участия, права требования по которым перешли к КПК "Далькредит" по цессии, последний трансформировал их в денежные требования с обоснованием их включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника застройщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства представляет собой реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование представляет собой требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Несмотря на то, что требования КПК "Далькредит" к ООО "Аметист" вытекают из договора участия в долевом строительстве, они не являются денежными требованиями по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий рассматривает лишь денежные требования участников строительства, что прямо закреплено в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах КПК "Далькредит" не является участником строительства (долевого строительства) применительно к подпунктам 2 и 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку право требования к ООО "Аметист" заявитель жалобы приобрел в результате заключения договоров уступки права требования.

С учетом того, что положения пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве не предусматривают расширительного толкования, у КПК "Далькредит", учитывая отсутствия к должнику денежного требования по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, отсутствовала обязанность соблюдать установленный указанной норма права порядок включения в реестр требований кредиторов должника.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, коллегия судей приходит к выводу, что КПК "Далькредит" обладал правом на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аметист" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 187 744 921,80 руб. непосредственно в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба КПК "Далькредит" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу N А73-11888/2022 (вх.174159) - отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявление КПК "Далькредит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист" требования в сумме 187 744 921,80 руб. подлежит направлению в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу N А73-11888/2022 отменить, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Далькредит" - удовлетворить.

Направить заявление Кредитного потребительского кооператива "Далькредит" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" задолженности в сумме 187 744 921,80 руб. в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова