Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2024 г. N Ф03-3340/24 по делу N А73-5538/2023

г. Хабаровск

04 октября 2024 г.

А73-5538/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу N А73-5538/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ОГРН 1192724023194, ИНН 2721244529)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701193459, ИНН 2723001120)

о взыскании 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - ООО "Тим Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ ДГКБ N 9, учреждение) о взыскании убытков в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. (с учетом уточнений).

Иск мотивирован возникновением у общества убытков в размере затрат на услуги представителя, представлявшего интересы ООО "Тим Групп" в УФАС по Хабаровскому краю по делу N РНП-27-204 (дело N 7-3/267) по обращению КГБУЗ ДГКБ N 9 о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. убытков, 12 858 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 714 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

29.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Тим Групп" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и вынести решение об удовлетворении требований иска, признания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024 законным и обоснованным.

Кассатор полагает, что суд второй инстанции нарушил требования закона в части восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения первой инстанции, который пропущен ответчиком без уважительных причин в течение 11 месяцев. Считает, что имеет право на возмещение убытков, поскольку они не возникли бы, если ответчик без наличия правовых оснований не инициировал процедуру включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Принимая во внимание, что участие представителя общества было связано с отстаиванием интересов ООО "Тим Групп" при проведении ответчиком закупочных процедур в УФАС по Хабаровскому краю, которое признало обращение учреждения не обоснованным, факт несения расходов связан с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

От КГБУЗ ДГКБ N 9 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2022 Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0122200002522002129 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных) для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - заказчик), начальная максимальная цена контракта - 3 396 800 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме от 29.04.2022, решением комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края победителем признано ООО "Тим Групп" с предложенной ценой 951 104 руб. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 72%.

Вместе с тем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровске краю (далее - антимонопольный орган) поступило обращение заказчика о включении информации об ООО "Тим Групп" в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду уклонения от заключения контракта по итогам электронного аукциона на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных (извещение N 0122200002522002129).

Согласно протоколу от 17.05.2022 ООО "Тим Групп" признано уклонившимся от заключения контракта, ввиду невыполнения требований пункта 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

За пределами регламентированного срока ООО "Тим Групп" подписан контракт, приложено гарантийное письмо о поставке товара, представлены договор N 476/2022 от 10.04.2022 с ИП Шибанов Д.В. на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых и карточка количественно-стоимостного учета.

Антимонопольным органом 24.05.2022 решено не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что в связи с необоснованным обращением учреждением в антимонопольный орган общество понесло расходы, связанные с рассмотрением заявления в части оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 24.05.2022 N 05/22; квитанция приходного кассового ордера от 24.08.2022), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в качестве убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30). Оценив представленные доказательства, учитывая уровень сложности дела, его категорию, объем фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в Хабаровском УФАС России юридических услуг суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества убытков, при этом указал, что разумным и обоснованным для конкретного дела является размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Также суд взыскал с учреждения судебные расходы по оплате обществом услуг представителя в размере 12 858 руб. (с учетом их снижения судом, а также пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Закона N 44-ФЗ, обстоятельствами, установленными в рамках дела N А73-9235/2022, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях учреждения признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и противоправным поведением учреждения.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 указанного Закона, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51) и частью 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в день размещения в ЕИС протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец - как участник закупки, не выполнил требования части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а заказчик в силу обязанности, возложенной на него частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

В дальнейшем ООО "Тим Групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края о признании незаконным решение (протокол) от 17.05.2022.

Состоявшими по делу N А73-9235/2022 судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в удовлетворении требования ООО "Тим Групп" отказано. Протокол конкурсной комиссии от 17.05.2022 признан законным и не нарушающим прав заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о невыполнении участником закупки требований являлась обязанностью заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, направляя в антимонопольный орган соответствующие сведения, необходимые для разрешения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение действовало во исполнение императивных требований Закона N 44-ФЗ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Поскольку заказчик действовал в рамках Закона N 44-ФЗ, не нарушая прав участника закупки, в его действиях отсутствовали признаки противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и противоправным поведением учреждения.

В данных условиях верны выводы судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков (35 000 руб.), из-за недоказанности состава убытков.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось, понесенные судебные расходы на услуги представителя по разрешению рассматриваемого иска не подлежали удовлетворению за счет ответчика.

Довод общества о нарушении судом второй инстанции требования закона в части восстановление ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения первой инстанции по делу N А73-5538/2023, который пропущен ответчиком без уважительных причин в течение 11 месяцев, отклоняется судом округа.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы КГБУЗ ДГКБ N 9, принял во внимание закрепленное в статье 11 ГК РФ и в статье 4 АПК РФ право лица на судебную защиту, положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в судебном заседании (25.04.2024) счел причины пропуска уважительными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя и обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции ООО "Тим Групп" не представлено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А73-5538/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Захаренко