Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 г. N Ф03-4599/24 по делу N А51-18867/2019

г. Хабаровск

17 октября 2024 г.

А51-18867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие:

представитель арбитражного управляющего Хомич Светланы Сергеевны - Шумский А.А. по доверенности от 01.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хомич Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу N А51-18867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Альянсгрупп инвестиции и строительство" Ковтуновой Виктории Алексеевны

к арбитражному управляющему Хомич Светлане Сергеевне

об истребовании сведений и документов должника

заинтересованные лица: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Альянсгрупп инвестиции и строительство" (ОГРН: 1152511004414, ИНН: 2511095694, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 88) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Альянсгрупп инвестиции и строительство" (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна (далее - ответчик, заявитель жалобы).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна (далее - конкурсный управляющий), этим же определением суд обязал Хомич С.С. передать Ковтуновой В.А. имеющиеся в распоряжении первичные документы и имущество должника.

26.06.2023 конкурсный управляющий Ковтунова В.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего должником - Хомич С.С. сведений и документов, поименованных в заявлении (5 позиций), обязанность по передаче которых ранее была возложена на Хомич С.С. определением суда первой инстанции от 26.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Хомич С.С. в десятидневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Ковтуновой В.А. следующие документы и сведения должника:

- базу данных, предназначенную для автоматизации бухгалтерского и управленческого учетов (включая начисление зарплаты и управление кадрами), экономической и организационной деятельности предприятия;

- приказы об увольнении Сухаря Сергея Витальевича, Черненко Ольги Владимировны, доказательства направления Соболеву Алексею Евгеньевичу уведомления об увольнении и приказа о его увольнении;

- приложения к отчетам арбитражного управляющего от 15.10.2022 и 30.11.2022, подтверждающие "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и "Сведения о сумме текущих обязательств должника".

В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 отменено в части истребования доказательств направления Соболеву А.Е. уведомления об увольнении и приказа о его увольнении в связи с отказом Ковтуновой В.А. от требований в этой части, производство по заявлению в данной части прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.04.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024 в части удовлетворенных требований, Хомич С.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Хомич С.С. указывает на то, что все имеющиеся у нее документы должника переданы новому конкурсному управляющему Ковтуновой В.А. по актам приема-передачи от 23.01.2022, 26.07.2023, 24.08.2023 и от 18.09.2023. Передача базы данных не осуществлена, поскольку в адрес Хомич С.С. от бывших руководителей должника не передавалась. Ссылается на невозможность восстановления истребуемых документов ввиду технической неисправности рабочего компьютера и освобождения заявителя жалобы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В подтверждение факта технической неисправности компьютера ссылается на акт о неисправности от 05.06.2021, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Инновации ДВ", к основному виду деятельности которого относится ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. В связи с этим заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты неисполнимы.

В судебном заседании представитель Хомич С.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения по актам приема-передачи документов, указав при этом на передачу всей имеющейся документации должника конкурсному управляющему.

Представитель конкурсного управляющего заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в судебное заседание не явился, подключение к онлайн-сервису не осуществил, представил отзыв на кассационную жалобу. В возражениях на кассационную жалобу сослался на то, что ведение бухгалтерского и налогового учета должника невозможно без истребуемых документов, а ссылка заявителя жалобы на утрату базы данных не обоснована, поскольку привлеченным специалистом велись работы по ее восстановлению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2024.

Представитель Хомич С.С. после перерыва в судебном заседании настаивал на ранее заявленных доводах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 на Хомич С.С. возложена обязанность передать новому конкурсному управляющему Обществом Ковтуновой В.А. имеющиеся в распоряжении первичные документы и имущество должника.

Однако в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено отсутствие документов, сведений и товарно-материальных ценностей, в связи с чем в адрес Хомич С.С. направлены запросы от 10.01.2023 и от 20.02.2023 о предоставлении сведений и документов должника.

Поскольку запрошенные конкурсным управляющим документы в полном объеме ему не были переданы, 26.06.2023 он обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего Хомич С.С.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126, статьи 143 Закона о банкротстве, частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходил из доказанности нахождения истребуемых документов и сведений у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в целом выводы суда первой инстанции поддержал, отменив определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по одному из эпизодов и прекратив производство по заявлению в этой части в связи с отказом конкурсного управляющего от требований в данной части.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Хомич С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и в случае их утраты имеет возможность и обязана восстановить утраченные документы.

Отклоняя довод Хомич С.С. о том, что документы бухгалтерского учета не переданы бывшим руководством должника, суд апелляционной инстанции счел, что в этом случае передаче конкурному управляющему подлежали соответствующие документы, оформленные привлеченным Хомич С.С. в рамках дела о банкротстве должника специалистом в соответствии с договором от 07.02.2020 N 1, услуги которого по ведению бухгалтерского и налогового учета отражены в актах приема-передачи.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 22 постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Рассматривая указанную категорию споров, суды, помимо исследования и оценки по существу заявленных ответчиком возражений об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, должны учитывать также затруднительность ее восстановления.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший, в данном случае, конкурсный управляющий уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, владение которым не утрачено.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий должником на такие обстоятельства не ссылался.

Однако суды обеих инстанций возложили на Хомич С.С. соответствующую обязанность по передаче документов лишь со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность бывшего конкурсного управляющего передать бухгалтерские и иные документы новому конкурсному управляющему, без учета представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи, а также непредставлением новым конкурсным управляющим конкретного перечня документов.

В частности, определением суда первой инстанции от 08.10.2020 по заявлению Хомич С.С. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста-бухгалтера Зайцевой Евгении Сергеевны и специалиста-юриста Шумского Артура Андреевича на период с 07.02.2020 до даты прекращения или завершения процедуры банкротства.

Между Хомич С.С. и Зайцевой Е.С. заключен договор от 07.02.2020 N 1, по условиям которого в обязанность привлеченного специалиста входило восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с июня 2018 года до 05.02.2020; ведение налогового и бухгалтерского учета с 06.02.2020 до даты прекращения или завершения процедуры банкротства соглашение о расторжении заключенного с Зайцевой Е.С. договора подписано 30.06.2021.

Согласно отчету от 30.06.2021 Зайцевой Е.С. проведена работа по восстановлению документации должника в связи с выходом из строя компьютера, отчетность сформирована и подана уже после указанной даты поломки компьютера (в частности, по акту от 18.09.2023 передана единая упрощенная налоговая декларация за 1 и 2 кварталы 2022 года, 4-фсс за полугодие 2022 года, расчет по страховым взносам за полугодие 2022 года).

Однако, как указывает Хомич С.С., бухгалтерская база данных 1С от бывшего руководителя должникома в адрес Хомич С.С. не передавалась, специалист Зайцева Е.С. занималась восстановлением документации, но не базы 1С. Иная бухгалтерская документация, сведения о расходах на проведение конкурсного производства уже была ранее передана в адрес Ковтуновой В.А., что отражено в актах приема-передачи от 23.01.2022, от 26.07.2023, от 24.08.2023 и от 18.09.2023.

Указанные акты подписаны конкурсным управляющим без разногласия относительно их содержания.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие истребуемых документов у Хомич С.С. и не обосновано каким образом отсутствие именно истребуемой оставшейся документации может повлиять на ведение процедуры конкурсного производства при отсутствии факта злоупотребления правами со стороны Хомич С.С.

Следует отметить, что исходя из перечня документов, переданных по названным выше актам, в поведении Хомич С.С. не усматривается заинтересованность в удержании еще какой-либо документации должника.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для истребования документов, нахождение которых у Хомич С.С. не доказано представленными в материалы дела документами, являются ошибочными.

Подход, занятый судами первой и апелляционной инстанций, по сути, влечет за собой установление существа неисполненного ответчиком обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права к конкретным обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о передаче документов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А51-18867/2019 в части возложения на Хомич Светлану Сергеевну передать конкурсному управляющему акционерного общества "Альянсгрупп инвестиции и строительство" Ковтуновой Виктории Алексеевне документы согласно перечню отменить, в удовлетворении требований в отмененной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альянсгрупп инвестиции и строительство" в пользу Хомич Светланы Сергеевны 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы (с отдельным учетом в третьей очереди реестра требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин