Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2024 г. N Ф03-4955/24 по делу N А51-13070/2018

г. Хабаровск

25 октября 2024 г.

А51-13070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

без явки представителей заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максименко Олега Ивановича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 19.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу N А51-13070/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Лем"

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 5 508 437 руб. 06 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лем" (далее - ООО "Лем") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 N 03-Ю-14328 в размере 5 034 229 руб. 54 коп. и пеней в размере 474 207 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.06.2020 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Максименко Олег Иванович (далее - Максименко О.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявление возвращено Максименко О.И.

Не согласившись определением от 19.06.2024 и апелляционным постановлением от 07.08.2024, Максименко О.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Максименко О.И. настаивает на позиции о наличии у него права на подачу заявления в порядке статьи 311 АПК РФ. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета применения положений Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ). Новым обстоятельством в рамках настоящего дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, является недействительность договора аренды от 03.04.2012 N ОЗ-Ю-1432, обязательства по которому прекращены 15.09.2014 по основаниям, предусмотренным положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения от 19.06.2024 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Возвращая заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции, установив истечение определенного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на его подачу, не выявил правовых оснований для его восстановления. Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего заявления дополнительно констатировал факт отсутствия у Максименко О.И. права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с итоговыми выводами судов по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Максименко О.И. ссылался на наличие у него статуса контролирующего должника лица, дающего возможность реализовать право, предусмотренное положениями статьи 311 АПК РФ и наличие причин, препятствующих своевременной подаче заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В силу абзаца первого пункта 11 Закон о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суда РФ указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что Максименко О.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лем" и (или) того, что в отношении него подано такое заявление, не имеется.

Ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление настоящего заявления, Максименко О.И. ссылался на определение от 19.03.2024 по делу N А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края, которым Максименко О.И. (участник ООО "Лем" с 58,5% доли в уставном капитале) привлечен как контролирующее должника лицо к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица, а также на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу А51-12762/2021 о солидарном взыскании с Максименко П.О. и Максименко О.И. в конкурсную массу должника - ООО "Лем" убытков в размере 16 375 275 руб., настаивая на позиции о том, что с указанных дат у него возникло соответствующее право на инициирование настоящего заявления.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке указанных доводов обоснованно исходил из того, что Максименко О.И., начиная с 24.08.2022 (дата определения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела о банкротстве N А51-12762/2021, которым Максименко О.И. привлечен в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц) знал о наличии судебных актов по настоящему делу и неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями по иным основаниям.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, подача 20.12.2023 Максименко О.И. отдельного ходатайства о вступлении в дело о банкротстве в качестве контролирующего должника лица и удовлетворение судом данного ходатайства определением от 19.03.2024, как и вынесение судом в рамках дела N А51-12762/2021 резолютивной части определения от 03.04.2024, не влияют на момент начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам, который является пропущенным и восстановлению в рассматриваемом случае не подлежит.

Суды, правильно применив положения главы 37 АПК РФ, статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 52 и в Постановлении N 53, в отсутствие доказательств привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лем" или наличия соответствующего заявления на момент инициирования настоящего заявительного производства, обоснованно отклонили доводы Максименко О.И., не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Законом N 107-ФЗ статья 16 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, такое обращение не является безусловным основанием для удовлетворения заявления лица, имеющего статус контролирующего должника, об отмене судебного акта по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение от 19.06.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что Максименко О.И. при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Максименко Олега Ивановича (ИНН 253900182677) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова