Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2024 г. N Ф03-4233/24 по делу N А59-655/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2024 г.

А59-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" Улитиной Оксаны Петровны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу N А59-655/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" Улитиной Оксаны Петровны

к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" (ОГРН 1156501005066, ИНН 6501275110), обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1106501000286, ИНН 6501214646)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - ООО "Рос Шельф", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2020 в отношении ООО "Рос Шельф" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2022 ООО "Рос Шельф" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Улитина Оксана Петровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель). Срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего неоднократно откладывался, определением от 24.05.2024 продлен до 20.11.2024.

В рамках данного дела о банкротстве 06.07.2023 конкурсный управляющий Улитина О.П. 28.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - АО "СИА") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", ответчик) денежных средств в общем размере 221 428 руб. (платежными поручениями от 27.04.2020 N 1179 на сумму 113 838 руб., от 08.07.2020 N 2017 на сумму 107 590 руб.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением от 28.08.2024 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, иное движимое имущество в пределах суммы в размере 221 428 руб. в отношении ООО "Армада".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом определено, что обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2023, сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсный управляющий Улитина О.П., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вопрос об осведомленности кредитора о нарушении оспариваемыми сделками очередности текущих обязательств должника судами двух инстанций не исследовался, соответствующие доказательства не истребовались. Поясняет, что в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имеющих приоритет текущих требований по заработной плате, по налогам и страховым взносам. Полагает, что поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и являются сделками с предпочтением, совершенными за счет денежных средств должника, имеются достаточные основания для признания их недействительными. Считает, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как в материалах дела отсутствует доказательства того, что подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью с ООО "Армада", а не с АО "СИА". Поясняет, что за счет должника совершено 20 взаимосвязанных сделок на общую сумму 19 361 539,11 руб., включая спорные платежи, что превышает 1% стоимости активов Общества, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению к данным правоотношениям. Оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности Общества. Настаивает на том, что должник избрал способ расчетов через третье лицо, так как в ином случае денежные средства в первоочередном порядке направлялись бы на погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам. Обращает внимание на то, что факты добросовестности контрагента и его информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности при оспаривании сделок после принятия заявления о банкротстве не имеют правового значения и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ООО "Армада" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик возражает по доводам, приведенным в кассационной жалобе; считает, что доводы заявителя не имеют правового значения, поскольку выражают лишь несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Поддерживает выводы судов двух инстанций, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "Рос Шельф" (генеральный подрядчик) и АО "СИА" (заказчик) заключен контракт N 243/17 на "Строительство 60-ти квартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в г. Холмске по ул. Ливадных" (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 N 1; далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.5 контракта строительство объекта осуществляется за счет средств заказчика, оплата выполненных работ за соответствующий период осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета за вычетом части аванса, которая определяется в процентах от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате. Заказчик на основании письменного обращения генерального подрядчика может производить оплату работ, услуг, товаров, материалов сторонним организациям за генерального подрядчика (исполнить денежное обязательство за генерального подрядчика). Суммы оплат сторонним организациям учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений при окончательном расчете по усмотрению заказчика.

В свою очередь 23.04.2020 между ООО "Рос Шельф" (покупатель) и ООО "Армада" (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать имеющиеся в наличии (на складе) поставщика, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар), на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 4.1.

Согласно пункту 4.1, 5.1 договора поставки цена товара устанавливается в рублях и указывается в счете, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями договора. Расчет по договору может осуществляться разным способом, при этом право выбора определения способа и условий оплаты товара остается за поставщиком. Предусмотрено условие о перечислении 100% предоплаты.

ООО "Армада" выставлены счета ООО "Рос Шельф" от 22.04.2020 N 11075 на сумму 113 838 руб., от 03.07.2020 N 21346 на сумму 107 590 руб.

Письмами от 22.04.2020 исх. N 58, от 06.07.2020 исх. N 113 ООО "Рос Шельф" просило АО "СИА" на основании пункта 3.5 контракта оплатить материалы и услуги ООО "Армада" согласно представленным договорам и счетам с удержанием из очередных выполнений.

АО "СИА" платежными поручениями от 27.04.2020 N 1179, от 08.07.2020 N 2017 произвело в адрес ООО "Армада" платежи за ООО "Рос Шельф" на общую сумму 221 428 руб., по результатам которых между ООО "Рос Шельф" и подрядчиком составлены акты взаимозачета от 27.04.2020 N 19 на сумму 113 838, от 08.07.2020 N 29 на сумму 107 590 руб.

В рамках договора поставки товар передан поставщиком ООО "Рос Шельф" по счетам-фактурам от 30.04.2020 N 2515, от 23.07.2020 N 2501.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению АО "СИА" платежными поручениями от 27.04.2020 N 1179 на сумму 113 838 руб., от 08.07.2020 N 2017 на сумму 107 590 руб. денежных средств в адрес ООО "Армада" являются недействительными по основаниям абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 27.04.2020 и 08.07.2020 после принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 - 12, 13 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что платежи от 27.04.2020, от 08.07.2020 совершены по поручению ООО "Рос Шельф" третьим лицом в рамках контракта от 16.06.2017 N 243/17, то есть на момент совершения операций у Общества и АО "СИА" имелись взаимные обязательства по выполнению и оплате работ, между тем, доказательств того, что на момент совершения сделок денежные средства в размере 221 428 руб. причитались должнику за выполненный к тому моменту объем работ (у заказчика наступило обязательство по оплате выполненного генеральным подрядчиком объема работ), с учетом объема выполнения подрядчиком работ и суммы оплаты заказчиком, не представлено.

В то же время определением от 19.05.2023 (резолютивная часть) по данному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед АО "СИА" в размере 11 224 696,20 руб. неотработанного аванса, соответственно, оспариваемые перечисления осуществлены не за счет денежных средств ООО "Рос Шельф". В рассматриваемом случае АО "СИА" перечислило ООО "Армада" стоимость поставленного товара на основании распорядительных писем Общества, которое возложило исполнение своего обязательства на заказчика, при этом АО "СИА" являлось должником ООО "Рос Шельф" по обязательству об оплате выполненных работ, вытекающему из связывающего их контракта. В отсутствие соответствующих доказательств, погашение третьим лицом (заказчиком) обязательства должника перед его кредитором обусловлено наличием договора о покрытии; это погашение не является исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Порядок расчетов по взаимным обязательствам прямо предусмотрен пунктом 3.5 контракта.

При этом в материалах обособленного спора имеются: письмо руководителя ООО "Рос Шельф" от 26.11.2018 исх. N 1062, от 28.11.2018 N 1065, счет на оплату N 28 от 08.11.2018, п/п N 2824 от 28.11.2018, письмо от 24.07.2018 исх. N 555, счет N 155 от 23.07.2018, п/п N 1686 от 27.04.2018, письмо N 211 от 09.04.2018 счет на оплату N 37 от 06.04.2018, п/п 729 от 10.04.2018, свидетельствующие о наличии до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов сторон контракта путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 контракта, то есть о совершении аналогичных оспариваемым сделкам платежей.

Из содержания писем ООО "Рос Шельф" следует, что наличие затруднений при исполнении обязательств должником перед его контрагентами, являлось типичным при совершении аналогичных сделок до возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельств недобросовестности контрагентов должника при совершении оспариваемых платежей не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда вышей инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, счел, что оспариваемые сделки (каждый платеж) не могут быть оспорены и в целом не выходят за рамки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет ООО "Рос Шельф", поскольку материалами рассматриваемого спора, а также обособленного спора N А59-655-38/2020 (определение от 26.06.2023) подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых платежей между ООО "Рос Шельф" (генеральный подрядчик) и АО "СИА" (заказчик) подрядных правоотношений по контракту, в рамках которого суммы оплат сторонним организациям учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений при окончательном расчете по усмотрению заказчика.

Вместе с тем, проверив наличие условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал верной позицию суда первой инстанции о совершении АО "СИА" оспариваемых платежей в обычной хозяйственной детальности должника.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отказе в признании сделок недействительными у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об осведомленности кредитора о нарушении оспариваемыми сделками очередности текущих обязательств должника не исследовался, соответствующие доказательства не истребовались; в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имеющих приоритет текущих требований по заработной плате, по налогам и страховым взносам; оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и являются сделками с предпочтением, совершенными за счет денежных средств должника, в связи с чем имеются достаточные основания для признания их недействительными; оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не принимаются судом округа ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что схема расчета ООО "Рос Шельф" как генерального подрядчика с контрагентами, посредством дачи соответствующих указаний ООО "СИА" как заказчику, прямо предусмотрена условиями пункта 3.5 контракта, заключенного 16.06.2017 - задолго до возбуждения дела о банкротстве, и использовалась должником, начиная с 2018 года, то есть являлась для него обычной при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что совокупно оспоренные аналогичные сделки должника на общую сумму 19 361 593,11 руб. превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1% стоимости активов ООО "Рос Шельф", правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внутригрупповых отношений или аффилированности лиц, в отношении которых поданы заявления об оспаривании сделок, между собой или с должником, а также того, что действия всех указанных лиц направлены на достижение единого общего результата.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, не усмотрел взаимосвязанности сделок по отчуждению имущества должника в указанной конкурсным управляющим сумме. Оспоренные конкурсным управляющим сделки по получению ООО "Армада" от третьего лица за счет Общества оплаты по договорам подряда имеют самостоятельный характер, размер которых по отдельности не превышает 1% стоимости активов должника.

Довод заявителя о том, что должник избрал способ расчетов через третье лицо, поскольку в ином случае денежные средства в первоочередном порядке направлялись бы на погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам, отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами обособленного спора.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что факты добросовестности контрагента и его информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности при оспаривании сделок после принятия заявления о банкротстве не имеют правового значения и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признается несостоятельной.

Осведомленность рассматривается в качестве квалифицирующего признака для признания сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь недобросовестность (осведомленность о недостаточности средств) контрагентов должника при совершении оспариваемых платежей учитывается при проверке возможности квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310ЭС15-12396).

Доказательств недобросовестности и (или) осведомленности кредитора о нарушении оспариваемыми платежами очередности текущих обязательств должника, предшествующей обязательствам, погашенными оспариваемыми платежами, а также того, что кредитор располагал и должен быть располагать сведениями о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам либо имел доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам, при рассмотрении данного обособленного спора не представлено и соответствующих обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку конкурсному управляющему Улитиной О.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Рос Шельф" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А59-655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков