Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 05АП-5755/23 по делу N А59-655/2020

г. Владивосток

30 октября 2023 г.

Дело N А59-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Мен Сона,

апелляционное производство N 05АП-5755/2023

на определение от 30.08.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по ходатайству конкурсного управляющего Улитиной Оксаны Петровны о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич

Решением суда от 26.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Ким Мен Сон (далее - ИП Ким Мен Сон, ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Ким Мен Сон в конкурсную массу должника денежных средств в размере 152 370 рублей, перечисленных в адрес ИП Ким Мен Сон акционерным обществом "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - АО "Сахалинское ипотечное агентство") платёжным поручением N 2019 от 08.07.2020.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся или поступающих на расчётные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимого и недвижимого имущества или иного имущества в пределах суммы в размере 152 370 рублей в отношении ИП Ким Мен Сон.

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.08.2023 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские (расчетные, депозитные) счета и во вкладах, иное движимое имущество в пределах суммы в размере 152 370 рублей, в отношении ИП Ким Мен Сон, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для Ким Мен Сон и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с нормативным правовым актом, устанавливающим величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени, а также денежных средств на уплату обязательных платежей и санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ким Мен Сон обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 30.08.2023 отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что наличие у конкурсного управляющего сомнений в намерениях и возможности ИП Ким Мен Сон исполнить судебный акт, само по себе не свидетельствует о том, что в случае если судебный акт будет принят в пользу заявителя, ИП Ким Мен Сон будет препятствовать исполнению судебного акта и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом апеллянт указал, что основным видом деятельности ответчика является - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что подразумевает постоянное движение товарно-материальных ценностей. Таким образом, принятые обеспечительные меры могут повлечь неопределенность в порядке исполнения обжалуемого судебного акта и чрезмерное обременение имущественного положения индивидуального предпринимателя, а также затруднение её деятельности, когда любая операция будет являться нарушением запрета на отчуждение имущества. Считает, что принятые обеспечительные меры, будучи не конкретизированными, являются явно несоразмерными и несущими существенный и чрезмерный для ответчика риск избыточного обременения, что противоречит конституционным гарантиям прав и законных интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 43 551 182,51 рублей, в том числе требования уполномоченного органа, которые включены в реестр в составе 2 и 3 очередей. Денежные средства должника по заключенным с АО "Сахалинское ипотечное агентство" контрактам в нарушение законодательства о банкротстве перечислены в адрес третьих лиц с нарушением очередности удовлетворения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, с учетом значительного размера ответственности. Как полагает заявитель, ответчики имеют возможность распорядиться своим имуществом, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления, и повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание перечисления АО "Сахалинское ипотечное агентство" в пользу ИП Ким Мен Сон платёжным поручением N 2019 от 08.07.2020 денежной суммы в размере 152 370 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего на ИП Ким Мен Сон будет возложена обязанность вернуть должнику указанную сумму денежных средств, отсутствие которых у ответчика затруднит исполнение судебного акта.

Учитывая, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 15 суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав кредиторов должника, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части наложения ареста на недвижимое имущество должника, в отсутствие доказательств того, что у должника имеется иное недвижимое имущество помимо единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также ответчик не лишен права предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник (физическое лицо) вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Именно поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2023 по делу N А59-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева